РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2023 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3199/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-001727-41) по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № по ... о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного налога, возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к МИФНС России № по ... о признании незаконным решения, возложении обязанности по возврату налога, указав, что ** он обратился в МИФНС России № по ... для сверки уплаченных им налогов. От инспектора ФНС он узнал, что, согласно сведениям налогового органа, у него имеется переплата по НДФЛ за 2015 год в сумме № рублей. В этот же день, через личный кабинет налогоплательщика, им было подано заявление о возврате излишне уплаченного им налога. Решением МИФНС № по ... от ** ему было отказано в возврате налога по причине нарушения срока подачи заявления, так как положительное сальдо образовано до **, с заявлением о возврате налога он должен был обратиться до **. С принятым решением он не согласен. Подав в 2015 году декларацию и оплатив НДФЛ, он не знал о переплате налога, уведомлений о переплате не получал. О наличии переплаты он узнал лишь **. Полагает, что именно с этой даты должен исчисляться срок давности. Просит признать незаконным решение МИФНС № по ... от ** об отказе в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц, восстановить срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, обязать ответчика вернуть излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере № рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена МИФНС России № по ....

Административный истец ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал, суду дополнив, что им не оспаривается факт обращения в ИФНС России по ... о возврате указанной переплаты в 2018 года, заявление он подавал лично. Просит учесть, что решения за 2018 год об отказе возврата НДФЛ он не получал, результат рассмотрения данного заявления не узнавал. Кроме того дополнил, что в 2018 году ему было известно о переплате НДФЛ за 2015 год, указать уважительные причины, препятствующие своевременному обращению с заявлением о возврате переплаты по налогу, а также причины препятствующие получению ответа за 2018 об отказе в возврате налога не может. Административный иск просит удовлетворить.

Представитель МИФНС России № по ... в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, проведенном с использованием видео-конференц-связи, представитель административного ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы письменных возражений, суду дополнил, что заявление ФИО2 о возврате излишне уплаченного НДФЛ за 2015 год рассмотрено в установленный срок, обосновано, с учетом установленных обстоятельств о пропуске срока на обращение с указанным заявлением. При этом, учтено, что налогоплательщик ранее, в 2018 года обращался с аналогичным заявлением. Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № по ... ФИО6, действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указано, что ФИО2 состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в период с ** по **. Переплата по НДФЛ фактически образовалась в 2011 году. Налогоплательщику направлялось сообщение о переплате № от **. ФИО2 ** обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Налоговым органом принято решение от ** № об отказе в возврате суммы налога в связи с истечением 3-х летнего срока с даты уплаты налога. Довод ФИО2 о том, что о переплате по налогу ему стало известно ** не соответствует действительности. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

В силу пункта 7 статьи 78 НК заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Судом установлено:

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ** по **, состоял на учете в налоговом органе, присвоен ИНН № В соответствии со ст. 227 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) ФИО2 являлся плательщиком налога на доходы физических лиц.

В силу пункта 3 статьи 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течении 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п.6, 8 ст. 78 НК РФ).

В административном иске ФИО2 указал, что о наличии переплаты он узнал **. Данные обстоятельства не нашли своего подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела усматривается, и административным ответчиком не опровергнуто, что ** налоговым органом в адрес налогоплательщика направлялось сообщение о переплате №, что подтверждается прин-скрином информационной базы инспекции. Указанное уведомление направлялось по адресу регистрации налогоплательщика.

** ФИО2 обратился в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, что подтверждается копией данного заявления.

** ИФНС России по ... было принято решение № об отказе в возврате суммы налога в связи с истечением 3-летнего срока с даты уплаты налога, решение направлено по месту жительства налогоплательщика, что также подтверждается прин-скрином информационной базы инспекции.

Указанные уведомление и решение направлено по месту жительства (регистрации) налогоплательщика. При этом, риск неполучения корреспонденции лежит на налогоплательщике согласно положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств невозможности своевременного получения корреспонденции в 2018 году административным истцом в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств, что налогоплательщик в разумные сроки обращался в налоговый орган в связи с неполучением ответа на заявление от **.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 июня 2001 года N 173-О, положения ст. 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, а напротив, позволяют ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право на зачет или возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).

Учитывая то, что ** налоговый орган уведомил налогоплательщика о факте переплаты, срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога в данном случае надлежит исчислять с момента направления уведомления №. Следовательно, с заявлением о возврате излишне уплаченного налога ФИО2 был вправе обратиться по ** включительно, а в случае пропуска указанного срока был вправе обратиться с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, с указанием уважительных причин пропуска такого срока и доказательств, подтверждающих наличие данных причин.

При этом, решение ИФНС России по ... в возврате излишне уплаченного налога № от ** могло быть обжаловано ФИО2 в порядке административного судопроизводства в трехмесячный срок, т.е. по ** в соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Решение ИФНС России по ... № от ** в установленном законом порядке не оспорено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО2 указано на незаконность отказа МИФНС № России по ... в возврате излишне уплаченного налога в размере № рублей, выраженного в ответе от ** на его обращение от **. При этом, незаконность решения заключается в неверной оценке сроков для подачи такого обращения.

Анализируя материалы настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что на момент подачи ФИО2 заявления от ** о возврате излишне уплаченного налога, ему было с ** достоверно известно о наличии переплаты по НДФЛ в размере 36 221,00 рублей, вместе с тем, с данным заявлением о возврате он обратился спустя 4 года 6 месяцев 2 дня с момента первоначального обращения от ** (**-**=4г.6м.2д).

Таким образом, доводы МИФНС № России по ... об отсутствии правовых оснований для осуществления возврата излишне уплаченного налога, изложенные в ответе от ** являются законными и обоснованными, и в удовлетворении административного иска в части признании незаконным отказа МИФНС России № по ... от ** в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме № рублей надлежит отказать.

Административный истец ФИО2 просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, возложить обязанность вернуть излишне уплаченный налог.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления.

Административным истцом в части обоснования доводов о восстановлении срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога обстоятельств, препятствующих своевременной подаче такого заявления не указано. Не установлены данные обстоятельства и в ходе рассмотрения дела судом. Учитывая то, что уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога ФИО2 не указано, а в удовлетворении требований в части признания незаконным ответа МИФНС России № по ... от ** отказано, суд приходит к выводу, что заявленные требования о восстановлении срока для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, возложении на налоговый орган обязанности вернуть излишне уплаченный налог в размере 36 221,00 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным отказа Межрайонной ИФНС России № по ... от ** в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме № рублей, возложении обязанности вернуть излишне уплаченный налог в размере № рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.