56RS0009-01-2022-003417-95

№2-2893/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя требования тем, что решением финансового уполномоченного 27 июня 2022г., №У<Номер обезличен> в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 300 руб. Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 марта 2021г. транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. САО «ВСК» отказало в страховой выплате, ввиду того, что САО «ВСК» является ненадлежащим лицом для осуществления страховой выплаты. В ходе проверки заявления финансовый уполномоченный назначил проведение экспертизы ООО »Окружная экспертиза». САО «ВСК» не согласно с заключением ООО »Окружная экспертиза, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения Единой Методики, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. В результате анализа описательной части заключения установлено, эксперт в калькуляции приводит недостоверную информацию, так как неверно указывает каталожные номера деталей.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 27 июня 2022г. №<Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 требования заявления поддержала по основаниям, изложенным в дополнениях к заявлению.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против отмены решения Финансового уполномоченного.

Представитель Финансового уполномоченного, заинтересованные лица ФИО4, ФИО1, ФИО5, представитель САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явились, были извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Mazda CX-5 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО1, транспортного средства ВАЗ 21134 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля Chevrolet г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5

Вследствие виновных действий водителя ФИО4 транспортному средству ФИО1 Mazda CX-5 г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована.

ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии.

САО «РЕСО-Гарантия» 08.04.2022г. было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 115 600 руб.

Поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 6 августа 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты в счет страхового возмещения.

01.02.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

01.02.2022 САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства Mazda CX-5, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 08.02.2022, проведенному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н <Номер обезличен> средства с учетом износа составляет 117 200 руб., без учета износа – 200 200 руб.

В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 115 600 руб., САО «ВСК» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2022 года №У<Номер обезличен> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 300 руб. Требования ФИО1 в части взыскания с САО «ВСК» неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Вместе с тем, данное заключение суд не может признать допустимым доказательством причиненного ФИО1 ущерба, поскольку из заключения ООО «Окружная экспертиза» усматривается, что экспертом указаны каталожные номера данных деталей, отличные от информации, приведенной в справочнике средней стоимости запасных деталей, что повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н <Номер обезличен>.

Согласно представленному по запросу суда ответу официального дилера автомобилей Mazda в Оренбургской области – ООО «Касакад –Урал» от 19 октября 2022 года согласно справочнику средней стоимости запасных деталей каталожный номер детали омыватель лобового стекла <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, каталожный номер детали насос омывателя лобового стекла <Номер обезличен>

Поскольку из заключения ООО «Окружная экспертиза» усматривается, что экспертом указаны иные каталожные номера данных деталей, отличные от информации, приведенной в справочнике средней стоимости запасных деталей, что повлияло на расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н <Номер обезличен>, определением суда от 2 ноября 2022 года по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н <Номер обезличен> согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа. Производство экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 27 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н <Номер обезличен> на дату ДТП 19.03.2021 согласно Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 122 700 руб., без учета износа – 207 300 руб.

Суд признает заключение эксперта ФИО6 от 27 ноября 2022 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5 г/н <Номер обезличен> с учетом износа согласно экспертному заключению ФИО6 от 27 ноября 2022 года составляет 122 700 руб., учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 115 600 руб., при этом разница в выплаченной и определенной экспертом сумме находится в пределах допустимой погрешности, доплата страхового возмещения не подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2022 года №<Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Оснований для распределения судебных расходов по оплате САО «ВСК» государственной пошлины суд не усматривает, так как решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2022 года отменено судом не в связи с нарушением ФИО1 прав страховой компании, а в связи с нарушением экспертами ООО «АВС-Экспертиза» методики проведения экспертизы. Таким образом, заявление САО «ВСК подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 июня 2022 года №<Номер обезличен> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отменить.

В удовлетворении остальной части требований страхового акционерного общества «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение изготовлено 27 декабря 2022 года.