Дело № 2-6568/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-005542-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2 по ордеру и истца ФИО1 по доверенности – адвоката Аракеляна А.В., представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «Воплощай мечты» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ООО «Воплощай мечты», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Воплощай мечты», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 29.12.2021 г. в 14-00 ФИО7, управляя транспортным средством (автобусом) марки <данные изъяты>, гос.номер (№), следуя по маршруту <...> в районе дома №19 в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер (№), принадлежащем на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1, которая от удара по инерции получила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер (№), который двигался во встречном направлении, под управлением ФИО8

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7 в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ, предписывающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. По данному факту ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 - <данные изъяты> гос.номер (№) были причинены многочисленные повреждения. Согласно заказ-наряду №153187 от 27.01.2022 г. ООО «Автоцентр сити – сервис КР» (официального дилера Volkswagen в Московской области) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 755086 руб. 35 коп. Страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика), а оставшаяся часть материального ущерба в размере 355086 руб. 35 коп. оплачена собственником автомобиля. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом дополнительно оплачено 8000 руб.

Кроме того, истец ФИО1, находившаяся за рулем автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) в момент дорожно-транспортного происшествия указала, что она пережила сильнейшее нервное потрясение, в момент столкновения она ударилась о рулевое колесо и потеряла сознание. После данного ДТП она находилась в угнетенном и подавленном состоянии, появились глубокие переживания о произошедшем, вынуждена была нести дополнительные расходы на оплату метро и общественного транспорта.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков ООО «Воплощай мечты», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия по восстановительному ремонту автомобиля в размере 363086 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., государственную пошлину в размере 8831 руб. (т.1, л.д. 11-16).

Впоследствии истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, в окончательной варианте просили суд взыскать с ответчиков ООО «Воплощай мечты», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 355086,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг по договору поручения №19 от 15.05.2022 г. в размере 100000 руб., стоимость проезда по платной автомобильной трассе федерального значения «Дон М4» по маршруту <...> поля д. 36 – <...> и обратно в размере 2340 руб., расходы по оплате топлива (бензина марки АИ-95) для поездки в г.Воронеж на судебное заседание в размере 6037 руб., расходы на трехразовое питание из расчета 1000 руб. сутки; почтовые расходы - 2972 руб., а всего 475435 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в связи с данным ДТП (уточнив в данной части основания иска, указав, что основанием для компенсации морального вреда является причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия стресс и сильное душевное волнение, заявленный размер компенсации морального вреда, не связан с личными неимущественными правами (здоровьем), пояснив, что в последующем ФИО1 намеренна обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, в т.ч. компенсации морального вреда по данному основанию), а также расходы по оплате госпошлины - 8831 руб. (т.2, л.д. 41-47, 155-156).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, также просила взыскать с ответчиков расходы, понесенные ей при покупке железнодорожных билетов для следования к месту проведения судебного заседания и обратно (согласно представленных чеков об оплате стоимости билетов), пояснив, что моральный вред, причиненный данным дорожно-транспортным происшествием не связан с личными неимущественными правами (здоровьем), в результате произошедшего события она испытала стресс и сильное душевное волнение; кроме того, автомобиль остро необходим для передвижения, а в результате дорожно-транспортного происшествия она была на длительное время лишена возможности пользоваться им. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению она испытывала нервные потрясения, переживания, волнения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по ордеру и ФИО1 по доверенности – адвокат Аракелян А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что с ответчиков подлежит взысканию, в том числе, дополнительно понесенные транспортные расходы (на топливо, оплату платной дороги, а также железнодорожные билеты ФИО1 (в общей сумме согласно представленных чеков), почтовые расходы, расходы на изготовление ксерокопий документов (также в общей сумме согласно представленных чеков), расходы по оплате услуг адвоката, а также расходы на питание в размере 4000 руб., из расчета 1000 руб. день.

Ответчики ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ФИО7 обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ООО «Воплощай мечты», а также ответчика ФИО7 по доверенностям ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что ООО «Воплощай мечты», ИП ФИО5, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком является виновник ДТП - ФИО7, который требования признает частично, ФИО4 пояснила, что ФИО7 полагает, что суммы выплаченной страховой компанией достаточно, также виновник ДТП не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате досудебного заключения, расходов по оплате юридических услуг представителя, расходов по оплате бензина и платной автомобильной трассы, почтовых расходов. Также пояснила, что ФИО7 сотрудником ООО «Воплощай мечты» не является.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2021 г. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) (т.1, л.д. 26-30).

29.12.2021 г. в 14-00 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (автобуса) марки <данные изъяты> №1116, гос.номер (№), под управлением водителя ФИО7, который в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер (№), под управлением ФИО1, которая от удара по инерции совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> гос.номер (№), который двигался во встречном направлении.

Факт данного дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель ФИО7 (т.1, л.д.31, т.2, л.д. 157-187).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> гос.номер (№) получил механические повреждения.

Сведений об обжаловании указанного Постановления суду не представлено. Доказательств, опровергающих виновность ФИО7 в причинении механических повреждений автомобилю истца, суду не представлено.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По правилам пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на право управления транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).

Исходя из приведенных норм права и их разъяснений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности) необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Из анализа приведенных норм права также следует, что согласно положениям статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что собственником автобуса Неоплан №1116, гос.номер В959КО136 является ФИО6, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками (т.1, л.д.193-194).

В соответствии с договором безвозмездного пользования № ВМ1703-001 от 17.03.2021 г., заключенного между ООО «Воплощай мечты» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) и ФИО6 (арендодатель), арендодатель передает в безвозмездное пользование арендатору принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль - автобус <данные изъяты> гос.номер (№) В соответствии с п.3.1. договора срок безвозмездного пользования, установленный договором составляет с 17.03.2021 г. по 31.12.2025 г. (т.1, л.д. 223).

Согласно п.4.4. договора установлено, что ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам в период срока действия настоящего договора несет арендатор. Арендодатель не отвечает за вред, причиненный автомобилем в период срока действия настоящего договора.

На основании акта от 17.03.2021г. вышеуказанное транспортное средство передано арендатору (т.1, л.д. 233).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе в сети интернет (egril.nalog.ru) основным видом деятельности ООО «Воплощай мечты» является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; дополнительным видом указана перевозка пассажиров и предоставление услуг по перевозкам.

ООО «Воплощай мечты» также имеет бессрочную лицензию №АК-36-000026 от 02.04.2019г. на перевозку пассажиров и иных лиц автобусами (т.2, л.д. 62).

В свою очередь, 01.02.2019г. также между ИП ФИО5 (фрахтователь), с одной стороны и ООО «Воплощай мечты» (фрахтовщик) заключен договор фрахтования автотранспортного средства для перевозки пассажиров №01/ВМ, согласно которому фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортное средство (в дальнейшем автобус) за плату и оказывает автотранспортные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта для перевозки пассажиров и багажа.

Срок найма, маршрут следования, место и время подачи, время прибытия оговариваются сторонами в заказ-наряде, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

В соответствии с п.3.1 договора фрахтовщик обязуется, в том числе: предоставить автобус фрахтователю в технически исправном состоянии в соответствии с санитарными и экологическими нормами с предусмотренным конструкцией автобуса багажным отделением для перевозки ручной клади пассажиров, имеющим ограничение по объему и весу; предоставить фрахтователю услуги по управлению и технической эксплуатации автобуса с обеспечением его нормального и безопасного движения в соответствии с целями фрахтования; обеспечить наличие у экипажа водителей состава документов, необходимых для осуществления перевозки пассажиров и предъявления уполномоченными лицам, осуществляющим контроль. Обеспечить автобус всеми видами страхования. Водители являются работниками фрахтовщика, которые подчиняются распоряжением фрахтовщика.

Согласно п.3.2 договора фрахтователь обязуется предоставить письменную заявку на перевозку группы пассажиров не позднее 5 календарных дней до совершения поездки Маршрут движения, время в пути должно быть согласовано с фрахтовщиком исходя из технических возможностей автобуса, исполнения режима труда и отдыха водителей, других требований и ограничений, установленных Министерством транспорта и коммуникаций, другими государственными органами; произвести оплату за использование автобуса в размерах, порядке и сроке, установленных настоящим договором (согласно п.2.2, 2.3).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам зафрахтованным автобусом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет фрахтовщик. Он вправе предъявить фрахтователю регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине фрахтователя (п.4.5 договора).

Согласно п.5.1 настоящий договор действует до 31 декабря 2019г. Если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора на 30 дней до срока его истечения, договор признается продленным на тех же условиях на следующий календарный год и далее.

Во исполнение вышеуказанных условий договора, сторонами (фрахтователем ИП ФИО5 и фрахтовщиком ООО «Воплощай мечты» согласован следующий заказ-наряд №2835: марка ТС: <данные изъяты> гос.номер (№), водители: ФИО7, ФИО9, количество пассажиров 51; прибытие в пункт подачи 29.12.2021г. в 08:30, наименование работ: оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров (неопределенного круга лиц) по маршруту: г.Воронеж – а/э Домодедово – г.Москва, м.Красногвардейская – а/э Внуково – г.Москва, м.Саларьево (т.1, л.д. 212).

В соответствии с положениями ст.787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Таким образом, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки, однако отличается от обычной перевозки тем, что в данном случае для перемещения грузов или пассажиров предоставляется все или определенная часть транспортного средства («вместимость транспортного средства» для совершения одного или нескольких рейсов), то есть другие грузы и пассажиры там размещаться не могут, а также тем, что маршрут перемещения в данном случае определяется индивидуально, исходя и потребностей фрахтователя, т.е. фрахтование направлено на совершение перевозки груза или пассажира по отдельно и специально согласованному сторонами договора маршруту. В этой связи, по договору перевозки владение и пользование транспортным средством сохраняет перевозчик, в отличие от договора аренды.

Как следует из материалов дела, между ООО «Воплощай мечты» (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № ВМ-1705-2021 о возмездном оказании услуг водителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (т.1, л.д. 224-226).

Согласно путевого листа №2835 от 29.12.2021 года, выданного ООО «Воплощай мечты» в отношении ТС – <данные изъяты>, гос.номер (№) ФИО7 прошел предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен (т.1, л.д. 222).

Из страхового полиса (№) период страхования с 16.03.2021 по 15.03.2022 гг., следует, что ФИО7 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.1, л.д. 217) и имеет водительское удостоверение соответствующей категории (т.1, л.д. 212).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Отношения, связанные с использованием личного труда, могут возникать не только на основании трудового договора, но и на основании гражданско-правового договора, в том числе договора возмездного оказания услуг, выполнения работ.

В соответствии с приведенными выше положениями закона (в том числе, главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством его законным владельцем - ООО «Воплощай мечты», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе по определенному маршруту, оказывая водительские услуги на возмездной основе, имел на руках путевой лист, проходил перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО «Воплощай мечты», иначе он не смог бы получить заказ от ИП ФИО5 (фрахтователя); общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, о чем имеет разрешение уполномоченного государственного органа. Транспортное средство оставалось под контролем общества, которое сохраняло владение и пользование им, осуществляло по договору его коммерческую эксплуатацию в соответствии с основным видом деятельности общества (перевозка пассажиров). В этой связи, оснований полагать, что ФИО7 управлял вышеуказанным транспортным средством в личных целях не имеется.

Доказательств того, что ФИО7 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется, и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Доводы стороны ответчика ООО «Воплощай мечты» о том, что ФИО7 не является работником общества, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками также признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Воплощай мечты» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, ООО «Воплощай мечты» в силу положений ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в последующем не лишено право предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, т.е. к ФИО7

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО7, ИП ФИО5, ФИО6 являются ненадлежащими ответчиками по данному делу; оснований для их привлечения к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно заключения эксперта №20Т-0222 от 10.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) с учетом износа составляет 1186700 руб. (т.3, л.д. 15-70).

Исходя из материалов выплатного дела, представленного ООО «Страховая компания «Согласие», на основание заявления о страховом случае от 17.01.2022 г., платежным поручением от 07.02.2022г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в рамках лимита указанного Законом об ОСАГО в размере 400000 руб. (т.2, л.д. 120-121).

В соответствии с заказ-нарядом №1531187 от 27.01.2022 г. ООО «Автоцентр Сити – Сервис КР» (официального дилера Фольксваген в Московской области) за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> гос.номер (№) оплачено 706202 руб. 55 коп., также в соответствии с заказ-нарядом №154602 от 10.03.2022 г. дополнительно 48883, 80 руб. (т.1, л.д. 32-76; т.2, л.д. 63-73).

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с ответчика ООО «Воплощай мечты» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба за восстановительный ремонт автотранспортного средства в размере 355086 руб. 35 коп. (706202 руб. 55 коп. + 48883 руб. 80 коп. – 400000 руб.).

Истцом ФИО1, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.номер К593РА799 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., не связанным с личными неимущественными правами (здоровьем), указывая в ходе судебного разбирательства, что в результате произошедшего события она испытала стресс и сильное душевное волнение. Кроме того, автомашина остро необходима для передвижения, а в результате дорожно-транспортного происшествия она была на длительное время лишена возможности пользоваться ею. В связи с переживаниями по поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению она испытывает нервные потрясения, переживания, волнения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.3 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных имущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства было указано, что нарушений личных неимущественных прав не имеется, правоотношения сторон связаны с имущественными требованиями, в силу положений статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда. Испытанное истцом душевное волнение и стресс в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия является субъективным восприятием данного события, что не свидетельствует о нарушении неимущественных прав, нематериальных благ.

Таким образом, поскольку требования истца о компенсации морального вреда основаны на причинении материального ущерба, то есть связаны с нарушением имущественных прав, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, причинены нравственные или физические страдания, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении понесенных по делу расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 100000 руб. (т.2, л.д. 20-21).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства пооказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, наиспользование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, неподлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, степень сложности и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, его активность, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 50000 руб., из которых: 7000 руб. – составление искового заявления; 3000 руб. – составление уточненного искового заявления (с учетом характера и сложности дела, понесённых трудовых и временных затратам на составление данных процессуальных документов); 40000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях (19.09.2022г. (т.1, л.д.179-181); 25.10.2022г. (т.1, л.д.235-237); 24.11.2022г. (т.2, л.д.75-77); 28.12.2022г. (до объявления перерыва) т.3, л.д. ), т.е. по 10000 руб. за каждое, принимая во внимание их продолжительность и объем выполненной представителем работы, что, по мнению суда, в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в пользу которого вынесен итоговый судебный акт. При этом, суд не находит оснований для двукратного увеличения расходов на оплату услуг представителя только в связи с тем, что судебные заседания происходили в суде, расположенном в другом населенном пункте, поскольку указанные компенсируется путем оплаты расходов на проезд, аналогично порядку, предусмотренному абзацем 4 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не путем значительного повышения стоимости данных услуг (учитывая также тот факт, что стороной истца дополнительно заявляются расходы на проезд (транспортные расходы).

Оценивая обоснованность размера расходов по участию представителя в судебных заседаниях, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом ФИО2 заявлены также требования о взыскании транспортных расходов на бензин, а также расходов по оплате стоимости проезда по платной автомобильной дороге «Дон» М-4 (понесенных для обеспечения явки представителей для представления интересов заказчика в судебных заседаниях). В судебном заседании представитель истца – адвокат Аракелян А.В. также пояснил, что на автомобиле они ездили в г.Воронеж для представления интересов доверителей в судебных заседаниях.

Суд полагает, что заявленные к взысканию транспортные расходы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Стороной истца представлены кассовые чеки на оплату топлива от 25.10.2022г. в размере 2601,42 руб., от 04.11.2022 г. – 3126,26 руб., от 28.12.2022г. – 2450,27 руб., от 24.11.2022г. – 1000 руб. (т.2, л.д.22-23, 54-61). Расходов на оплату топлива в ином объеме стороной истца не подтверждено.

Давая оценку имеющимся доказательствам суд считает необходимым отметить, что исходя из временных и финансовых затрат на проезд, проезд на личном автомобиле от места проживания к месту проведения судебного разбирательства и обратно для представителей истца ФИО2 был экономически целесообразен, обусловлен экономией времени и финансовых затрат, связанных с проездом на иных видах транспорта.

Стоимость проезда на железнодорожном транспорте (к месту проведения судебного заседания и обратно - к месту жительства представителей) и стоимость проезда на личном транспорте сопоставимы.

Таким образом, с ответчика ООО «Воплощай мечты» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате проезда представителей на личном транспорте к месту проведения судебного заседания и обратно (расходы на топливо) в размере 9177,95 руб.

Кроме того, стороной истца ФИО2 представлены кассовые чеки об оплате проезда представителей по федеральной трассе Дон М-4 от 25.10.2022 г. на сумму 120 руб. (414-464 км), 250 руб. (330,8-414,7 км), 200 руб. (71 км), 280 руб. (133 км), 160 руб. (211-266 км), 160 руб. (266-321,3 км), 160 руб. (266-321,3 км), 250 руб. (330,8-414,7 км), 120 руб. (414-464 км), от 26.10.2022 г. на сумму 160 руб. (211-266 км), 200 руб. (71 км), 280 руб. (133 км), от 24.11.2022 г. на сумму 200 руб. (71 км), 280 руб. (133 км), 160 руб. (211-266 км), 160 руб. (266-321,3 км), 250 руб. (330,8-414,7 км), 120 руб. (414-464 км), от 28.12.2022 г. на сумму 200 руб. (71 км), 280 руб. (133 км), 160 руб. (211-266 км), 160 руб. (266-321,3 км), 250 руб. (330,8-414,7 км), 120 руб. (414-464 км). (т.2, л.д.24-25, 48-53, 55-60), т.е. всего на общую сумму 4680 руб.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, за исключением случаев использования платных автомобильных дорог, платных участков автомобильных дорог и случаев временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2010 №18 «Об утверждении Правил оказания услуг по организации проезда транспортных средств по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам таких автомобильных дорог» определено, что пользование платной автомобильной дорогой осуществляется на основании договора между пользователем и оператором, согласно которому оператор обязан предоставить пользователю право проезда и организовать дорожное движение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и настоящих Правил, а пользователь - оплатить предоставленную услугу.

Пользователь заключает с оператором договор одним из следующих способов: а) въезжает на платную автомобильную дорогу; б) оплачивает проезд в пункте взимания платы; в) оплачивает проездной талон; г) приобретает в собственность или в аренду техническое средство автоматической электронной оплаты.

Размер платы за проезд транспортных средств по платной автомобильной дороге (в том числе если платным участком автомобильной дороги является отдельное искусственное дорожное сооружение) устанавливается оператором с учетом положений ст. 40 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

До заключения договора оператор предоставляет пользователю полную и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их выбора. Информация предоставляется на русском языке и по усмотрению оператора на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации, а также иностранных языках. Информация доводится до сведения пользователей с помощью информационных табло, размещенных для ознакомления в общедоступном месте на территории пункта взимания платы и (или) местах въезда на платную автомобильную дорогу, а также местах продажи проездных талонов и местах продажи, аренды и установки технических средств автоматической электронной оплаты. Эта информация должна содержать: а) схему платной автомобильной дороги с указанием начального пункта платной автомобильной дороги и обозначением пунктов взимания платы и маршрута альтернативного бесплатного проезда; б) полное официальное наименование, адрес (место нахождения) и сведения о государственной регистрации оператора.

При изложенных обстоятельствах, поскольку представители, двигаясь на личном транспорте к месту проведения судебных заседаний и обратно, не были лишены возможности воспользоваться бесплатным проездом по дороге, проезд по платной трассе является их личным волеизъявлением, что, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания данных расходов с ответчика ООО «Воплощай мечты» в качестве судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

Также суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истца ФИО2 по оплате почтовых расходов за отправление искового заявления и уточненного искового заявления в адрес суда, сторон в размере 2218,44 руб. (за исключением почтовых расходов, связанных с отправкой досудебных претензий, учитывая, что обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории спора не предусмотрен), которые документально подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками (т.2, л.д.24-25, 37-40). Доказательств несения иного объема расходов в материалах дела не имеется.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., поскольку истцом представлены заказ-наряды на проведение восстановительного ремонта автомобиля (подтверждающего сумму реального ущерба), соответственно расходы потерпевшего на проведение экспертизы не являлись необходимыми.

Заявление истца ФИО2 о взыскании расходов на обед представителя размере 4000 руб. удовлетворению не подлежит поскольку исходя из смысла ст. 94 и ст. 100 ГПК РФ расходы на питание не являются расходами, подлежащими компенсации.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов, понесенных на ксерокопированию документов в размере 682 руб. (т.2, л.д.24-25), суд полагает необходимым отказать, так как приложенные заявителем квитанции (кассовые чеки) не подтверждают несение расходов по ксерокопированию документов ввиду того, что не содержит сведений об оплате услуг именно по данному делу, т.е. их со относимости. Кроме того, оплата услуг по ксерокопированию, по общему правилу, входит в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления (уточненного искового заявления) и должны быть понесены в рамках договора оказания юридических услуг (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1).

При определении размера транспортных расходов по оплате железнодорожного проезда истцом ФИО1, суд находит, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в исковых требованиях истцу ФИО1 отказано. Вместе с тем, в последующем истец ФИО2 не лишена возможности самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании данных расходов (транспортных) от места проживания представителя ФИО1 (действующую на основании нотариальной доверенности) к месту проведения судебного разбирательства и обратно для представление интересов истца ФИО2 в качестве судебных издержек последней.

Кроме того, с ООО «Воплощай мечты» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8831 руб., несение которых подтверждено справкой по операции Сбербанк Онлайн (т.1, л.д.153).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Воплощай мечты» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Воплощай мечты» (ИНН (№)) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) денежные средства в качестве материального ущерба в размере 355086,35 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по оплате проезда на личном транспорте – 9177,95 руб., почтовые расходы – 2218,44 руб., расходы по оплате госпошлины – 8831 руб., а всего 425313 (четыреста двадцать пять тысяч триста тринадцать) руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Воплощай мечты», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Воплощай мечты», ИП ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 12.01.2023 года.