Дело № 12-638/2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Челябинск

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО1 на постановление заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 13.07.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.2023 года ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55000 рублей за то, что ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» совершило действия, направленные на взыскание просроченной задолженности с ФИО6 с нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 13.07.2023 года защитник ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просила постановление об административном правонарушении № отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, защитника для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положенными ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в ГУФССП по Челябинской области поступило обращение ФИО6, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, которая указала на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО6

Из ответа ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» следует, что между юридическим лицом и ФИО6 заключен договор микрозайма № № от 10.11.2022 года, по которому образовалась просроченная задолженность в периоды: 02.12.2022 года, с 14.01.2023 года по 29.01.2023 года и с 20.02.2023 года по день предоставления ответа. Также указано, что в день заключения договора микрозайма заемщиком дано согласие на передачу договора микрозайма третьим лицам для осуществления действий, направленных на возврат задолженности, в котором содержится согласие на обработку персональных данных и адресом ФИО6 является <адрес>. 18.01.2023 года ФИО6 принята публичная оферта о способах направления уведомлений.

На основании агентского договора ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» поручило ООО «Сингл» осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО6 по договору № № от 10.11.2022 года в период с 07.03.2023 года по день предоставления ответа, о чем ФИО6 была уведомлена путем направления информации на электронную почту «<данные изъяты>», указанной последней.

Частью 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ установлено, что в целях защиты прав и законных интересов физических лиц Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с публичной офертой (Соглашением об ином способе уведомления, заключенным с должником) и п. 16 Индивидуальных условий договора микрозайма на электронный адрес ФИО7 указанный заявителем в заявке-анкете, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» было направлено уведомление о привлечении ООО «Сингл» для осуществления с заемщиком взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 03.07.2016 года № 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. 13 предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ соглашение, предусматривающее иной способ уведомления должника, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности, а поэтому соглашение заключённое до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, и является способом уклонения от установленных Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ обязанностей ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ должник - это физическое лицо имеющее просроченное денежное обязательство.

При этом, указанное в договоре микрозайма (п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа условие) условия об иных способах обмена информацией, в том числе путем направления по электронной почте, не может служить основанием для направления уведомления на указанный заявителем в заявке-анкете адрес электронной почты, так как при заключении договора микрозайма, как указано выше., заемщик не имел статуса должника.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» на Соглашение, именуемое «Публичной офертой (предложением) о способе направления уведомлений/оповещений при возникновении просроченной задолженности».

Исходя из содержания имеющейся в деле «Публичной оферты» (без номера) определяющей отличные от ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ способы уведомления лица о привлечении агента, следует, что если Клиент не заявил отказ от акцепта публичной оферты в течении трех календарных дней с даты возникновения просроченной задолженности путем направления в адрес кредитора соответствующего письменного отказа, посредством заказного почтовое уведомления, направленного почтой России, публичная оферта считается акцептованной Клиентом. Указанный способ в такой интерпретации не имеет иных целей, кроме как злоупотребление правом является способом уклонения от установленных Законом, поскольку в данном случае акцепт производится одновременно с уведомлением о наличии просроченной задолженности, что Закону не соответствует, так же данная оферта не является надлежащим образом заключенным соглашением между кредитором и должником, так как отсутствуют сведения о дате заключения соглашения и подпись ФИО6

Иных письменных соглашений, основанных на положениях действующего законодательства и содержащих условия подлежащие исполнению правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, предусмотренных Законом, между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и ФИО6 не заключено.

При этом, согласно информационного письма Центрального банка Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019 года «О порядке изменения способа или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашение об изменении способа и частоты взаимодействия с должником, установленными» Законом может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), заключение таких соглашений при заключении договора потребительского кредита (займа) является недопустимым.

При заключении договора займа заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину Законом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии займа.

Законодатель установил, что все подписанные документы на стадии займа относят только к займу, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов предусмотренных Законом, поскольку отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия другими способами заключено не было, Общество не могло направлять уведомления данным способом.

Таким образом, ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО6, с нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ.

Данное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, проверяя порядок привлечения ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» к административной ответственности суд нарушений не усматривает.

Уведомление о дате и времени составления протокола назначенное на 10:15 часов 27.06.2023 года направлено на юридический адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (344101, <...>, каб. 11Б), которое получено 02.05.2023 года.

В 10:15 часов 27.06.2023 года должностным лицом ГУФССП по Челябинской области составлен протокол №-АП об административном правонарушении, который направлен на юридический адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», получен – 03.08.2023 года.

30.06.2023 года на юридический адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 14:00 часов 13.07.2023 года. Конверт получен 07.07.2023 года.

13.07.2023 года должностным лицом ГУФССП по Челябинской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 55000 рублей.

Постановление направлено на юридический адрес ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» и получено адресатом 25.07.2023 года.

Должностное лицо пришло к верному выводу о наличии ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Административное наказание ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению.

С учетом изложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУФССП по Челябинской области ФИО2 по делу об административном правонарушении № от 13.07.2023 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко

Подлинник документа подшит в административном деле № 12-638/2023 (74RS0004-01-2023-004456-10), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.