Решение по делу № 2-757/2025 от 02.04.2025

Дело ..............

УИД: 26RS0..............-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 апреля 2025 года ..............

Минераловодский городской суд в составе

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца, действующей на основании доверенности, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО3 происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО3 происшествием, в обоснование которого указано, что .............. в 18 час. 00 мин. в .............. произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием 2-х ФИО3: «Шевроле Круз» г/н .............. под управлением ФИО4 и «Ауди 80» г/н .............. под управлением ФИО2 (собственник ФИО7).

В результате т/с «Шевроле Круз» г/н .............., принадлежащему истцу на праве собственности причинены технические повреждения.

Дорожно-ФИО3 происшествие произошло по вине ФИО2, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18.............. от .............. с приложением со сведениями о водителях от .............., оформленным ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Минераловодский».

В связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО2 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3 автотранспортных ФИО3, истец не может обратиться в свою страховую компанию по ПВУ согласно ФЗ-.............. от .............. «Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности ФИО3» за возмещением ущерба.

В отличие от ФЗ-.............. от .............. «Об Обязательном Страховании Гражданской Ответственности ФИО3» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда с причинителя вреда.

Истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановления своего поврежденного ФИО3.

На осмотр ответчик вызывался телеграммой на .............. по адресу: ............... На осмотр поврежденного «Шевроле Круз» г/н .............. он не явился.

Согласно экспертного заключения .............. от .............. сумма восстановительного ремонта «Шевроле Круз» г/н .............. составляет: 268 951 руб.

Кроме того, в обоснование требований за оплату услуг эксперта истцом оплачено 8 000 руб. Ответчику направлялась досудебная претензия с копиями документов. Ответа не поступило.

Считает, что необходимо взыскать с ответчика понесенные истцом расходы согласно ст. 94 ГПК РФ: оплата услуг эксперта - 8 000 руб.; отправка досудебной претензии - 229 руб.; оплата телеграммы о вызове на осмотр - 284,24 руб.; оплата услуг представителя - 40 000 руб.; оплата госпошлины - 9 069 руб.; оплата доверенности, оформленной на представление интересов истца по ДТП от .............. с участием т/с «Шевроле Круз» г/н .............. - 2 700 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 268 951 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по отправке досудебной претензии в размере 229 руб.; расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 284,24 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 069 руб.; судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 700 руб.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировав свои полномочия представителю по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных ФИО3 связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст. 154 ГПК.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчики считаются надлежащим образом уведомленными, а их неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве, суд с учетом требований ст.ст.233-244 ГПК РФ, вынес определение, с согласия истца, отраженном в исковом заявлении о рассмотрении дела в заочном производстве, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55, 67 ГПК РФ).

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от .............. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности ФИО3" ФИО3, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ФИО3, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер вреда определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, где в п. 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащему в п. 10 Постановления от .............. Пленума Верховного Суда Российской Федерации .............. и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По искам о возмещении внедоговорного вреда бремя доказывания распределяется таким образом: истец должен доказать причинение ему ущерба и причинную связь между поведением причинителя и наступившим вредом, а на ответчике лежит обязанность доказать правомерность своего поведения и (или) свою невиновность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что .............. в 18 час. 00 мин. на .............. произошло дорожно- ФИО3 происшествие с участием 2-х ФИО3 «Шевроле Круз» г/н .............. под управлением ФИО4 и «Ауди 80» г/н .............. под управлением ФИО2 (собственник ФИО7).

В результате автомобилю «Шевроле Круз» г/н .............., принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены значительные технические повреждения.

Согласно сведений Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения .............. от .............. собственником ФИО3 «Ауди 80» г/н .............. является ФИО7

Согласно, экспертного заключения .............. от .............., составленного ИП ФИО8 размер восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте «Шевроле Круз», регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, определен в размере 268 951 рубль.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ФИО3, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным ФИО3 источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины ФИО3 источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на ФИО3, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины ФИО3 источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на ФИО3, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец ФИО3 оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины ФИО3 источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины ФИО3 источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного ФИО3, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от .............. N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации ФИО3 другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом ФИО3 источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ- в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельства совершенного дорожно-ФИО3 происшествия, а также принадлежность автомобилей участвующими в деле лицами не оспаривались.

Из обстоятельств дела следует, что собственником ФИО3 Ауди 80, регистрационный знак <***> является ФИО7, виновником ДТП в результате которого ФИО3 Шевроле Круз, регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу причинен материальный ущерб, является, лицо, допущенное к управлению, то есть ФИО2

ФИО2 в момент ДТП обладал полномочиями владения источника повышенной опасности, ему собственником были переданы автомобиль, ключи, документы на ФИО3, которые были предъявлены сотрудникам ГИБДД при фиксации и оформлении ДТП, что нашло свое отражение в материале о ДТП, составленном сотрудниками ГИБДД.

Ответчик ФИО2 управлял автомобилем, зарегистрированным на имя ФИО9 с его согласия, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно он в момент дорожно-ФИО3 происшествия являлся законным ФИО3, гражданская ответственность его как ФИО3 данного источника повышенной опасности не была застрахована на основании полиса ОСАГО, а, следовательно, он является лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-ФИО3 происшествия.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП, должна быть возложена на виновника ДТП, а именно ФИО2 как лицо, непосредственно причинившее вред.

Таким образом, со стороны истца, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства причинения ущерба его ФИО3 Шевроле Круз, регистрационный знак <***>, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 ущерба в размере 268 951 рубль по заключению экспертизы .............. от .............., в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом размер ущерба определяется без учета износа.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на проведение независимого экспертного исследования в сумме 8000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец обратился к независимому оценщику для оценки причиненного его имуществу ущерба и за составление экспертного заключения .............. от .............. независимой автотехнической экспертизы оплатил 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ...............

Вышеуказанное свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы по оплате производства досудебной оценки поврежденного имущества были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 данной суммы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: среди прочих, так же расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из договора на оказание юридических услуг и представительство в суде первой инстанции от .............., заключенного между ФИО4 и ФИО10, исполнитель обязуется оказать досудебное урегулирование и представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по страховому спору с ответчиком: ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в .............., Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Сумма вознаграждения составляет по договору 40000 рублей.

Согласно расписки от .............. ФИО10 получила от ФИО4 40 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от ...............

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Расходы должны быть действительно понесены, являться необходимыми и разумными по размеру. При этом, учитывается сложность дела, объем имеющихся в деле документов, а также время, необходимое на исследование и подготовку документов, а суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных судебных расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием, в то время как недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении издержек.

Суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении степени сложности дела судом принимается во внимание, в частности: категория дела и характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, их отношение к различным отраслям права, наличие устоявшейся судебной практики, серийность спорных отношений, наличие преюдициальных судебных актов.

Судом установлен факт оказания юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя, исходя из критериев их необходимости, оправданности и разумности, выработанных судебной практикой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне. Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется не только принципом разумности в соответствии с ФИО1 законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Учитывая объем выполненной представителем работы, характер спорных правоотношений, не представляющего особой сложности, наличие устоявшейся судебной практики по данной категории дел, соответствие понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, с учетом результата по заявленному спору, учитывая удовлетворение исковых требований, суд полагает разумным и обоснованным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, и данный размер не является заниженным или чрезмерным, является разумным и обоснованным.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию почтовые расходы с учетом результата по заявленному спору, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в размере 229 рублей по отправке досудебной претензии, в размере 284 рубля 24 копейки по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждено представленными квитанциями, а также подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 2 700 рублей, поскольку доверенность выдана истцом на представление его интересов по конкретному автомобилю, пострадавшему в ДТП.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 069 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...> выдан .............. ГУ МВД России по ..............) в пользу ФИО4 (.............. года рождения, паспорт гражданина РФ <...> выдан .............. Отделом УФМС России по .............. в .............., код подразделения 260-021):

- возмещение материального ущерба в размере 268 951 рубль;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей;

- расходы по отправке досудебной претензии в размере 229 рублей;

- расходы по отправке телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля в размере 284 рубля 24 копейки;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг по выдаче доверенности в размере 2700 рублей;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 069 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская