Дело №2-4711/2022
86RS0004-01-2022-000451-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сургут 14 июля 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:
председательствующего судьи Разиной О.С.,
при секретаре судебного заседания Федкович А.А.,
с участием:
истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сургутскому вышкомонтажному управлению структурное подразделение ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в Сургутском вышкомонтажном управлении ПАО «Сургутнефтегаз».
С ДД.ММ.ГГГГ переведен электромонтером.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на передвижных дизельэлетростанциях ПДЭС, обслуживал ДВС и энергетическую установку.
В соответствии с трудовым договором, в трудовую книжку была внесена запись о его работе в качестве машиниста двигателя внутреннего сгорания, однако фактически он выполнял трудовые функции, отнесенные к должности машиниста дизельной электростанции.
Просит возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в должности машиниста дизельной электростанции.
В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал, пояснил, что фактически спорным периодом является период с ДД.ММ.ГГГГ г., в это время он один работал на участке, бригады не было, в связи с чем он осуществлял трудовые функции машиниста дизельной электростанции, а именно производил ее включение, выключение, производил подачу электроэнергии, обслуживание аккумуляторных батарей, следил за приборами, подавал электроэнергию на сварочные и иные работы.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения требований. По основаниям, изложенным в иске, пояснила, что ФИО1 работал в составе бригады, в которой имеется электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, который имеет допуск к панели управления электростанции дизельной (ЭД), ФИО1 допуска к панели управления не имел, однако находился внутри ЭД, поскольку там находился двигатель внутреннего сгорания, машинистом которой он являлся.
Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в судебном заседании, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в порядке перевода в СВМУ Общества по профессии машинист двигателей внутреннего сгорания 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен машинистом двигателей внутреннего сгорания 4 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 работает в СВМУ по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №б/н с дополнительными к нему соглашениями, приказами по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Согласно журналу учета проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, Истцу ДД.ММ.ГГГГ была присвоена группа допуска по электробезопасности до В связи с чем, Истец не мог самостоятельно (один) работать на дизельной электростанции и обслуживать ее, без участия других специалистов, имеющих право эксплуатировать электрооборудование.
Истец осуществлял работу в бригаде по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания в вышкомонтажных бригадах в составе энергомеханического участка цеха производственного обслуживания СВМУ. Кроме того, в состав энергомеханического участка входили: бригада по ремонту и обслуживанию оборудования, звено по обслуживанию электрооборудования и звено по транспортному обслуживанию.
Работа в составе бригады подтверждается приобщенными истцом вахтовыми журналами, и опровергает позицию истца о том что он работал на участке один.
В соответствии с рабочими инструкциями (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) истец выполнял работы по обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, включая контроль исправного состояния, текущий ремонт, участие в капитальном ремонте двигателей, сборка и разборка двигателей при ревизии, обслуживание шасси, кунга (кузова, контейнера) дизельной установки при перевозке бригадного хозяйства и др. Двигатели внутреннего сгорания являлись составной частью передвижных дизельных электростанций № (в качестве примера), представляющих из себя блок контейнер, установленный на прицеп (шасси).
Работы по текущей эксплуатации электрооборудования дизельной электростанции и подключение к напряжению В) производились электромонтерами по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергомеханического участка СВМУ, имеющими необходимые допуски по электробезопасности не менее группы, что предусмотрено Межотраслевыми правилами по охране труда (Правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действующими в спорный период.
В соответствии с указанными Межотраслевыми правилами по охране труда для работы на электроустановках напряжением до 1 000 В допускаются работники из числа оперативного персонала, единолично обслуживающие электроустановки, имеющие группу допуска по электробезопасности.
Истец в оспариваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имел необходимой III группы допуска по электробезопасности для самостоятельной работы на дизельной электростанции.
Кроме того, СВМУ Общества штатной единицы по профессии машинист дизельной электростанции не имеется, а должность электромонтера, имеющаяся в СВМУ Общества предполагает более расширенный объем обязанностей, нежели включение и выключение ЭД и подача электроэнергии, что подтверждается рабочей инструкцией электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.
Учитывая отсутствие у ответчика в СВМУ указанной должности, в совокупность исследованных доказательств не позволяет суду прийти к выводу о выполнении истцом работ в должности машиниста дизельной электростанции, следовательно требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Сургутскому вышкомонтажному управлению структурное подразделение ПАО «Сургутнефтегаз» о защите трудовых прав - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.
Мотивированное решение составлено 14.07.2022 г.
Председательствующий подпись О.С.Разина