Дело №2а-148/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2023 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Пироговой М.В.
при секретаре Шестаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за своевременным рассмотрением заявлений, в несвоевременном рассмотрении жалобы от 07.06.2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГНК-Инвест» обратилось с административным иском к старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, указав, что на исполнении в Усманском РОСП находился исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 06.04.2016 г., заключенному между Промсвязьбанк ПАО и ФИО2 22.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. 25 октября 2021 года между Промсвязьбанк ПАО и ООО "ГНК-Инвест" был заключен договор уступки прав (требований) № 41384-10-21-13 по указанному кредитному договору, согласно условиям которого, задолженность ФИО2 перешла к ООО "ГНК-Инвест". При заключении договора цессии исполнительный документ цессионарию не передавался. Представителем ООО «ГНК-Инвест», в целях установления местонахождения исполнительного документа, в адрес Усманского РОСП направлялся запрос от 01.04.2022 года. В связи с непредставлением ответов на запросы, на имя руководителя Усманского РОСП была направлена жалоба от 07.06.2022, которая оставлена административным ответчиком без ответа.
В этой связи, ООО «ГНК-Инвест» просит суд признать незаконным бездействие, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Усманского РОСП их служебных обязанностей, а также в несвоевременном рассмотрении жалобы от 07.06.2022 года, поданной в порядке подчиненности.
Представитель административного истца ООО «ГНК-Инвест», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав- исполнитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Административный ответчик старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного административного иска, указывая на то, что 13.04.2022 года в Усманское РОСП поступила копия определения о правопреемстве от 07.02.2022 года и доверенность на представителя ООО «ГНК-Инвест». 18.04.2022 года судебным приставом- исполнителем ФИО3 было направлено сообщение о том, что поскольку исполнительное производство окончено 23.10.2020 года, повторно исполнительный документ на исполнение не поступал, замену стороны исполнительного производства произвести невозможно. 15.06.2022 года в Усманское РОСП поступили повторно указанные документы от ООО «ГНК-Инвест». 21.06.2022 года ею, начальником Усманского РОСП, дан ответ аналогичного содержания. Поскольку административным истцом не представлено доказательств реального нарушения его прав и законных интересов, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Заслушав административного ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Исходя из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является установление таких нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые влекут реальное нарушение прав сторон исполнительного производства.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
При этом своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) установлена общая обязанность по рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также общий срок рассмотрения обращения - в течение 30 дней со дня регистрации.
С приведенными нормами Закона о порядке рассмотрения обращений корреспондируют положения Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которым ответ судебного пристава на запрос организации, предприятия должен быть оформлен служебным письмом (п. 3.3.3.9), а срок исполнения запроса, поступившего в службу судебных приставов, исчисляемый в календарных днях с даты его регистрации, не должен превышать 30 дней (п. 5.11.9).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № от 10.09.2019 года, выданного мировым судьей Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области, о взыскании в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 65 229,01 руб.
23.10.2020г. судебным приставом-исполнителем Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
10.11.2020 исполнительный лист направлен в адрес взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (ШПИ 39937321829619 – вручено адресату).
07.02.2022 года мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области вынесено определение о замене взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» по гражданскому делу №2-2294/2019 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору №4843/2016 от 06.04.2016 его правопреемником ООО «ГНК-Инвест».
13.04.2022, согласно журналу входящей корреспонденции, в адрес Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области от административного истца поступила копия определения о процессуальном правопреемстве и копия доверенности представителя.
18.04.2022 года судебным приставом- исполнителем ФИО3 в адрес ООО «ГНК-Инвест» направлен ответ №48020/22/21478 о невозможности замены стороны в связи с окончанием исполнительного производства, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов.
15.06.2022, согласно журналу входящей корреспонденции, в адрес Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области повторно поступила копия определения о процессуальном правопреемстве и копия доверенности представителя.
21.06.2020, согласно журналу регистрации исходящих документов, начальником Усманского РОСП ФИО1 в адрес ООО «ГНК-Инвест» направлено сообщение о том, что произвести замену стороны исполнительного производства в отношении ФИО5 в пользу ПАО АКБ Связь банк не представляется возможным в связи с окончанием исполнительного производства 23.10.2020 года. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя 10.11.2020 (ШПИ 39937321829619).
Таким образом, административным ответчиком не было допущено бездействия, поскольку все ответы на обращения административного истца были направлены заявителю в установленный срок.
Учитывая, что нарушений прав административного истца не установлено, административный иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с настоящим иском в суд.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно материалам дела, административный истец обратился с настоящим административным иском 27.12.2022 года, то есть спустя шесть месяцев после обращения в Усманское РОСП.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за своевременным рассмотрением заявлений, в несвоевременном рассмотрении жалобы от 07.06.2022 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «ГНК-Инвест» к старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за своевременным рассмотрением заявлений, в несвоевременном рассмотрении жалобы от 07.06.2022 года, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года
Судья: М.В. Пирогова