Судья Магазенко Ю.Ф. Дело № 33-7245
64RS0043-01-2022-001508-37
Дело № 2-1582/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Шестаковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2, на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены,
установила:
публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419 923,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 399,24 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №ф, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на сумму 150 000 руб., сроком на 33 месяца. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.
Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 30 мая 2014 года по состоянию на 05 марта 2022 года в размере 419 923,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 399,24 руб.
ФИО2, не привлеченная к участию в деле, подала апелляционную жалобу, в которой просила заочное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Разрешая вопрос о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).
В пунктах 4, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419 923,51 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 399,24 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 полагает, что в результате постановленного судебного решения разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
Автор жалобы указывает, что в ее адрес от ФИО1 поступила копия искового заявления о взыскании с нее половины суммы долга согласно решению Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года. Требования данного искового заявления мотивированы тем, что кредитный договор между ФИО1 и АО АКБ «Экспресс-Волга» №ф от 30 мая 2014 года заключен в период брака. Денежные средства, полученные по данному кредитному договору, потрачены на семейные нужды для ремонта квартиры, что автором жалобы не оспаривается. В связи с этим ФИО2 считает, что данное обстоятельство напрямую затрагивает ее права и обязанности.
ФИО2 также полагает, что в связи с непривлечением ее к участию в деле судом первой инстанции она была лишена возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки и процентов в связи с их явной несоразмерностью, а также о пропуске срока исковой давности.
Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО2, она не была лишена каких-либо прав и не ограничена в своих правах, на нее спорным решением не возложены никакие обязанности, а признание задолженности, взысканной с ФИО1 по кредитному договору, общим долгом бывших супругов является предметом спора по иному гражданскому делу между апеллянтом и ответчиком.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества между супругами пропорционально присужденным им долям рапределяются лишь общие долги супругов.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Из материалов дела следует, что ФИО2 не является стороной правоотношений, возникших между ЗАО АКБ «Экспересс-Волга» и ФИО1 в рамках кредитного договора №ф от 30 мая 2014 года, а в обжалуемом решении суда не содержится вывода о том, что долг ФИО1 по указанному кредитному договору является общим долгом супругов.
Предъявление ФИО1 к лицу, не привлеченному к участию в деле, требования о признании долга по кредитному договору от 30 мая 2014 года общим долгом супругов само по себе не наделяет ФИО2 правом на обжалование судебного постановления.
В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы ФИО2, не привлеченной к участию в деле, не нарушены, вопрос в отношении ее прав и обязанностей не разрешен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного решения суда, в связи с чем полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, 222, п. 4 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.
Апелляционное определение в окончательно форме изготовлено 18 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи