Решение по делу № 2-1116/2022 от 30.06.2022 | Буденновский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О возмещении затрат на лечение Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Буденновский межрайонный прокурор обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к С.А.В., в котором указал, что приговором Буденновского городского суда от <дата> С.А.В., <дата> года рождения, признан виновным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца помощник Буденновского межрайонного прокурора М.А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом анализа исследованных доказательств, суд полагает, что исковые требования Буденновского межрайонного прокурора являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края к С.А.В. – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Будённовск 30 июня 2022 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

помощника Буденновского межрайонного прокурора М.А.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Буденновского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к С.А.В. о возмещении затрат на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Буденновский межрайонный прокурор обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением к С.А.В., в котором указал, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 06 часов 10 минут, С.А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак №, двигаясь на территории населенного пункта <адрес>., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.2, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2019 № 1734 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами») (далее - Правила), проявил невнимательность к порожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение не более 60 км/ч, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; движении не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающею край проезжей части, выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля, где наехал на металлическое барьерное ограждение дороги, на отметке №

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА» регистрационный знак №, Д.Е.М. получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб передней стенки грудной клетки и брюшной стенки, закрытый перелом средней трети обоих костей левой голени со смещением, открытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, рваную рану мягких тканей правой голени.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.11.8 приказа № 194Н от 24.04.2008 г. Министерства здравоохранения РФ, Д.Е.М. повреждениями причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные нарушения Правил водителем С.А.В. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинением тяжкого вреда здоровью Д.Е.М.

В результате противоправных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ в приёмное отделение ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» доставлена Д.Е.М.

Из информации представленной администрацией ГБУЗ «Краевой центр СВМП № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма затраченных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края составила: на вызов фельдшерской бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ составила 2561,85 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара отделения сочетанной травмы составила 252181,27 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара травматологического отделения составила 18785,78 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинской амбулаторно-поликлинической помощи составила 1122,12 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара травматологического отделения - 13381,93 руб.

Общая сумма затраченных денежных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края составила 288032,95 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Таким образом, С.А.В. причинил федеральному бюджету в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края материальный ущерб на общую сумму 288032,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов субъектов Российской Федерацию.

В связи с изложенным, просит взыскать со С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края в счет возмещения затрат на лечение Д.Е.М., 288032,95 руб.., а также, судебные расходы взыскать с ответчика.

Ответчик С.А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения помощника прокурора М.А.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, но надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав помощника прокурора М.А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

В судебном заседании установлено, что приговором Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года.

Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 06 часов 10 минут, С.А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ЛАДА-219010 ЛАДА ГРАНТА», регистрационный знак №, двигаясь на территории населенного пункта <адрес> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.2, 10.1 (абз. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 20.12.2019 № 1734 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами») (далее - Правила), проявил невнимательность к порожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 70 км/ч, превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение не более 60 км/ч, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; движении не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающею край проезжей части, выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля, где наехал на металлическое барьерное ограждение дороги, на отметке <адрес>

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ СК «КЦСВМП №» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на оказание медицинской помощи Д.Е.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., понесены следующие затраты: 2561,85 рублей – вызов фельдшерской бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, 252181,27 рублей – оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара отделение сочетанной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 18785,78 рублей – оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара травматологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1122,12 рублей – оказание амубулаторно-поликлинической медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13381,93 рублей – оказание медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара травматологическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма затраченных денежных средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края составила 288 032 рубля 95 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в сумме 288 032 рубля 95 копеек, а истцом государственная пошлина не оплачивалась, так как последний освобожден от ее уплаты, с ответчика в доход бюджета Будённовского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6080 рублей 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края в счет возмещения затрат на лечение Д.Е.М. 288032 рубля 95 копеек.

Взыскать со С.А.В. в доход Бюджета Буденновского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 6 080 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 30 июня 2022 года.

Судья Е.А. Котляров

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →