РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2024 года адрес
УИД 77RS0005-02-2023-014449-20
Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,
при помощнике фио,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/24 по иску ФИО2 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, защите прав потребителей, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, защите прав потребителей, взыскании денежных средств.
В обоснование иска ФИО2 указала, что 20.08.2023г. по адресу: адрес около дома 57/34, произошло падение дерева и электрического кабеля на автомобиль марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС. Собственником автомобиля является ФИО2 В результате падения дерева и электрического кабеля автомобилю причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. В связи с необходимостью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, ФИО2 обратилась в «911 Эксперт бюро». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ГБУ адрес Ховрино» сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.08.2023 по адресу: адрес около дома 57/34, произошло падение дерева и электрического кабеля на автомобиль марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС.
Собственником автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, является ФИО2
В результате падения дерева и электрического кабеля автомобилю марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Управляющей организацией дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Ховрино».
По факту фиксации падения и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ей имущество истец обратилась в ОМВД России по адрес. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения от стоявшего рядом дерева. В связи с отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела было отказано.
Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, ФИО2 обратилась к ИП фио («911 Эксперт бюро»).
Согласно экспертному заключению №231010-2ж от 12.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма
Истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, которая рассмотрена ГБУ адрес Ховрино». Требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Головинского районного суда адрес от 14.03.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
Согласно заключению эксперта, выполненному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 10.07.2024 без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма
У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта, выполненному экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение эксперта, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.
В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п.п. е п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как следует из п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
-безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
-доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;
-соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
-постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);
-поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
-соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Пунктом 3.9.1 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003. №170, владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке, со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных территориях содержать их в чистоте и производить их капитальную очистку не менее одного раза в 10 лет; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева.
Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ховрино» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма
Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда.
Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а его снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленного штрафа необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.
Признание штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленного штрафа и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой штрафа объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере сумма
Учитывая, что требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены частично, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере сумма
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оговорено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем заявителя работы, участие в судебных заседаниях, определяет размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу.
Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ГБУ адрес Ховрино» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, нотариальные расходы в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Ховрино» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:С.С. Толоконенко
Мотивированное решение суда изготовлено 10 января 2025 года