Мотивированное решение суда составлено 13.07.2022 года

Дело №а-3223/2022 ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

при секретаре Комлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии ВМО МО «Георгиевский» СПб, ФКУ «Военный комиссариат СПб» о признании решения призывной комиссии незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа «Георгиевский» Санкт-Петербурга и просит признать незаконным решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, обязать призывную комиссию вынести новое решение, соответствующее заболеванию административного истца.

В обоснование административного искового заявления указывает, что в осенний призыв 2021 года истец проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно: прохождение медицинского освидетельствования, прохождение заседания призывной комиссии. ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией было вынесено решение о призыве административного истца на военную службу, в связи с чем ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения службы на ДД.ММ.ГГГГ. Административным истцом было подано заявление на получение выписки из протокола, однако на момент подачи иска указанные сведения истцу не были представлены.

Истец указывает, что у него болезнь Крона, имеются нарушения в работе кишечника, а также частые боли в животе. В связи с наличием у истца такого заболевания, он был направлен на дополнительное обследование в Мариинскую больницу, по окончанию которого было вынесено заключение с диагнозом «болезнь Крона», а также иные нарушения работы организма. Данный диагноз соответствует категории «В» (ограничено годен), в соответствии с которой, как считает истец, он должен был быть освобожден от прохождения службы по призыву и зачислен в запас, однако не смотря на это врачи призывной комиссии присвоили истцу категорию годности «Б-3», а призывная комиссия вынесла решение о призыве истца на военную службу.

Истец неоднократно жаловался медицинской комиссии на имеющиеся у него симптомы и недомогания, но данные жалобы не были комиссией учтены, а также нигде не были зафиксированы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом (л.д. 43).

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд, административный ответчик в свою очередь соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему.

Уполномоченный орган, решение которого оспаривается, реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу требований ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, а также явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Согласно п. 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В Приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту и т.д. В расписании болезней предусмотрены вышеуказанные категории годности к военной службе.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 7 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено, что административный истец в период оспариваемых действий состоял на воинском учете в отделе военного комиссариата Санкт-Петербурга по .

В период осеннего призыва 2021 года административный истец прошел медицинское освидетельствование в призывной комиссии Санкт-Петербурга, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на дополнительное обследование в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница» для обследования согласно клиническим рекомендациям. По результатам указанных исследований у административного истца были выявлены болезнь Крона, илеоколит, нестриктурирующая, непенетрирующая форма, хроническое течение, эндоскопическая ремиссия.

Также при прохождении медицинского освидетельствования административный истец жаловался врачу-терапевту не периодичный жидкий стул до 6 раз в сутки, появление слизи в стуле, боли в животе преимущественно в правой подвздошной области.

С учетом указанного, врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ДД.ММ.ГГГГ была присвоена итоговая категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, и решением призывной комиссии внутригородского муниципального образования муниципального округа «Георгиевский» Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ он был призван на военную службу.

Право граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, и порядок его организации и проведения предусмотрены положениями п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (п.п. 27 - 32).

Из материалов дела следует, что каких-либо отметок в личном деле призывника о проведении контрольного обследования, согласно Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу, утвержденной Приказом Министра обороны РФ №, Минздрава РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе», не имеется.

Суд учитывает, что при несогласии с результатами медицинского освидетельствования административный истец также имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе», данным правом заявитель не воспользовался.

При этом, суд, не обладая специальными познаниями, не имеет возможности самостоятельно оценить состояние здоровья призывника на основе анализа представленных сторонами медицинских документов, не содержащих сведений о диагнозах, точно соответствующих заболеваниям, указанным в Расписании болезней, в том числе с указанием степени нарушения функции.

Таким образом, доводы истца относительно того, что у него имеются заболевания, которые не были оценены призывной комиссией не находят своего подтверждения, врачом была определена категория годности «Б-3», доказательств наличия заболевания, влекущего освобождение от призыва на военную службу в нарушение ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

При вынесении оспариваемого решения все жалобы административного истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования и с учетом подтвердившегося диагноза ему была выставлена итоговая категория годности, какие-либо права административного истца в настоящий момент не нарушены, поскольку оспариваемое решение отменено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, в том числе и в части заявленных требований о направлении административного истца на дополнительное обследование, поскольку в рамках нового призыва, оценка состояния здоровья призывника будет осуществлена повторно, доказательств наличия каких-либо препятствий указанному в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии ВМО МО «Георгиевский» СПб, ФКУ «Военный комиссариат СПб» о признании решения призывной комиссии незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Зубанов

Дело №а-3223/2022 ДД.ММ.ГГГГ года