К делу №12-181/2023

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 15 сентября 2023 года

Судья Темрюкского районного суда Метелкин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут на 49 км. ФД Преградное-Тахта-Ипатово, водитель ФИО1 управляя транспортным средством, в нарушении п.11.2 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения с целью обгона в тот момент когда следующее позади транспортное средство, начало маневр обгона.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены в частности, в следующих случаях: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден полностью доказательствами, которые являются достоверными и допустимыми.

Также от начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 поступило ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражении на жалобу, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

В суд поступило ходатайство от начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в котором он ссылается на следующие доводы.

Постановление судьи мирового суда судебного участка №<адрес> своевременно в ОМВД России по Платовскому городскому округу направлено не было (постановление было отправлено после вступления постановления в законную силу), что лишило возможности своевременно обжаловать указанное выше постановление.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из копии конверта копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ, а ходатайство о восстановлении срока и жалоба на постановление были отправлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на конверте.

При таких обстоятельствах суд признает причину пропуска срока, установленного для обращения начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 в суд уважительной и на основании ст. 30.3 КоАП РФ восстанавливает этот срок.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

<адрес>

<адрес>

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 11.1 ПДД РФ установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

<адрес>

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 указал на несогласие с вменяемым правонарушением. В судебном заседании ФИО1 вину не признал, сообщил, что имеет стаж вождения более 42 лет, ранее никогда не привлекался к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, суду дал пояснения, что посмотрев в боковое зеркало заднего вида и убедившись в безопасности маневра обгона, включил сигнал поворота, когда слева от него находилась сплошная линия разметки и когда началась прерывистая линия разметки, повторно убедившись в безопасности маневра обгона в боковое зеркало заднего вида, начал обгон впередиидущего транспортного средства, о том, что его тоже обгоняет транспортное средство, узнал только от сотрудников ДПС.

На основании ч.2 ст.26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются доказательствами по делу об административном правонарушении и в силу ст.26.3 КоАП РФ представляют собой сведения, имеющие отношение к делу.

Видеозапись, приобщенная к материалам дела, подтверждает, что ФИО1 перед началом обгона подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления (налево). На указанной видеозаписи подтверждено, что транспортное средство, следующее за ним, сигнал световыми указателями поворота не подавало.

На основании п.8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом водителю транспортного средства следующего за ФИО1 было запрещено выполнять обгон.

Согласно разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло обгон и перед маневром был подан сигнал светового указателя поворота (налево), транспортное средство, следующее за ним не должно было совершать обгон и перед обгоном не подало сигнал поворота налево, таким образом транспортное средство следующее за ФИО1 двигалось в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается. Видеозапись, представленная в материалы дела, подтверждает изложенные обстоятельства.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подтверждает, что ФИО1 предварительно не посмотрел в зеркало заднего вида тем самым не удостоверился в безопасности предстоящего маневра и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в тот момент, когда позади движущееся транспортное средство (которое заранее подало световой сигнал о предстоящем маневре) не закончило маневр обгона.

Вопреки доводам административного органа видеозапись не содержит сведений о том, что ФИО1 предварительно не посмотрел в зеркало заднего вида, тем самым не удостоверился в безопасности предстоящего маневра, напротив, имеющиеся в деле письменные объяснения, возражения и пояснения, данные в ходе судебного заседания, подтверждают, что ФИО1 двигался за транспортным средством не пересекая сплошную линию разметки. Сзади него двигалось транспортное средство ФИО2 белого цвета. При подъезде к прерывистой линии разметки ФИО1 заблаговременно включил поворотник (налево), при этом предварительно убедился, что ФИО2 белого цвета не начал осуществлять обгон и водитель ФИО2 не включил поворотник, обозначающий начало обгона;

Также видеозапись подтверждает, что транспортное средство под управлением ФИО1 осуществляло обгон и перед маневром был подан сигнал светового указателя поворота (налево); видеозапись подтверждает, что ФИО2 белого цвета не начал осуществлять обгон и водитель ФИО2 не включил поворотник, обозначающий начало обгона; видеозапись подтверждает, что транспортное средство следующее за ФИО1 двигалось в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается; видеозапись подтверждает, что водителем транспортного средства, следующего за ФИО1 нарушены п. 8.1. ПДД РФ, а также п.11.2, ФИО2 транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. В силу п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, водитель (ФИО2) видел и должен был видеть сигнал поворота налево, однако в нарушение п.8.1., 11.1 и 11.2 допустил выезд на встречную полосу одновременно с ФИО1 Водитель транспортного средства (ФИО2) в нарушение указанных норм ПДД начал обгон.

Исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод, что в постановлении мирового судьи сделан правильный вывод о не доказанности вины ФИО1

При рассмотрении дела по существу мировым судьей приведены и верно оценены изученные доказательства, подтверждающие отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1 при совершении маневра обгона.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи обоснованным и законным. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Метелкин