Дело №2-4702/2023

УИД №24RS0048-01-2022-008096-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худик А.А.

при секретаре Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействиями) инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и на него было наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, он обратился с жалобой в прокуратуру Красноярского края, а также в Центральный районный суд г. Красноярска. Решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться к ФИО6 за оказанием юридических услуг, в связи с чем, был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было выдано на руки 50000 руб. Кроме того, противоправными действиями инспектора ему был причинен вред, который выражен в нарушении конституционных и конвенционных охраняемых законом прав, он был лишен ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права. В связи с чем, просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 53000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2090 руб.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены – МВД России, МУ МВД России «Красноярское»; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора – инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2

Истец ФИО1, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования не признала, пояснив, что прекращение производства по делу не свидетельствует о причинении морального вреда, само нарушение личных неимущественных прав потерпевшего не является основанием для компенсации морального вреда, также неясна сумма понесённых истцом судебных расходов, поскольку в тексте искового заявления указана сумма 33 000 руб., в просительной части 53 000 руб., в приложении к иску приложены подтверждения на сумму 50 000 руб. Также полагала, что рекомендуемые минимальные ставки стоимости оказания юридической помощи, оказываемой адвокатами, не могут быть применены к представителю, который не имеет статуса адвоката. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, просила в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание не явились представитель ответчика министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, инспектор полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 следует, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16:25 часов в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «LADA LARGUS» г/н №, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, осуществлял перевозку ребенка 2-х лет без специального удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка ремнем безопасности.

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Красноярска с жалобой в порядке ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что юридическую помощь ФИО1 при производстве дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществлял ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему – представитель.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ. Для решения вопроса о возмещении расходов по оплате помощи представителя, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие либо наличие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ФИО6) выполнил, а заказчик (ФИО1) принял следующие юридически услуги: подготовка и написание жалобы в Центральный (Советский) районный суд г.Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. за каждое. Претензий по объему, качеству и срокам оказания юридических услуг со стороны Заказчика к Исполнителю не имеется.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается что исполнитель (ФИО6) выполнил, а заказчик (ФИО1) принял юридически услуги на сумму 33000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора, степень участия лица для оказания юридических услуг, сложность административного производства, фактический объем оказанных услуг: подготовка и написание жалобы в Центральный районный суд г.Красноярска о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также требования разумности и справедливости, суд полагает соответствующим требованиям соразмерности убытки, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 23 000 рублей.

Ссылка истца на рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, является необоснованной, поскольку сведений о наличии у ФИО6 статуса адвоката в материалах дела не имеется, доказательств обратного истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с этим наличие вреда и его размер подлежат доказыванию истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, вина заявителя в совершении административного правонарушения также не установлена.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО1 связывает причиненный ему моральный вред с нравственными переживаниями, понесёнными в результате неправомерных действий инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярска» ФИО2, нарушением принадлежащего ему нематериальные блага, как достоинство, лишением ощущения безопасности, правовой стабильности.

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения страданий, нарушения его личных неимущественных прав суд считаем несостоятельным, поскольку сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызывать у лица незаконно подвергнутого административному наказанию нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством, в том числе, вызванных ограничением своих прав. Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание вид наказания (административный штраф), тот факт, что постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Требование истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., суд оставляет без удовлетворения, поскольку доказательств несения указанных расходов при подаче искового заявление стороной истца не представлено, о чем был составлен акт об отсутствии документов или других вложений (л.д.11). Кроме того, при принятии данного искового заявления к производству, судом была возложена обязанность на истца ФИО1 представить в суд оригинал квитанции об уплате государственной пошлины в размере 2 090 руб., однако в ходе рассмотрения искового заявления, доказательства уплаты государственной пошлины не были представлены.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приход к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и прекращении производство по делу вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения (3 года) с настоящим исковым заявлением начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте (л.д.10), то есть с соблюдение срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд настоящим иском не является пропущенным.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности послужило составление административного протокола должностным лицом МУ МВД России «Красноярское», органом, выступающим от имени казны РФ, является МВД России, которое и будет надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 23 000 руб., компенсация моральный вред в размере 5 000 руб.

Требования, заявленные к министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 23 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, МУ МВД России «Красноярское», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик