КОПИЯ
66RS0008-01-2023-001918-46
Дело № 2а-1843/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 октября 2023 года город Нижний Тагил
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сыщиковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2, ГУФССП по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области от 09.08.2023 о наложении ареста, вынесенные в рамках исполнительного производства № 231511/23/66008-ИП, от 15.06.2023 и № 240228/23/66008-ИП от 20.06.2023.
В обоснование заявленных требований указано, что 15.06.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 231511/23/66008-ИП и 20.06.52023 возбуждено исполнительное производство № 240228/23/66008-ИП в отношении должника ФИО1. 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста, которые полагает незаконными, поскольку судебным приставом-исполнителем ему не были вручены постановления о возбуждении исполнительного производства, а также последующие постановления, вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Постановления о наложении ареста административным истцом были получены только 16.08.2023. При этом, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, н которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность образования взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В соответствии со ст. 69 Вышеуказанного закона арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. При этом, судебному приставу-исполнителю известно о постоянном (помесячном) источнике дохода в денежном выражении, поскольку имеются иные исполнительные производства. Источники дохода ФИО1 судебному приставу-исполнителю известны, производится ежемесячное удержание сумм задолженности из военной пенсии должника, с расчетного счета в АО «Почта Бак». Кроме того, до настоящего времени в Роскадастре содержится запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику. В отличие от участников гражданских правоотношений, судебный пристав-исполнитель не может свободно распоряжаться правами и обязанностями, закрепленными в исполнительном документе, за пределами полномочий, представленных ему Законом об исполнительном производстве. Постановления от 09.08.2022 о наложении ареста на имущество, вынесены в рамках исполнительных производств №№ 231511/23/66008-ИП и 240228/23/66008-ИП до истечение 5-дневного срока для добровольного погашения задолженности, так как постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были вручены ФИО1 также 16.08.2023, что нарушило права административного истца, не знавшего о возбуждении исполнительных производств и о возможности применения к нему таких мер. Из постановлений о наложении ареста на имущество, невозможно определить какое имущество подвергалось аресту и принадлежит ли оно должнику.
Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено НТ МУП «Горэнерго-НТ».
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда направила отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что на исполнении находится исполнительное производство от 15.06.2023 № 231511/23/66008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21 754 рубля 13 копеек и исполнительное производство от 20.06.2023 № 240288/23/66008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27 625 рублей 01 копейку. Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю НТ МУП «Горэерго-НТ» и должнику ФИО1 простым почтовым отправлением (принимаемым от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, с применением оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, государственными знаками почтовой оплаты в виде почтовых марок, наклеиваемых на письменную корреспонденцию с дальнейшим опусканием в почтовый ящик объекта почтовой связи. В материалах исполнительных производств судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации, для получения сведений об имущественном положении должника. По данным, предоставленным МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство. На данный автомобиль 21.06.2023 вынесен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответам на запрос, ФИО1 принадлежит жилое помещение, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного жилого помещения. Кроме того, вынесено постановление о розыске счетом должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно счета в АО «Почта Банк», АО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», филиале «Дело» ПАО Банк «Синара». На диспозитивный счет по вышеуказанным исполнительным производствам денежные средства ФИО1 не поступали. 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на адрес должника., однако на момент выхода установить имущественное положение должника не представилось возможным. 09.08.2023 были вынесены постановления о наложении ареста, акты о наложении ареста (описи имуществ) и предупреждения должника по ст. 312 УК РФ.14.08.2023 повторно осуществлен выход в адрес спортивного клуба, расположенного по адресу: <Адрес>, где осуществляет свою деятельность должник. Последний был ознакомлен с рядом исполнительных производств, в том числе и с оспариваемыми производствами. В рамках исполнительного производства № 231511/23/66008-ИП от 15.06.52023 осуществлен арест имущества – велотренажера Nordik Nrask vx 450 NTEVEX83916.0, стоимостью 15 000 рублей. В рамках исполнительного производства № 240228/23/66008-ИП от 20.06.52023 осуществлен арест имущества – тренажера элипс Caribal III magnetic С 161107, стоимостью 20 000 рублей. В момент составления актов ареста на имущество должник подтвердил факт приобретения данных тренажеров, возражений о наложении ареста на его имущество не поступало.
Представители административного ответчика Главное Управление федеральной службы судебных приставов по <Адрес> и заинтересованного лица - НТ МУП «Горэнерго-НТ» в судебное заседание не явились, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие сведения о направлении и получении документов почтовым способом; а также посредством размещения информации в сети Интернет.
В материалах дела имеется отзыв НТ МУП «Горэнерго-НТ» из которого следует, что 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по свердловской области ФИО2 в рамках исполнительных производство № 231511/23/66008-ИП и № 240228/23/66008-ИП вынесены постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документ. 14.08.2023 ФИО1 был ознакомлен с постановлениями. В этот же день, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлены акты о наложении ареста (описи имущества), согласно которым наложен арест на имущество должника общей стоимостью 35 000 рублей. При этом сумма взыскания по вышеуказанным исполнительным документам составляет 49 379 рублей 14 копеек. При вынесении постановлений наложении ареста на имущество, судебный пристав-исполнитель не обладал информацией о том, на какое именно имущество им будет наложен арест. Вся информация об арестованном имуществе содержится в актах о наложении ареста. При этом, от ФИО1 заявлений и замечаний по поводу ареста не поступили, он не оспаривал факт того, что данное имущество принадлежит ему. Также полагает, что ФИО3 пропущен срок для подачи заявления в суд.
Огласив административное исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1,2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения определено, что задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По общему правилу, определенному в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1,3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области от 15.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 231511/23/66008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 21 754 рубля 13 копеек
Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области от 20.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 240288/23/66008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу НТ МУП «Горэнерго-НТ» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 27 625 рублей 01 копейку.
Как следует из возражений административного ответчика, постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены взыскателю НТ МУП «Горэерго-НТ» и должнику ФИО1 простым почтовым отправлением (принимаемым от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, с применением оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, государственными знаками почтовой оплаты в виде почтовых марок, наклеиваемых на письменную корреспонденцию с дальнейшим опусканием в почтовый ящик объекта почтовой связи.
На диспозитивный счет по вышеуказанным исполнительным производствам денежные средства ФИО1 не поступали.
Как следует из возражений административного ответчика, 09.08.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на адрес должника, однако на момент выхода установить имущественное положение должника не представилось возможным.
В рамках исполнительных производств производства № 231511/23/66008-ИП от 15.06.52023 и № 240228/23/66008-ИП от 20.06.2023, 09.08.2023 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области вынесены постановления о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно вынес постановление о наложении ареста до истечения 5-дневного срока исполнения требований, суд не принимает.
Так, в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В рамках исполнительного производства № 231511/23/66008-ИП от 15.06.52023, постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил ГУФССП по Свердловской области от 09.08.2023 осуществлен арест имущества – велотренажера Nordik Nrask vx 450 NTEVEX83916.0, стоимостью 15 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
В рамках исполнительного производства № 240228/23/66008-ИП от 20.06.2023 осуществлен арест имущества – тренажера элипс Caribal III magnetic С 161107, стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).
При этом, административный истец 14.08.2023 был ознакомлен как с постановлением о возбуждении исполнительных производств так и с постановлениями о наложении ареста и актами ареста (описи имущества),о чем имеются его подписи. При этом, возражений о наложении ареста на его имущество не поступало
Поскольку оспариваемые исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены не были, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов был вправе наложить арест на имущество должника.
Административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением не представлено.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, нарушений действующего законодательства при подготовке и вынесении постановлений, регламентирующих арест, не допущено.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.
Как следует из копии исполнительных производств, с постановлениями о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств № 231511/23/66008-ИП от 15.06.2023 и № № 240288/23/66008-ИП от 20.06.2023 административный истец был ознакомлен 14.08.2023.
Иных сведений о направлении административному истцу – должнику и заинтересованному лицу – взыскателю материалы исполнительных производств, а также материалы дела не содержат.
Таким образом, административный истец был вправе оспорить постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.08.2023 в течение 10 дней с момента получения копии постановления, т.е. не позднее 28.08.2022 (10 дней с момента получения копии – 14.08.2023). Обращение в суд последовало 29.08.2023, т.е. за истечением установленного законом срока.
При этом, административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском не заявлял и не в каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом такого срока.
Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 09.08.2023 в рамках исполнительных производств № 231511/23/66008-ИП от 15.06.2023 и № № 240288/23/66008-ИП от 20.06.2023 отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
Мотивированное решение составлено 16 октября 2023 года.
Судья: /подпись/ О.В. Свинина
КОПИЯ ВЕРНА. Судья: О.В. Свинина