№2-316/2022
УИД 36 RS0023-01-2022-000532-69
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 14 ноября 2022 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.H.
с участием представителя истца БУЗ ВО «Новохоперская РБ» ФИО1, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании ордера, при секретаре Кулешовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
гражданское дело по иску БУЗ ВО «Новохоперская РБ» к ФИО3 о взыскании
материального ущерба в порядке регресса,
установил:
БУЗ ВО «Новохоперская РБ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании с работника материального ущерба в порядке регресса в сумме 1 372 420 руб., расходов по оплате госпошлине в размере 15 062,10 руб.
В обоснование иска истец указал, что ответчик был принят на работу на основании трудового договора от 12.05.2016г. на должность врача - хирурга.
02.03.2020г. ответчик согласно графику дежурств БУЗ ВО «Новохоперская РБ», находясь при исполнении трудовых обязанностей врача - хирурга не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, в результате чего скончалась пациент ФИО4
Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 28.09.2021г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с проведением хирургических операций на 6 месяцев.
27.07.2021г. решением Новохоперского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 28.10.2021 г., с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.
15.11.2021г. решением Новохоперского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 31.03.2022 г., с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.11.2021 г. отменено, принято по делу новое
решение, о взыскании с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО6 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
18.11.2021г. определением Новохоперского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 10.12.2021 г., с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
26.05.2022г. определением Новохоперского районного суда Воронежской области, вступившим в законную силу 21.06.2022 г., с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 420 руб.
Указанные суммы уплачены истцом согласно платежным поручениям № 28748 от 26.01.2022 г., № 345942 от 06.05.2022 г., № 436743 от 06.06.2022 г., № 540335 от 06.07.2022 г., № 549596 от 07.07.2022 г.
Виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб в сумме 1 372 420 руб.
В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в сумме 1 372 420 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 15 062,10 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Воронежской области.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица при их надлежащем извещении.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что заявленная сумма складывается из нескольких составляющих: моральный вред, взысканный в пользу третьих лиц с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» решением Новохоперского районного суда Воронежской области суда от 27.07.2021г. в размере 600 000 руб., моральный вред, взысканный апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022г., с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу третьих лиц в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 420 руб.
По мнению представителя, поскольку истец ранее обращался с иском о взыскании с ответчика материального ущерба, и решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 02.02.2022г. по делу № 2-68/2022 в удовлетворении иска было отказано, постольку в настоящем деле истец обратился с данным требованием повторно. Представитель ссылается, что оплата услуг представителя в рамках рассмотренных дел не относится к ущербу, причиненному работником работодателю в рамках исполнения трудовых обязанностей, в связи с этим не подлежит взысканию. Представитель ссылается, что причиной смерти потерпевшей возможно, являются, в том числе, и действия иных работников больницы. Размер материального ущерба подлежит снижению, поскольку ответчик был осужден за неосторожные действия, при этом следует учесть его материальное и семейное положение. Ответчик имеет средний заработок, оплачивает ипотечные платежи, на иждевении ответчика находится беременная жена, которая не работает,
находится в отпуске по уходу за ребенком 05.01.2020г.р. Просил снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника, со ссылкой на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, до 150 000 руб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующей материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно- следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016г. ФИО3 был принят на работу в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» на должность врача - хирурга, с ним заключен трудовой договор №
Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 28.09.2021г. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься медицинской деятельностью, связанной с проведением хирургических операций на 6 месяцев.
Вышеназванным приговором установлено, что ФИО3 02.03.2020 являлся дежурным врачом-хирургом БУЗ ВО «Новохоперская РБ», расположенного по адресу: <...>. 02.03.2020 в 09 часов 26 минут в приемное отделение БУЗ ВО «Новохоперская РБ», поступила ФИО4 с диагнозом: <данные изъяты>
ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своего деяния в виде смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, имея медицинское образование и достаточный стаж работы в занимаемой должности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не надлежаще исполнил свои профессиональные обязанности, 02.03.2020 в части принятия решения и проведения не показанного ФИО4 лечебно-диагностического метода- лапароцентеза, в силу отсутствия объективных показаний для экстренного вмешательства и наличия иных методов обследования, позволивших достоверно установить диагноз и абсолютные противопоказания от манипуляции, в результате чего пациентка скончалась.
Согласно заключению эксперта (комплексной судебно-медицинской экспертизы) № 70.20 от 17.08.2020, непосредственной причиной смерти ФИО4 явился комбинированный (травматический и гемморагический) шок, развившийся вследствие повреждения беременной матки в ходе лапароцентеза. Внутриутробная (антенатальная) гибель плода ФИО4 обусловлена острой гипоксией (кислородным «голоданием»), развившийся вследствие острого нарушения кровообращения плода в результате повреждения матки и формирования у матери тяжелого шока.
Объективных показаний для проведения ФИО4 операции (лапароцентеза) в экстренном порядке до применения неинвазивных методов обследования не имелось, при этом реализация данного лечебно-диагностического метода создавала реальную угрозу для жизни и здоровья пациентки, реализовавшуюся в повреждение матки с внутрибрюшным кровотечением и шоком, приведших к смерти.
Действия врача-хирурга ФИО3, определившего тактику ведения ФИО4 02.03.2020г. в части принятия решения и проведения непоказанного для данной пациентки лечебно-диагностического метода - лапароцентеза, в силу отсутствия объективных показаний для экстренного вмешательства и наличия иных методов обследования, позволявших достоверно установить диагноз и абсолютные противопоказания для манипуляции, являются ненадлежащим исполнением профессиональных обязанностей.
Указанный приговор вступил в законную силу.
Таким образом, факт нахождения работника ФИО3 на рабочем месте, противоправность бездействий данного медицинского работника, его вина в наступлении неблагоприятного исхода (смерти пациента), причинно-следственная связь между противоправными бездействиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 27.07.2021г. с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 600 000 руб.
15.11.2021г. решением Новохоперского районного суда Воронежской области с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31.03.2022 г. решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.11.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, о взыскании с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО6 700 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
18.11.2021г. определением Новохоперского районного суда Воронежской области, с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
26.05.2022г. определением Новохоперского районного суда Воронежской области с БУЗ ВО «Новохоперская РБ» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 420 руб.
Платежными поручениями № 28748 от 26.01.2022 г., № 345942 от 06.05.2022 г., № 436743 от 06.06.2022 г., № 540335 от 06.07.2022 г., № 549596 от 07.07.2022 г., указанные суммы перечислены истцом в пользу третьих лиц; всего перечислено 1 372 420 руб.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в порядке регресса с ответчика в пользу истца.
Судом исследовано семейное и материальное положение ответчика.
Ответчик работал у истца в указанной должности с 12.05.2016г. по 09.12.2021г.
Согласно справке о доходах общая сумма дохода ответчика за период 2021г. в БУЗ ВО «Новохоперская РБ» составила 754 857,91 руб.
Также в период с 01.01.2020г. по 08.08.2022г. ответчик по совместительству работал в ООО «Клиника Эксперт БСК».
Доход за указанный период составил 1 453 708,76 руб.
Также в период с 27.04.2020 г. по 21.07.2022г. ответчик работал БУЗ ВО «Поворинская РБ» в должности врача-хирурга, врача-эндоскописта.
Доход за указанный месяц составил 315 625 руб.
С 27.07.2022г. ответчик работает в ГБУЗ Московской области «Королевская городская больница» в должности врача - эндоскописта.
Среднемесячная заработная плата ответчика в указанном медучреждении составляет 51 628, 19 руб.
Согласно ответу из органов ГИДД на ответчика зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиль <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который 18.03.2022г. перерегистрирован на другое лицо.
Ответчик женат, воспитывает дочь, имеет на иждевении неработающую жену, которая беременна вторым ребенком.
Ответчик имеет в собственности жилье, по которому выплачивает ипотечные платежи.
Поскольку преступление, предусмотренное частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей было совершено работником ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, с учетом его материального и семейного положения суд усматривает основания для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.
Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что материальный ущерб, состоящий, в том числе из расходов на оплату услуг представителя (30 000 + 42 420 руб.), расходов на оплату государственной пошлины, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицам™ участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.
Таким образом, учитывая семейное и материальное положение ответчика, наличие постоянного дохода и то обстоятельство, что преступление совершено по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает возможным снизить размер материального ущерба до 700 000 руб.
Доводы представителя о повторном обращении истца в суд с аналогичным иском подлежат отклонению.
Как установлено по делу, решением Новохоперского районного суда Воронежской области БУЗ ВО «Новохоперская РБ» от 02.02.2022г. в иске к ФИО3 о взыскании материального вреда в сумме 600 00 руб., выплаченного истцом третьему лицу (ФИО5), отказано в связи с отсутствие^ доказательств перечисления данной суммы третьему лицу, при этом суд пришел™ выводу о том, что исковые требования к ответчику заявлены не в порядке регресса, а по иным основаниям.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что настоящий иск о взыскании в порядке регресса с ответчика 1 372 420 руб. является тождественным иском.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 15 062,10 руб.
В силу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном
8
возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Исходя из смысла указанных нормы закона и разъяснений, снижение судом на основании статьи 250 ТК РФ материального ущерба не означает, что заявленная к взысканию сумма госпошлины являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 15 062,10 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в сумме 700 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 15 062,10 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. в пользу БУЗ ВО «Новохоперская РБ», ОГРН <***> материальный ущерб в сумме 700 000 руб., расходы по оплате госпошлине в размере 15 062,10 руб.
Судья
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Л.H. Пушина
Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2022г.