Апелляционное определение по делу № 11-39/2023 от 24.07.2023

62MS0006-01-2020-002508-60

Дело № 11-39/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Баранова Е.Б., рассмотрев частную жалобу Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которым постановлено:

отказать Финансовому управляющему ФИО1 ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани вынесено определение об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которым отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1

Заявитель – Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, направил в суд частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить, указал, что о вынесении судебного приказа он, финансовый управляющий должника ФИО1, узнал ДД.ММ.ГГГГ из поступившего в его адрес заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов первой очереди должника ФИО1 задолженности по уплате алиментов. Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ для финансового управляющего должника ФИО1 в силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве, течет с момента, когда о вынесении оспариваемого судебного приказа узнал финансовый управляющий. Однако мировой судья проигнорировала указанное обстоятельство, вынесла незаконное и необоснованное определение, подлежащее отмене.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения определения мирового судьи, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 112 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведены разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани выдан судебный приказ №, о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и иного доходы ежемесячно, начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. После достижения совершеннолетия ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскивать алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, до его совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был направлен должнику ФИО1 по месту его регистрации, судебная корреспонденция вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Вместе с тем должником ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного районного суда города Рязани представлены удостоверенные ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда ФИО7, установившией личность и засвидетельствовавшей подпись ФИО1 письменные пояснения, из которых следует, что ФИО1 знал о вынесенном судебном приказе осенью 2020 года, ему через личный кабинет сервиса «Госуслуги» в сети «Интернет» приходят уведомления о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании анализа пояснений участников процесса, в том числе письменных, материалов дела, мировой судья пришел к верному выводу о том, что судебный приказ был направлен по верному адресу места жительства и регистрации должника, в силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции по адресу места жительства и регистрации несет адресат, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, ФИО1 осенью <данные изъяты> года было известно о вынесении в отношении него спорного судебного приказа, посредством сервиса «Госуслуги» он отслеживает ход исполнительного производства по указанному судебному приказу, следовательно, срок на предъявление возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пропущен ФИО1, оснований к его восстановлению не имеется.

Одновременно, мировым судьей установлено: определением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО1 Д.А., являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура банкротства в отношении ФИО1 и полномочия ФИО1 Д.А. продлены до ДД.ММ.ГГГГ.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о восстановлении срока на подачу таких возражений Финансовый управляющий ФИО1 ФИО1 Д.А. обратился к мировому судье судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем 2 года с момента вынесения судебного приказа и направления его должнику ФИО1

Рассматривая доводы финансового управляющего ФИО8 об уважительности причин пропуска срока на обжалование, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Вместе с тем реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы принцип равноправия сторон.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 назначен ДД.ММ.ГГГГ, из возражений представителя взыскателя ФИО6 – ФИО9 – следует, что взыскатель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением включении в первую очередь реестра требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мой арбитр», ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Рязанской области производство по указанному заявлению ФИО6 в рамках Дела № прекращено, что финансовым управляющим ФИО1 не оспаривалось.

Из имеющейся в материалах дела копии Определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к производству и назначении к рассмотрению заявления о включении требования в реестр кредиторов по Делу № А54-5557/2020, следует, что указанным определением принято к производству суда заявление ФИО6 о включении в реестр кредиторов ФИО1 требований в сумме 11432,31 рубля, рассмотрение заявления назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке подготовку на финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2 возложена обязанность представить мотивированный отзыв на заявление с документальным обоснованием своих доводов и документальные доказательства включения в ЕВРСБ сведений о получении требований кредитора.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Определения Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО6 уточнены до размера 265064,20 рубля, уточнения приняты судом; в определении имеются исчерпывающие сведения относительно факта вынесения и содержания судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа и размере задолженности ФИО1 по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 432849,84 рубля.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к восстановлению финансовому управляющему ФИО1 ФИО1 Д.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку бесспорных доказательств уважительности пропуска указанного срока ФИО1 Д.А. суду не представлено, учитывая, что как финансовый управляющий ФИО1 ФИО1 Д.А. являлся участником Дела № А54-5557/2020 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), следовательно в период с ДД.ММ.ГГГГ, и, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ должен был узнать о вынесении мировым судьей судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда города Рязани судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого взыскатель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о включении в первую очередь реестра требований ФИО1, и производство по которому было прекращено ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Рязанской области по тому же делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, и также полагает, что при таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы финансового управляющего ФИО1 ФИО1 Д.А. о том, что о выдаче спорного судебного приказа ему стало известно лишь при поступлении в его адрес заявления ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов первой очереди должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, бездоказательные, тем более, что каких-либо доказательств получения указанного заявления именно ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим ФИО1 Д.А. не представлено.

Заслуживают внимание и доводы мирового судьи о том, что оспариваемый судебный приказ выдан по требованию о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО1 в долях к заработку, иному доходу ФИО1, то есть в размере, прямо предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вопреки разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» у финансового управляющего ФИО1 ФИО2 отсутствуют основания полагать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование ФИО6 – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованным, и, как следствие этого, правовые основания к обжалованию указанного судебного акта, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к восстановлению пропущенного срока на его обжалование.

Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что защита прав и законных интересов одного лица должны осуществляться при соблюдении прав и законных интересов иных лиц, действия участников гражданского оборота с намерением исключительно причинить вред другому лицу или злоупотребить своим правом недопустимы.

На основании изложенного, оценивая рассматриваемое определение мирового судьи, обстоятельства дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной заявителя – финансовым управляющим ФИО1 ФИО1 Д.А. бесспорных доказательств наличия правовых оснований к восстановлению пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Частная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 каких-либо доводов, являющихся бесспорным основанием к отмене обжалуемого определения мирового судьи не содержит, о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей, не свидетельствует, по существу сводится к несогласию заявителя с оспариваемым определением.

Таким образом, учитывая процессуальные особенности приказного производства, установленные действующим гражданско-процессуальным законодательством, принимая во внимание, что судебный приказ направлялся в адрес должника ФИО1, должнику было известно о выдаче судебного приказа и его содержании осенью 2020 года, что не оспорено ни самим должником, ни его финансовым управляющим, взыскатель ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в первую очередь реестра требований ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через систему «Мой арбитр», ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Рязанской области производство по указанному заявлению ФИО6 в рамках Дела № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено, из чего следует, что о существовании и существе судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО1 ФИО1 Д.А. мог и должен был узнать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но, во всяком случае, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; финансовый управляющий должника ФИО1, ФИО2 обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о восстановлении срока на подачу таких возражений за пределами установленного законом десятидневного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, спустя более чем 2 года с момента вынесения судебного приказа, и за пределами десятидневного срока с момента, когда финансовому управляющему ФИО2 стало (должно было стать) известно о выдаче судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, бесспорных доказательств наличия уважительных причин к восстановлению срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено, хотя судом предлагалось их представить и предоставлялось время для их представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении должника ФИО1, следовательно, правовые основания к удовлетворению рассматриваемой частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – оставить без изменения, а частную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья