46MS0059-01-2022-001698-16

Дело № 11-105/10-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 31.01.2023 г. о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 12.01.2023 отказано в удовлетворении исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая проведена экспертом ООО <данные изъяты> Расходы по производству экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл». Сумма в размере <данные изъяты> рублей оплачена ООО «ДНС Ритейл» за производство экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2022.

17.01.2023 представитель ООО «ДНС Ритейл» обратился с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате судебной товароведческой независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 31.01.2023 заявление представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО6 о взыскании судебных расходов по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворено.

Истец ФИО1, не согласившись с данным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку при вынесении решения 12.01.2023 судом вопрос о процессуальных издержках, понесенных ответчиком, фактически не разрешен, судебный акт не вступил в законную силу, соответственно оснований для рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек не имелось.

Исследовав данные материалы в рамках апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Рассматривая ходатайство ООО «ДНС Ритейл» по существу, мировой судья тщательно исследовал все обстоятельства дела, выводы суда и определение мирового судьи соответствуют представленным и исследованным доказательствам и требованиям закона. При вынесении определения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Мировой судья, удовлетворяя требования ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из подтверждения понесенных стороной ответчика расходов по оплате товароведческой экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Действующее процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, поскольку подано до вступления в законную силу решения суда, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из изложенного, заявитель может обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов после рассмотрения дела по существу и момент вступления в законную силу решения суда не ограничивает его в праве на обращение с указанным заявлением в суд до вступления решения суда в законную силу. Момент вступления решения суда в законную силу имеет значение для исчисления пресекательного срока в три месяца, дающего право на взыскание судебных расходов по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, а доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и не могут быть приняты во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Сеймского округа г. Курска от 31.01.2023 по заявлению ООО «ДНС Ритейл» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Т.В. Дерий