Дело № 2-49/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-001851-89 03 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Трояновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КАН», ООО «Жилкомсервис № <адрес>» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «КАН», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль KIA OPTIMA, г.р.з. №, во дворе дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут с крыши здания по вышеуказанному адресу, принадлежащего ООО «КАН», произошло падение наледи на автомобиль, что повлекло за собой ущерб в виде разбитого заднего стекла, помятой крышки багажника, задней левой двери и поврежденного заднего левого молдинга. По факту падения наледи № отделом полиции УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков состава преступления. Размер ущерба, причиненного в результате падения наледи на автомобиль, составил 39450,00 руб., из которых 17000,00 руб. – замена заднего стекла; 16000,00 руб.- ремонт и окрас крышки багажника, ремонт задней левой двери, замена левого молдинга заднего стела; 3450,00 руб.- левый молдинг заднего стекла; 3000,00 руб.- краска, лак. На его обращение в добровольном порядке возместить ущерб ООО «КАН» предложило обратиться в ООО «ЖКС № <адрес> которое обслуживает дом. В свою очередь, ООО «ЖКС № <адрес> заявило об отсутствии договорных отношений, предметом которых является обслуживание <адрес>. Поскольку ООО «КАН» является собственником здания по указанному адресу, полагает заявленное требование о возмещении ущерба именно к данному Обществу правомерным. Также истец просит взыскать с ООО «КАН» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в суд в размере 3700,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10000,00 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования, уменьшив сумму требования о взыскании с ООО «КАН» ущерба до 33927,00 руб., остальные требования в части расходов по оплате юридических услуг и уплате государственной пошлины оставил без изменения (л.д. 153).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 200-201).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного истцом и ответчиком ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано (л.д. 218-219).

Истец ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КАН» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 39-41).

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что № отделом полиции УМВД России по <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-38).

Из материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он припарковал принадлежащий ему автомобиль Киа Оптима, г.р.з. №, во дворе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут, после того, как сработала сигнализация, он подошел к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль со здания упал лет и разбил заднее стекло, поцарапал крышу, багажник, повредил левый задний молдинг. Проведенным осмотром места происшествия было установлено, что автомобиль припаркован во дворе <адрес>, на расстоянии около 1 метра от здания, на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого заднего стекла, вмятины и царапины от льда, упавшего с крыши одноэтажного здания. Поврежден левый задний молдинг, на стойке также имеются повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным участковым уполномоченным № отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 32).

Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 39450,00 руб., что подтверждается заказа-нарядами (л.д.14-16)

Согласно сведениям, указанным в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, на основании договоров № и № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН» является собственником двух помещений № и № общей площадью <данные изъяты>, в <адрес> (л.д. 102-115, 167-170).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «КАН» с претензией, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, в связи с падением наледи с крыши дома на принадлежащий ему автомобиль в размере 39450,00 рублей (л.д. 6).

В ответ на указанную претензию ООО «КАН» письмом от ДД.ММ.ГГГГ указал на заключенный между ним и ООО «Жилкомсервис № <адрес> Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителя обязался осуществлять содержание и санитарную уборку мест общего пользования, нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в связи с чем предложил ФИО1 обратиться с требованием о возмещении ущерба в ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (л.д. 7).

Истцом в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 39450,00 рублей (л.д. 8).

В ответ на претензию истца ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является нежилым и не находится в управлении Общества, а также указал на отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и причинением ущерба. Для возмещения ущерба истцу было рекомендовано обратиться к собственнику указанного нежилого здания (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу ст. 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Ответчиком ООО «КАН» в материалы дела представлен Договор № о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Жилкомсервис № <адрес> (Организация) и ООО «КАН» (Пользователь) (далее-Договор) (л.д. 53-62).

По условиям указанного Договора Организация обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое Пользователем, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а Пользователь обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые Организацией услуги и соблюдать требования положений действующего законодательства, в т.ч. правила и нормы технической эксплуатации (п. 1.1).

Пользователь занимает встроенное нежилое помещение №, №, общей площадью <данные изъяты> в жилом <адрес> (п. 1.2).

В разделе 2 Договора указано, что под местами общего пользования жилого дома понимаются, в частности крыши.

Согласно разделу 3 Договора, Организация обязуется обеспечивать предоставление услуг по содержанию и ремонту место общего пользования жилого дома (п. 3.3.1.); устранять неисправности и аварии, произошедшие не по вине Пользователя помещения (п. 3.3.3); обеспечивать санитарную уборку место общего пользования и придомовой территории (п. 3.3.6); нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения технической эксплуатации жилищного фонда (п. 3.9).

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ и 4.ДД.ММ.ГГГГ "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (утв. постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Таким образом, на основании заключенного Договора от ДД.ММ.ГГГГ и вышеприведенных пунктов "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая компания обязана организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

Исполнение обязанности по оплате услуг по Договору подтвержден ООО «КАН» документально (л.д. 185-199), в то время как доказательств исполнения обязанности по своевременной очистки кровли от снега, наледи в дату причинения ущерба автомобилю истца ООО «Жилкомсервис № <адрес> не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «КАН» у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договоров предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении управляющей компанией обязанностей по Договору № о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «КАН», в результате чего был причинен ущерб истцу в виде повреждений принадлежащему ему автомобиля, и при отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО «КАН» в причинении такого ущерба, в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом признания вины в причинении ущерба и размера вреда ответчиком, возлагает на ООО «Жилкомсервис № <адрес> ответственность по его возмещению в пользу истца в размере 39450,00 руб.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отказал истцу в возмещении ущерба, на его размер в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, который признан ответчиком за заявленный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 3700,00 руб.

Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе гражданского судопроизводства истцом понесены судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, с учетом отсутствия возражения со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Жилкомсервис № <адрес>» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1795,00 руб.

Представителем ООО «КАН» заявлено о взыскании с истца судебных расходов.

В обоснование заявленных требований представлен Договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КАН» и ООО «ПРОФСПЕЦ групп» (л.д. 220-222).

По условиям указанного Договора исполнитель обязуется оказать услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно Приложению № к Договору исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО1

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В тексте вышеуказанного договора на оказание юридических услуг имеется ссылка на конкретное дело. Участие представителя ответчика ООО «КАН» в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований полагать, что судебные расходы понесены истцом в рамках иного гражданского дела, у суда не имеется.

В обоснование стоимости понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «КАН» приложены платежные поручения на общую сумму 63500,00 руб., акты и счета на оплату (л.д. 223-244).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика ООО «КАН», суд исходит из принципа разумности и правила о пропорциональности присуждения ответчику судебных расходов в соответствии с размером заявленных требований, а также исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено необоснованное предъявление истцом требований к ООО «КАН».

Также суд учитывает все значимые для разрешения поставленного вопроса обстоятельства, а именно длительность рассмотрения дела, проведение по делу девяти судебных заседаний, участие представителя ответчика в семи судебных заседаниях, категорию сложности дела, цену иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на отсутствие возражений истца о чрезмерности заявленных расходов, суд находит необоснованное завышение ООО «КАН» расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с истца в его пользу судебные расходы в размере 22500,00 рублей, а именно: 5000,00 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 17500,00 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (по 2500,00 рублей за одно заседание).

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт РФ: серия № №) материальный ущерб в размере 39450,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3700,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1795,00 руб., а всего 54945,00 руб. (пятьдесят четыре тысячи девятьсот сорок пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАН» отказать.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт РФ: серия № №) в пользу ООО «КАН» ИНН №, ОГРН №) расходы на оплату услуг представителя в размере 22500,00 рублей (двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.