Дело № 2-1018/2023
УИД 12RS0008-01-2023-001077-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 14 августа 2023 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Крупиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 19 мая 2023 года №У-23-47604/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,, просят применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В обоснование требований указано, что вышеуказанным решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены, в пользу ФИО1 взыскана неустойка. С решением финансового уполномоченного финансовая организация не согласна, просит о снижении неустойки, поскольку взысканная неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытком, и на него не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Взыскивая неустойку, финансовый уполномоченный не учел, что потерпевший злоупотребляет правами, так как длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой потерпевшего. Просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взысканной неустойки.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО2 и поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО1, адвокат Лешев А.В., действующий по доверенности и ордеру в судебном заседании просил в удовлетворения заявления САО «ВСК» отказать, взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне месте судебного заседания извещена, представила возражение на заявление, в котором просила в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 19 мая 2023 года № У-23-47604/5010-003 применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера взысканной неустойки отказать в полном объеме, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Представитель финансового уполномоченного по правам по потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 27 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Луидор, г/н № ..., под управлением ФИО4, и автомобиля MitsubishiOutlander3.0, г/н № ..., принадлежащего ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК».
10 января 2022 года от ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации ремонта, а также указаны требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. и нотариальных расходов в размере 300 руб.
13 января 2022 года страховой компанией САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.
02 февраля 2022 года в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.
03 февраля 2022 года по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра.
11 февраля 2022 г. ООО «АВС Экспертиза» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение № 8458110, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 105300 руб., с учетом износа и округления – 67000 руб.
16 февраля 2022 года страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 67034 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб.
10 марта 2023 года в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление с требованием возместить убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32996 руб., рассчитанного на основании экспертного заключения ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 300200 руб., с учетом износа – 118300 руб., неустойку, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.
17 апреля 2023 года САО «ВСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 25966 руб., неустойки в размере 4925,46 руб., что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 133927.
28 апреля 2023 года ФИО1 направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., нотариальных расходов в размере 300 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19 мая 2023 года № У-23-47604/2010-003 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120399,98 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз. 4).
С заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ФИО1 обратилась 10 января 2022 года. В установленные п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ сроки, т.е. до 31 января 2022 г., страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в размере 67034 руб. выплачено заявителю 16 февраля 2022 года, т.е. с нарушением срока на 16 дней, размер неустойки составляет 10725,44 руб. (67034*1%*16 дн.). Страховое возмещение в размере 25966 руб. выплачено 17 апреля 2023 года, т.е. с нарушением срока на 441 день, неустойка составляет 114510 руб. (25966*1%*441 дн.). Общий размер неустойки составляет 125235,44 руб.
При изложенных обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с САО «ВСК» неустойку за вычетом неустойки, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке – 4925,46 руб.), однако при подсчете окончательного размера неустойки финансовым уполномоченным допущена арифметическая ошибка, указано о взыскании неустойки в общем размере 120399,98 руб., тогда как размер неустойки составит 120309,98 руб. (в размере 125235,44 руб.-4925,460). В связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части указания итоговой суммы, подлежащей взысканию с финансовой организации неустойки.
Заявителем заявлено о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно п.73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что взысканная неустойка не может быть признана соответствующей принципам соразмерности взыскиваемых санкций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и размера неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, и не усматривает оснований для снижения размера неустойки начисленной на сумму страхового возмещения в размере 67034 руб. и 25966 руб., которая чрезмерной не является, находится в разумных пределах.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400000 руб.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в данном случае не усматривается. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения и необоснованность выгоды потерпевшего должна доказать страховая компания. Заявителем доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки не представлено.
Злоупотребление правом со стороны потерпевшего судом не усматривается, поскольку она своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, последовательно указывая о выборе формы страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, тогда как страховая компанию свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом своевременно не исполнила.
Доводы заявителя о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытком, вследствие чего на нее не может быть начислена неустойка, судом отклонятся, поскольку основаны на не верном толковании норм материального права. В данном случае неустойка начислена на разницу между суммой восстановительного ремонта, определённую по Единой методике, рассчитанную с учетом износа и без учета износа, которая относится к страховому возмещению, а не к убыткам.
При таких обстоятельствах, требования заявителя об уменьшении неустойки не могут быть удовлетворены судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для изменения решения финансового уполномоченного по доводам заявления, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки, не имеется. Решение финансового уполномоченного подлежит изменению в связи с допущенной в нем арифметической ошибкой.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании представлял адвокат Лешев А.В., действующий на основании доверенности от 30 декабря 2021 года и ордера серии АП23 № 001985 от 08 августа 2023 года.
Квитанцией серии АП23 № 000725 от 07 августа 2023 года подтверждается оплата ФИО1 стоимости услуг представителя в размере 15000 руб. за составление возражения на исковое заявление, представительство в суде первой инстанции.
Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного, заинтересованное лицо ФИО1 имеет право на возмещение понесенных ею судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Оценивая представленные доказательства, подтверждающие факт несения ФИО1 судебных расходов в указанном размере, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела (составление возражений на заявление, участие в судебном заседании), время оказания юридической помощи, категорию рассмотренного дела, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. разумной, соответствующей рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.Указанный размер обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами и законными интересами сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 мая 2023 года № У-23-47604/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, изменить в части размера взысканной неустойки, указав о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ...) в пользу ФИО1, (паспорт № ...) неустойки в размере 120309,98 руб.
В остальной части решение финансового уполномоченного оставить без изменения.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН № ...) в пользу ФИО1, (паспорт № ...) расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Н.Б. Чикризова
Мотивированное решение составлено 18 августа 2023 г.