Апелляционное определение по делу № 11-29/2023 от 13.07.2023.

УИД: 42MS0060-01-2022-004166-31

Дело № 11-29/2023

Мировой судья Галюкова И.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 13 июля 2023 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сибиряковой А.В.,

при секретаре Гордиенко М.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 000 руб. за составление претензии, 550 руб. за отправку ответчику претензии, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., почтовые расходы в сумме 621 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг - 8000 руб., расходы, связанные с услугами представителя в размере 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2023 с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 по факту ДТП от 13.04.2022 взыскано: 7550 руб. – убытки, компенсация морального вреда - 500 руб., почтовые расходы - 621 руб., расходы за юридические услуги - 3000 руб., расходы на услуги представителя - 3000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка доказательств о пропуске истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного №..... от 26.09.2022. Срок для обращения в суд с обжалованием вынесенного решения истек 22.11.2022, в то время, как согласно официального сайта судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, исковое заявление от ФИО1 поступило в суд 30.01.2023, то есть с нарушением срока, установленного законом. Полагают, поскольку на момент обращения к Финансовому уполномоченному требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, истец злоупотребляет правом на взыскании данных расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному. Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 руб. являются завышенными и необоснованными и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат. Требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено надлежащим образом. Сам размер требования является завышенным.

Возражения на апелляционную жалобу ФИО1 не поданы.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, представителя не направил.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов гражданского дела 13.04.2022 по адресу ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ....., г/н ..... под управлением водителя Е. и автомобиля ....., г/н ..... под управлением ФИО1 Водитель Е. совершил наезд на стоящий автомобиль ....., г/н ....., в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ..... ......

20.04.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, ДТП признано страховым случаем, установлен объем повреждений, относящихся к данному ДТП.

11.05.2022 произведена страховая выплата в размере 98 200 руб., что подтверждается платежным поручением ..... (оборот л.д. 125).

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

22.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения в размере 91 800 руб., а также выплате неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы – 14 000 руб., расходов по составлению претензии (заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО) – 7 000 руб., расходов за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению копий документов - 200 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности – 2 100 руб., почтовые расходы.

04.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 91 800 руб., 14 000 руб. - оплата независимой технической экспертизы, 3 000 руб. - оплата расходов по услугам аварийного комиссара, 200 руб. - оплата услуг нотариуса за удостоверение копий документов, 550 руб. - расходы курьера за подачу заявления о страховом случае, 2100 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности, что подтверждается платежным поручением ......

06.07.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 43 222 руб., что подтверждается платежным поручением ....., а также произвела оплату налога на доходы физического лица в размере 6 458 руб., что также подтверждается платежным поручением.

30.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, в котором просил удовлетворить его требования, поданные в претензии к ответчику, в полном объеме.

30.08.2022 обращение было направлено почтовым отправлением, в связи с чем, истец понес расходы в виде оплаты денежных средств за составление обращения в размере 7 000 руб., а также 71 руб. за отправление обращения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 26.09.2022 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, взыскании расходов на услуги нотариуса за удостоверение верности копий документов, за удостоверение доверенности, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг курьера, поскольку были исполнены страховщиком в добровольном порядке. Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без рассмотрения.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытков в размере 7 000 руб., состоящих из расходов на составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, поскольку они были вызваны наступлением страхового случая и необходимостью реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения, после подачи претензии АО «АльфаСтрахование» была осуществлена доплата страхового возмещения.

При этом мировым судьей обоснованно отказано во взыскании расходов за составление и отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и 71 руб. соответственно, поскольку, как следует из решения финансового уполномоченного, на момент обращения страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы срок для обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением посредством почты 28.10.2022, что подтверждается штампом на конверте. Исковое заявление поступило на участок 07.11.2022, то есть в срок, предусмотренный ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Данные обстоятельства также явились предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводы подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, для взыскания морального вреда достаточно установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что в данном случае явилось нарушение установленного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме. Мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 500 руб., учитывая степень вины ответчика, последствия нарушения прав потребителя и размер возмещения имущественного вреда.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом сложности дела, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность и законность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено мировым судьей в полном соответствии с данными требованиями.

Кроме того, в апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просят также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате госпошлины. Указанные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» отказано, кроме того, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.04.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий (подпись) А.В. Сибирякова