Председательствующий

по делу Янченко Е.Ю. дело № 22-2060/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 4 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Белослюдцева А.А.,

судей Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б. и Таскаевой Е.А.,

при секретаре Трофимовой М.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Фоминой О.Г.,

потерпевшей Х

осужденной Забелиной Н.Н.,

адвоката Сидорова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова А.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2023 года, которым

Забелина Наталья Николаевна, <данные изъяты>

осуждена по ст. 159 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 700 000 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, с возложением ряда обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденной и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Белослюдцева А.А., мнения осужденной Забелиной Н.Н. и адвоката Сидорова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Х об оставлении жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Фоминой О.Г. об исключении дополнительного наказания осужденной, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Забелина Н.Н. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции нашел установленным, что преступление совершено осужденной в <адрес> в период с <Дата> по <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Забелина Н.Н. вину не признала, суду показала, что в <Дата> в ходе совместной деятельности с Х пришли к устному соглашению о разделе бизнеса между ООО «Д», ООО «Э» и ИП Х. Помещение <данные изъяты> по <адрес> перешло к вновь созданному обществу ООО «Й», а помещения ТЦ «<данные изъяты>» и помещения по <адрес> должны были перейти к Х с последующим правом регистрации собственности на них, с выплатой денежной компенсации. Право собственности на помещение <данные изъяты> было зарегистрировано <Дата> после выплаты ООО «Й» всей суммы по договору. О всех сделках Х достоверно знала. В настоящее время Х дает ложные показания о своей неосведомленности о передачи помещении <данные изъяты> в аренду с последующим выкупом в связи с внутрикорпоративным конфликтом, нежеланием исполнять договоренности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сидоров А.И. считает приговор незаконным, немотивированным и подлежащим отмене.

Выводы суда о совершении Забелиной Н.Н. мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

ООО «Й» не являлось подконтрольным Забелиной Н.Н. юридическим лицом. В уставном капитале ООО «Й» ААА владела долей в размере 90,2 % с момента регистрации общества <Дата> вплоть до своей смерти. Согласно законодательству это исключало возможность единоличного распоряжения Забелиной Н.Н. имуществом общества. Таким образом, Забелина Н.Н. не являлась единственным участником общества ООО «Й». Забелина Н.Н. не являлась также единоличным исполнительным органом общества ООО «Й».

Выводы суда о личной подконтрольности ААА перед Забелиной Н.Н. голословны и не подтверждены материалами уголовного дела. Данные выводы опровергнуты показаниями подсудимой Забелиной Н.Н., показаниями свидетеля С1, свидетеля С4

Суд в описательной части приговора указывает на наличие доверительных отношений между Забелиной Н.Н. и вторым участником ООО «Д» Х Однако, на протяжении всего предварительного и судебного следствия наличие доверительных отношений между указанными лицами неоднократно опровергалось, в том числе показаниями Х, свидетелями С4, С5 и подсудимой Забелиной Н.Н.

Суд в описательной части приговора ссылается на причинение материального ущерба ООО «Д» в размере 61 189 440 рублей, в то же время указывая, что рыночная стоимость отчуждаемого имущества на момент сделки составила 50 910 640 рублей. Судом не приняты как доказательство, и не заложены в основу выводов сведения из отчета №, представленного потерпевшей Х Однако в описательной части приговора размер рыночной стоимости отчуждаемого имущества на момент сделки в сумме 50 910 640 рублей взят судом именно из указанного расчета. Данное обстоятельство является существенным противоречием, которое могло повлиять на правильное применение уголовного закона.

Суд в описательной части приговора ссылается на то, что переход права собственности на имущество ООО «Д» к ООО «Й» состоялся <Дата>, то есть по истечению 2 лет и 1 месяца с момента заключения сделки. Судом не дана оценка данному обстоятельству. Право собственности на имущество ООО «Д» никогда не переходило к Забелиной Н.Н. Право собственности на имущество от ООО «Д» перешло к ООО «Й» спустя длительное время. Суд ссылается на неосведомленность ААА о деятельности Забелиной Н.Н. в ООО «Д». Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что умысла на приобретение права на чужое имущество у Забелиной Н.Н. не имелось. Общество ООО «Й» стало подконтрольным Забелиной Н.Н. лишь в связи со смертью второго участника общества - ААА

В описательной части приговора суд ссылается на наличие копии протокола очередного собрания участников ООО «Д» от <Дата>, согласно которому участник общества Х заявила требование о постановке на баланс общества отчужденного помещения №. Кроме того, в описательной части приговора имеется ссылка на наличие копии договора аренды нежилого помещения № от <Дата>, согласно которому ООО «Й» передает в аренду обществу ООО «Д» ранее принадлежавшее обществу ООО «Д» помещение №. Согласно заявлению Х в адрес ООО «Д» от <Дата> в указанную дату она изучила условия договора № от <Дата>, по которому уже ООО «Д» арендует отчужденное ранее имущество. Таким образом, Х не могла не знать, что в договоре речь идет об отчужденном имуществе, следовательно, была осведомлена об отчуждении имущества в <Дата>. При этом в заявлении Х не оспаривает отчуждение имущества, а лишь рассуждает об экономической нецелесообразности аренды. То есть <Дата> Х точно знала об отчуждении имущества и не оспаривала его. Данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности Х и её согласии на отчуждение имущества ООО «Д» в пользу ООО «Й». Кроме того, согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки. Письмо Х от <Дата> доказывает своим содержанием последующее одобрение сделки по отчуждению имущества.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется Информация о предварительных финансовых показателях работы ООО «Д» по итогам <Дата>, где содержится указание на то, что помещение № по адресу: <адрес>, выбыло из учета, что свидетельствует о его отчуждении. Данная информация является общедоступной для участников общества «Д», а Х в ходе расследования не заявляла об отсутствии у неё доступа к основным документам о хозяйственной деятельности общества. Данное обстоятельство доказывает прозрачность действий Забелиной Н.Н., отсутствие у неё умысла на укрывательство сделки по отчуждению имущества общества.

Единственным доказательством, на основе которого судом сделан вывод об опровержении позиции Забелиной Н.Н. в части показаний о состоявшейся договоренности между Забелиной Н.Н. и Х по разделу общего бизнеса, являются показания Х Эти показания не согласуются с материалами уголовного дела. Х показала, что примерно в то же время, когда подписание договора аренды вышеуказанного имущества, от Забелиной Н.Н. ей поступило устное предложение о разделе совместного бизнеса и передаче Забелиной Н.Н. - помещения №, а ей помещений по адресам: <адрес>, а также денежной компенсации. Таким образом, факт ведения переговоров об отчуждении имущества при разделе бизнеса признали обе стороны.

Суд в описательной части приговора ссылается на представление стороной защиты документов, которые лишь отражают факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Д», ООО «Й» и ИП Х. Однако судом без достаточных к тому оснований не изучены представленные стороной защиты протоколы общих собраний ООО «Д» за <Дата> годы, переписка с Х за период с <Дата> годы, исковое заявление в Арбитражный суд Забайкальского края ООО «Д» к ответчику - ИП Х, договоры аренды между ООО «Д» и ИП Х за период с <Дата>, приказы о постановке на учет в ООО «Д» зданий по адресам: <адрес>, данные документы имеют отношение к существу уголовного дела. Так, достоверно установлено наличие долговых обязательств у ИП Х перед ООО «Д» и соответственно доказана корыстная заинтересованность последней в исходе уголовного дела. Это противоречит выводам суда об отсутствии основания для оговора Забелиной Н.Н. со стороны Х

Вопрос о признании показаний потерпевшей Х недопустимым доказательством в связи с отсутствием оснований для признания её потерпевшей стороной, судом не рассмотрен. Выводы суда о наличии у Х полномочий действовать в интересах общества и от имени общества, не основаны на законе. Доверенности на представление интересов ООО «Д» Х не представила, общее собрание участников общества такими полномочиями Х никогда не наделяло. Выводы суда о соблюдении органом предварительного следствия требований ст. 42 УПК РФ при признании Х потерпевшей по уголовному делу, не основаны на законе.

Не правомерен вывод суда о сохранении наложенного ареста на имущество в виде нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, ввиду того, что указанное имущество в собственности Забелиной Н.Н. не находится, состоит на балансе ООО «Й» в лице С4 с <Дата> по настоящее время, принадлежит данному обществу. Следовательно, судом принято решение о судьбе имущества, не принадлежащего подсудимой.

Материалами дела не доказана корыстная цель Забелиной Н.Н. при заключении Договора аренды с правом выкупа от <Дата> между ООО «Д» и ООО «Й» и последующей передаче <Дата> нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

На момент совершения указанных сделок Забелина Н.Н. обладала в ООО «Д» долей в уставном капитале в размере 50 %, а в ООО «Й» долей в размере лишь 9,2 %. В связи с этим, передача указанного имущества ООО «Й» не принесла Забелиной Н.Н. каких-либо выгод или преимуществ. Скорее наоборот, доля Забелиной Н.Н. в бизнесе, связанном со спорным имуществом значительно уменьшилась. Последующее получение Забелиной Н.Н. 100 % долей в ООО «Й» произошло в <Дата> и было обусловлено объективным обстоятельством смерти директора ООО «Й» ААА, которое спрогнозировать или предвидеть было невозможно.

Во-вторых, материалами дела не доказана безвозмездность изъятия имущества у ООО «Д». Напротив, как неоспоримо подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, ООО «Й» уплатило ООО «Д» в полном объеме выкупную стоимость за спорное помещение в сумме более 20 000 000 рублей.

Однако, суд первой инстанции данное обстоятельство абсолютно проигнорировал, как при квалификации действий Забелиной Н.Н., так и при определении размера ущерба, приняв его в размере оценки, проведенной в ходе судебного следствия, без вычета поступившей в ООО «Д» от ООО «Й» значительной суммы оплат.

В-третьих, противоправность действий Забелиной Н.Н. вообще не устанавливалась и не анализировалась судом первой инстанции.

Суд правовую оценку действиям Забелиной Н.Н. вообще не дал, рассматривая дело на основе домыслов стороны обвинения и субъектных мнений свидетелей.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего приговора приводит показания свидетеля С3 о том, что нулевая стоимость имущества якобы является нарушением требования закона к ведению бухгалтерского учета, и показаниями свидетеля С5 о необходимости учета имущества на балансе, т.е. правовая оценка действиям подсудимой дана судом не на основании норм права, а на основании субъективного представления свидетелей об этих нормах.

Суд называет Договор аренды от <Дата> сделкой с заинтересованностью, а также крупной сделкой.

Автор жалобы, ссылаясь на ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устав ООО «Д», указывает, что Забелина Н.Н., являющаяся единоличным исполнительным органом - директором ООО «Д» имела полномочие заключать Договор аренды от <Дата> Данная сделка была заключена в пределах правоспособности ООО «Д», входила в предмет деятельности и совершалась в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, т.к. ООО «Д» постоянно сдавало недвижимость в аренду третьим лицам в качестве основного вида своей деятельности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, Забелина Н.Н. не являлась стороной сделки, т.к. стороной арендодателя в Договоре аренды от <Дата> выступало ООО «Д», а арендатора - ООО «Й».

Надуманными является вывод суда о якобы зависимости ААА от Забелиной Н.Н. и подчинении последней.

Как подтверждается материалами дела, и не было опровергнуто в ходе судебного следствия, балансовая стоимость нежилого помещения по адресу: <адрес>, № по состоянию на <Дата> составляла 0 рублей в связи с тем, что оно было поставлено на баланс <Дата> со стоимостью 2 252 787 рублей, и к 2011 г. было полностью амортизировано.

В связи с этим, договор аренды от <Дата> не являлся и не мог являться крупной сделкой, а положения статьи 46 ФЗ «Об ООО» в части необходимости одобрения собранием сделки к нему не применимы.

В-четвертых, надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела являются доводы суда первой инстанции об обмане и злоупотреблении доверием со стороны Забелиной Н.Н., которые, по мнению суда, выразились в отсутствии одобрения договора аренды общим собранием участников ООО «Д».

При этом факт заключения договора аренды от <Дата> был известен Х еще в <Дата> в момент совершения данной сделки и не мог быть неизвестен ей в последующем. Х лично участвовала в проведении многочисленных ежегодных собраниях участников ООО «Д» в период с <Дата> в том числе с целью утверждения годовых отчетов и балансов данного общества. Х как при участии в ежегодных собраниях, так и путем получения по ее запросам документации ООО «Д» знала о составе активов ООО «Д» и о составе доходов общества, в том числе платежах, получаемых по договору аренды от <Дата> от ООО «Й», участвовала в распределении дивидендов от прибыли, полученной ООО «Д» в результате исполнения оспариваемого договора в <Дата>.

Заключение договора аренды от <Дата> было произведено в рамках реализации устной договоренности между Х и Забелиной Н.Н. о разделе бизнеса, в ходе реализации которого Х получила от ООО «Д» по заниженной цене принадлежащее ООО «Д» на праве собственности помещение по адресу <адрес> и извлекла из сдачи его в субаренду значительный личный доход, а также получила от ООО «Д» заём на сумму 13 000 000 рублей под минимальные проценты с большой рассрочкой платежа, который использовала в своем личном бизнесе.

Все эти очевидные, документально подтвержденные стороной защиты, факты суд первой инстанции по надуманным основаниям отклонил, приняв на веру показания Х, которая явно прямо экономически заинтересована в оговоре Забелиной Н.Н. с целью аннулирования условий Договора аренды от <Дата> и возврата спорного помещения ООО «Д», а также давления на Забелину Н.Н. в корпоративном споре.

Забелина Н.Н. никогда не обладала и не обладает сейчас специальными познаниями в области оценки недвижимости. Материалы дела объективно подтверждают, что даже профессиональные оценщики сильно - в 2 и более раза расходятся в оценке рыночной стоимости спорного помещения, вполне могла добросовестно заблуждаться относительно рыночной стоимости помещения.

Спорное помещение является сложным по своему составу и конфигурации и имеет полезную площадь пригодных к сдаче в аренду около 2 000 кв.м.

Остальные площади, приносили ООО «Д» только убытки, т.к. были непригодны для сдачи в аренду, требовали значительных затрат на содержание, в т.ч. уборку и отопление. Ветхие инженерные коммуникации здания требовали постоянного внимания. Наличие же в здании множества неуступчивых сособственников других помещений делало решение любого вопроса по содержанию здания крайне сложным и затратным.

Также необходимо принимать во внимание, что ни ООО «Д», ни его участники не производили когда-либо каких-либо затрат на приобретение помещения по адресу: <адрес>, № приобрели его безвозмездно.

Стоимость здания на момент его приобретения ООО «Д» по Передаточному акту от <Дата> составляла 2 246 780 рублей. В связи с этим, Договор аренды от <Дата> с выкупной ценой 20 000 000 руб. невыгодным для ООО «Д» не является.

Считает, что оспаривание действительности договора аренды от <Дата> и применении последствий должен разрешаться с учетом экономических и бухгалтерских аспектов сделки, ее гражданско-правой оценке, путем анализа бухгалтерской документации общества и письменных доказательств по делу, основанный на принципах автономии воли, свободы договора, состязательности, презумпции добросовестности, а не на показаниях двух-трех свидетелей и оговоре заинтересованной стороны обвинения, является цивилизованным и единственно приемлемым для гражданских правоотношений.

Отмечает чрезмерность и необоснованность применения к Забелиной Н.Н. в качестве дополнительного вида наказания лишение ее права заниматься деятельностью, связанной с выполнением административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях.

Применяя данный вид наказания, суд, не обосновал, почему выполнение Забелиной Н.Н. административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях является невозможным, тогда как она имеет огромный и безупречный опыт управленческой работы, всегда и в полном объеме производила уплату налогов и сборов в бюджеты всех уровней, осуществляла и осуществляет своевременную и полную оплату труда работников. Применение данного вида наказания к Забелиной Н.Н. сделает неуправляемым ООО «Д», а она сама лишится средств к существованию, не сможет исполнять свои обязательства. Просит приговор отменить, Забелину Н.Н. оправдать.

В возражениях представитель потерпевшей Скубьев М.А. приводит свои подробные доводы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, и дал её действиям верную юридическую оценку.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Забелину Н.Н. виновной в совершении преступления.

Вывод суда о виновности осужденной в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшей Х о том, что с <Дата> она и Забелина Н.Н. являются учредителями ООО «Д» с долями по 50%, деятельность которого заключалась в сдаче в аренду недвижимого имущества, в том числе помещения №, по адресу: <адрес>. Забелина Н.Н. была избрана директором организации, она же занималась ведением бухгалтерского и налогового учета. <Дата> попросила свою знакомую бухгалтера С2 проанализировать документы организации, так как её стала настораживать низкая доходность сдаваемых в аренду помещений. При анализе документов, С2 было установлено, что помещение № по адресу: <адрес> отсутствует на балансе ООО «Д». С данным вопросом она обратилась к Забелиной, которая пояснила, что она не поставила данное помещение на баланс организации, так как это не сделал предыдущий директор. После чего, она на собрании участников потребовала, чтобы помещение в кратчайшие сроки было поставлено на баланс организации ООО «Д», на что Забелина не возражала, но и не давала более каких-либо пояснений. В <Дата> она обратилась в регистрационную палату и получила выписку на данное помещение, в которой было указано, что оно было отчуждено в пользу ООО «Й» в <Дата>. Незаконным отчуждением данного нежилого помещения организации причинен имущественный ущерб (том 1 л.д. 148-152, том 3 л.д. 145-149, том 4 л.д. 9-14, 192-195);

- показаниями свидетеля С2 о том, что по приглашению Х и по ее доверенности в <Дата> проводила проверку документов ООО «Д», где одним из учредителей является последняя. Генеральный директор Забелина Н.Н. дала финансовые отчёты и свой отчёт который она делает для учредителей перед ежегодным собранием учредителей. В ходе изучения представленных Забелиной документов, в том числе сальдовой ведомости ею были установлены нестыковки в отчетах. В представленной информации имелись данные о трех помещениях в собственности ООО «Д», на сумму около 37 млн, по оборотно - сальдовой ведомости оказалось в ООО «Д» всего два объекта. Она сообщила об этом Х, которая не знала, что здание <данные изъяты> не стоит на балансе общества. Из представленных ей документов каких-либо данных об изменении права собственности на помещение № в <данные изъяты> не было видно, как была указана стоимость основных средств в размере 37 миллионов рублей, так и осталась. На балансовых счетах ничего не было, чтобы увидеть, что помещение № было сдано в аренду с выкупом (том 1 л.д.84-86);

- выпиской ЕГРЮЛ о том, что ООО «Й» ИНН <данные изъяты> зарегистрировано <Дата>, учредители ААА, Забелина Н.Н. (том 3 л.д. 172-182);

- выпиской ЕГРЮЛ о том, что ООО «Й» ИНН <данные изъяты> зарегистрировано <Дата>, учредители С4, Забелина Н.Н. (том 3 л.д. 183-190);

- протоколом обыска в жилище Забелиной Н.Н., в ходе которого изъят договор аренды от <Дата> между ООО «Д» и ООО «Й» нежилого помещения <данные изъяты> с указанием выкупной цены 20 000 000 рублей (том 1 л.д.92-96, 97-98, 99);

- документами о том, что ООО «Й» произведены выплаты ООО «Д» выкупной стоимости нежилого помещения в период с <Дата> (том 3 л.д. 223-285);

- заключением эксперта о том, что рыночная стоимость нежилого помещения подвал, 1, 2 этаж, общей площадью 2921,7 м2, расположенные по адресу: <адрес> ТЦ <данные изъяты> помещение №, составляет: на <Дата> - 50 910 640 рублей, на <Дата> - 61 189 440 рублей, на <Дата> - 63 607 700 рублей, на <Дата> - 72 538 820 рублей (том 3 л.д. 10-109).

В ходе предварительного расследования и судебного следствия потерпевшая Х давала последовательные и стабильные показания, подтвердив их на очной ставке с Забелиной Н.Н. (том 3 л.д. 208-217).

Доводы стороны защиты о том, что Х была осведомлена об отчуждении нежилых помещений в здании <данные изъяты>, как видно из материалов судебного следствия, являлись предметом исследования в стадии судебного разбирательства, и обоснованно были признаны судом несостоятельными по основаниям, полно изложенным в приговоре.

По мнению судебной коллегии отсутствие сведений у потерпевшей об отчуждении спорного нежилого помещения подтверждается копией протокола очередного собрания от <Дата> участников ООО «Д», из которого следует, что участниками Забелиной Н.Н., Х рассматривались финансовые результаты деятельности ООО «Д» за <Дата>, утверждение годового отчета, распределение прибыли. Участником Х заявлено требование о постановке на баланс помещения № в здании <данные изъяты>.

Утверждение адвоката о том, что суд пришел к противоречивым выводам указав в приговоре разную стоимость оспариваемого нежилого помещения судебная коллегия расценивает как надуманное.

При описании преступления, совершенного Забелиной Н.Н. обоснованно указано, что на момент заключения договора аренды между ООО «Д» и ООО «Й» от <Дата> рыночная стоимость недвижимого имущества составляла 50 910 640 рублей, а на момент отчуждения нежилых помещений <данные изъяты> – 61 189 440 рублей. Выводы суда в этой части мотивированны и обоснованны. Причиненный ущерб ООО «Д» установлен заключением эксперта (том 3 л.д.10-109), его размер сомнений у судебной коллегии не вызывает. Вышеуказанная рыночная стоимость оспариваемого нежилого помещения опровергает доводы осужденной о том, что заключая договор аренды с последующим выкупом она действовала в интересах ООО «Д» и подтверждает наличие у неё корыстного умысла поскольку на момент заключения договора нежилые помещения <данные изъяты> оценивались в два раза меньше суммы выкупа, а на момент акта приема-передачи в <Дата> более чем в три раза. Последующая сделка о передаче объекта недвижимости (<данные изъяты>) от ООО «Й» к ООО «<данные изъяты>», где учредителями были осужденная и её сын, также подтверждает обстоятельства распоряжения спорным помещением (том 1 л.д. 48-49, 50).

Рыночная стоимость объекта недвижимости (<данные изъяты>) помимо заключения эксперта подтверждается ответом руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю о том, что его стоимость с <Дата> по <Дата> составляла 80 827 020 рублей (том 1 л.д.31).

Доводам осужденной Забелиной Н.Н. о том, что договор аренды нежилого помещения с последующим его выкупом за счет арендных платежей не является крупной сделкой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, приведенная в приговоре с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение ст.46 п.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Забелиной Н.Н. совершена «крупная сделка» без одобрения общего собрания, с учетом кадастровой, рыночной стоимости отчуждаемого имущества и размера выкупа за счет арендных платежей.

В соответствии с положениями ст.88 ч.1 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора, в том числе показания потерпевшей Х, заключение эксперта.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением требований ст.23 УПК РФ несостоятельны, поскольку данное уголовное дело возбуждено и принято к производству уполномоченным должностным лицом при наличии предусмотренного законом повода - заявления учредителя ООО «Д» о привлечении к уголовной ответственности генерального директора этого же хозяйствующего субъекта Забелиной Н.Н. по факту незаконного отчуждения принадлежащего организации имущества, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении данного уголовного дела не усматривается. Поскольку ООО «Д» причинен имущественный ущерб действиями Забелиной Н.Н., то Х, как единственный соучредитель, обоснованно признана потерпевшей по делу (том 1 л.д. 143).

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.297, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, положительные характеристики, состояние здоровья, возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия находит назначенное Забелиной Н.Н. основное наказание справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.47 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и исходя из положений ст.47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по общему правилу, может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной должностью или деятельностью лица. При этом запрещение занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления.

Как следует из приговора, Забелиной Н.Н. наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, суд на основании ст.47 ч.3 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях. Вместе с тем такого вида деятельности не существует, а наложенный запрет содержит в себе лишение права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих организациях, что не предусмотрено ст.47 ч.1 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об исключении назначение Забелиной Н.Н. дополнительного наказания в виде запрета заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях.

При изучении дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене

приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить назначение ФИО1 по ст.159 ч.4 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельностью в коммерческих организациях на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ________________

(подпись)

Судьи: _________________

(подпись)

_________________

(подпись)