63RS0024-01-2022-000617-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 сентября 2022 года с. Приволжье
Приволжский районный суд Самарской области, в составе: председательствующего судьи Бочарова Я.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2 и его представителя – ФИО1,
ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-402/2022 по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1, требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 250000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Данный займ был оформлен распиской. Где также было определено, что в случае неуплаты денежной суммы в срок, будет начисляться пени в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по выплате займа в полном объёме.
На просьбы о необходимости погашения задолженности не реагирует.
В настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 500000 рублей, из которых: 250000 рублей – сумма займа, 250000 рублей – проценты.
Однако с учётом достигнутого с ответчиком соглашения и с учётом уточнения иска в суде, просили суд взыскать с ФИО3 задолженность, в размере 110000 рублей, и произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме, а также пояснил, что между ним и истцом достигнуто соглашение на остаток долга в размере 110000, остальные денежные средства в настоящее время он вернул.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера пункта 1 ст. 809 ГК РФ стороны договора займа вправе установить любой порядок получения процентов на сумму займа, а также размер этих процентов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответчику в займ денежные средства в размере 250000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Данный займ был оформлен распиской.
Ответчик ФИО3 не исполнил свои обязательства по выплате займа в полном объёме в установленные сроки.
В расписке предусмотрено, что в случае невыплаты займа, ФИО3, за каждый день просрочки, согласна на начисление пени, в размере 1% от суммы основного долга.
Данный размер неустойки предусмотрен договором сторон, которые свободны в его заключении, кроме этого договор займа заключен между физическими лицами, разумность действий и добросовестность которых в указанных правоотношениях предполагается.
На просьбы о необходимости погашения задолженности не реагирует.
При этом как установлено в судебном заседании часть задолженности ответчиком была погашена.
В настоящее время долг ответчика перед истцом составляет 110000 рублей.
При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании задолженности с ФИО3 по взятым заёмным обязательствам, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.
При этом суд считает необходимым отметить, что согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятие его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчика.
На основании изложенного суд считает, необходимым исковые требования удовлетворить.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.
Положениями подп. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Согласно материалам дела ФИО2 в лице представителя ФИО1 при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей.
В ходе судебного заседания истец и его представитель уменьшили заявленные требования и просили взыскать с ответчика 110000 рублей.
В связи с чем, суд считает необходимым возвратить излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4800 рублей, из бюджета муниципального района <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, -
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей – переданные ФИО3 по расписке.
Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере 4800 (четыре тысяче восемьсот) рублей по электронному чеку об операции (ПАО Сбербанк) от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Я.Ю. Бочаров