Дело №2-367/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 апреля 2023 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес>, Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> о сохранении нежилого капитального строения в реконструированном виде, признании права собственности,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес>, в уточненной редакции которого от ДД.ММ.ГГГГ, просила сохранить нежилое капитальное строение с кадастровым номером 90:22:010309:13552, площадью 36,18 кв.м, расположенное во дворе многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в ряду гаражей под №, в реконструированном виде, а также признать за ней право собственности на указанное строение, мотивируя требования тем, что она в течении 26 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанным строением, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истица, а также ее представитель в судебном заседании исковое заявление поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности на помещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением исполкома Центрального совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 утвержден акт приемки в эксплуатацию выстроенного сарая размером 4,3 х 3,6 м по <адрес> (л.д.43).

На основании акта приемки в эксплуатацию строений в домовладении фонда личной собственности, вышеуказанный сарай размером 4,3 х 3,6 = 15,48 кв.м принят в эксплуатацию (л.д.44).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, № от 17.01.2023г., проведенной в рамках настоящего гражданского дела (л.д.152-186), на объекте исследования – нежилом капитальном строении с кадастровым номером 90:22:010309:13552, расположенным во дворе многоквартирного жилого <адрес> проведена реконструкция, в результате которой площадь объекта исследования увеличилась на 15,02 кв.м. Площадь данного строения на момент проведения экспертизы составляет 30,5 кв.м, площадь фактически занимаемого земельного участка (площадь застройки) – 39,9 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат каких-либо иных разрешительных документов, на основании которых площадь спорного нежилого строения увеличилась на 15,02 кв.м, суд приходит к выводу, что в качестве спорного объекта выступает самовольно возведенное строение.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (абзац 52 раздела "Вопросы применения материального права"), разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, суд учитывает, что строение расположено на землях общего пользования, земельный участок, под которым расположен спорный объект, не сформирован и не выделен истцу. Доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на спорный объект за истцом.

Оснований для принятия судом решения о сохранении спорного объекта в реконструированном виде также не имеется, поскольку увеличение площади строения произошло в результате использования земельного участка, на который истец каких-либо прав не имеет, согласие Администрации <адрес> на проведенную реконструкцию не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца ФИО1 (л.д. 118-120).

Экспертным учреждением, проводившим судебную автотехническую экспертизу по настоящему делу, заявлено ходатайство о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 34 000 рублей, которые истцом ФИО1 оплачены не были.

При таких обстоятельствах, с истца ФИО1 в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 34 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации <адрес>, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> о сохранении нежилого капитального строения в реконструированном виде, признании права собственности – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 34 000 рублей (тридцать четыре тысячи рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.