УИД: 23RS0042-01-2023-004136-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 5 декабря 2023 года
Приморский районный суда г. Новороссийска Краснодарского края в составе – судья Литвинов А.Н.,
при секретаре Тесленок Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-196/2023 по иску администрации МО г. Новороссийск к <ФИО1, <ФИО2 <ФИО6 о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к <ФИО1, <ФИО5, в котором с уточнения просит признать самовольными постройками двухэтажный объект капитального строительства и объект капитального строительства с наименованием «Баня», расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, обязать ответчиков снести указные строения в 30-тидневный срок, запретить осуществлять любую коммерческую деятельность на земельных участках до приведения правоустанавливающих документов в части вида их разрешённого использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с фактическим использованием, запретить эксплуатацию объектов капитального строительства с взысканием судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, в случае не исполнения решения суда.
В обоснование предъявленных исковых требований в заявлении указано, что ответчикам разрешение на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <№> не выдавалось. Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешённого использования - пруд для выращивания рыбы. Земельный участок с кадастровым номером <№> имеет вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства. По визуальным признакам двухэтажный капитальный объект используется как банкетный зал, а одноэтажный некапитальный объект коммерческого назначения используется для предоставления услуг «Баня». Земельные участки используются в коммерческих целях - предоставление услуг для досуга граждан «Усадьба Раевская».
<ФИО1, <ФИО5 предъявили встречный иск о признании за ними права общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на нежилое здание с наименованием «дом отдыха» общей площадью 527,0 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, материал стен – смешанные, год завершения строительства 2021, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <№>.
В обоснование заявленных встречных исковых требований в заявлении указали, что <ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 13765 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>". <ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 70000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, пруд для выращивания рыбы по адресу: <адрес>, промзона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021г. Данные земельные участки, согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск находятся в территориальной зоне, где в основных видах разрешенного использования земельных участков и ОКС предусмотрены такие виды как, гостиничное обслуживание (код 4.7), отдых (рекреация) (код 5.0), которые в силу закона выбираются правообладателями земельных участков без дополнительных разрешений и согласований. Истцами в соответствии с целевым использованием земельных участков возведены следующие здания. Нежилое здание с наименованием «дом отдыха» площадью 527,0 кв.м, количество этажей - 2, в том числе подземных 0, материал стен – смешанные, год завершения строительства 2021, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <№> по сведениям ЕГРН. Обращаясь в суд с иском о сносе спорных строений администрация муниципального образования г. Новороссийск указала, что строения обладают признаками самовольной постройки, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, однако доказательств в пользу данного довода исковое заявление не содержит. При этом, защитить свое право в данном случае возможно, только путем предъявления встречного иска, так как административный порядок узаконивания построек невозможен при иске администрации о сносе построек.
Представители сторон уведомили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчиков в направленном в суд заявлении указал, что ответчики неоднократно подавали заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для приведения в сведениях ЕГРН вида разрешенного использования земельных участков, поскольку согласно зонированию территории земельные участки расположены в зоне Р-3, в которой имеется вид разрешенного использования согласно фактической деятельности. Однако, определением суда от 03 августа 2022 года были применены меры по обеспечению иска виде запрета осуществления государственной регистрации в отношении земельных участков, в связи с чем без отмены обеспечительных мер привести в соответствие вид разрешенного использования земельных участков не представляется возможным. Также просил отменить меры по обеспечению иска.
Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к заключению, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленных суду документов видно, что <ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 13765 кв.м., земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021г.
<ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью 70000 кв.м. земли сельскохозяйственного назначения, пруд для выращивания рыбы по адресу: <адрес>, промзона, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.11.2021г.
По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Геодезия плюс» № 02/07/23-19 от 07.07.2023 г. двухэтажный объект капитального строительства, возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами <№> и <№>, соответствует требованиям действующих строительных норм и правил в вопросах надежности, всех видов безопасности (сейсмической, пожарной, взрывопожарной, экологической, санитарной) и долговечности, предъявляемым к соответствующим строениям.
Объект, расположенный на земельном участке с КМ <№> по основным характеристикам: одноэтажный, несущие конструкции металлические, не имеет прочной связи с землей и конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик. Из указанных характеристик следует, что объект, расположенный на земельном участке с КН <№> является некапитальным строением.
Строение «Баня», расположенное на земельном участке с КН <№>, соответствует санитарным, противопожарным требованиям, конструкции строения находятся в исправном состоянии.
По результатам исследования установлено, что строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, не создают угрозу жизни и здоровью людей.
Фактическое использование здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, соответствует определению - дом отдыха.
Строение «Баня», расположенное на земельном участке с КН <№>, является вспомогательным, служит для организации отдыха и досуга посетителей в рекреационной зоне.
В результате исследования установлено, что фактическое использование строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне Р-3 Правил землепользования и застройки г. Новороссийска, в которой они расположены.
Строения, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, не могут создавать препятствия для эксплуатации, обслуживания и ремонта объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, а также имеющихся на участке коммуникаций, в связи с их отсутствием.
Также экспертом на ответ суда - возможно ли устранить нарушения без полного демонтажа указанных строений? – указано, что в ходе исследования нарушений не выявлено.
Общая площадь здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, составляет 527 кв.м., площадь застройки указанного здания составляет 310 кв.м.
Так как строение, «Баня», расположенное на земельном участке с КН <№>, является некапитальным, техническая документация на него отсутствует, внутренние промеры помещений данного строения не проводились. По наружным промерам границ строения (нанесены на схему исполнительного чертежа №1 красным цветом), произведенным в ходе экспертного осмотра, площадь застройки указанного строения составляет 63 кв.м.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ. Указанное экспертное заключение, в силу требований ст.67 ГПК РФ является допустимым доказательством, так как оно произведено в соответствии с нормативными, и справочными источниками в соответствии с действующим законодательством, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта обоснованы, достаточно мотивированы, неясности и противоречий не содержат, перед производством эксперт, имеющий соответствующие квалификацию и стаж работы по профессии, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.
Принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами <№>, согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Новороссийск находятся в территориальной зоне Р-3, которая предназначена для организации отдыха и досуга населения.
По общему правилу, основные и вспомогательные виды выбираются правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства из видов, предусмотренных зонированием территорий, самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, спорное здание и объект некапитального строительства не нарушают целевое использование земельных участков, на которых они расположены.
Что касается исковых требований администрации о сносе одноэтажного объекта капитального строительства с наименованием «Баня», то судебной экспертизой установлено, что данный объект является некапитальным.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом,
В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 г. N 10/22), отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.
Отсутствие требуемого разрешения на строительство (реконструкцию) объекта является одним из оснований для признания этого объекта самовольной постройкой. Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и, соответственно, для удовлетворения иска о ее сносе (при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение).
Из разъяснений Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 также следует, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из п.7 обзора судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 года снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
Учитывая, что спорный объект капитального строительства соответствует разрешенному использованию земельного участка и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска администрации МО г. Новороссийск к <ФИО1, <ФИО2 <ФИО7 о признании самовольными постройками двухэтажный объект капитального строительства и объект капитального строительства с наименованием «Баня», расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <№>, возложении обязанности снести указные строения в 30-тидневный срок, запрете осуществления коммерческой деятельности на земельных участках до приведения правоустанавливающих документов в части вида их разрешённого использования и назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также в соответствии с фактическим использованием, запрете эксплуатации объектов капитального строительства с взысканием судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки в случае не исполнения решения суда, отказать.
Встречный иск <ФИО1, <ФИО2 <ФИО8 к администрации МО г. Новороссийск удовлетворить полностью, признать за <ФИО1 и <ФИО2 право общей долевой собственности, по ? доли за каждым, на нежилое здание с наименованием «дом отдыха» общей площадью 527,0 кв.м., количество этажей - 2, в том числе подземных 0, материал стен – смешанные, год завершения строительства 2021, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами <№>.
Наложенные определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 5 июля 2022 года меры по обеспечению иска в виде запрета осуществления государственной регистрации в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№>, после вступления решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.Н. Литвинов