к делу № 1-122/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13.10.2023 года г.Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственного обвинителя Теучежской межрайонной прокуратуры РА Марчук Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката АРКА ФИО2, предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ХЕЖА БАЙЗЕТА ЗУЛЬГИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ААО <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление он совершил, согласно обвинению, с которым он согласился, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с момента вынесения решения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток ФИО1, находясь в пивном баре, расположенном по адресу: <адрес>, употребил спиртные напитки, а именно пиво. После чего, ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за руль и привел в движение автомобиль «Датсун ОН ДО» регистрационный знак <***>, лично управляя которым стал передвигаться по дорогам общего пользования <адрес> Республики Адыгея.

Примерно в 01 часов 15 минут тех же суток, ФИО1, двигаясь по <адрес> в <адрес>, напротив <адрес> был остановлен сотрудниками РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения. После чего, находясь в указанном месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Согласно примечания 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 в период времени до истечения исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Далее он суду пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Просит строго не наказанывать.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении её подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в таком порядке, и её подзащитный настаивает на своем ходатайстве.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке.

Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия в общем порядке, и назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с пунктами «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние подсудимого, его положительную характеристику по месту жительства, наличие еще несовершеннолетнего ребенка, а также способствование быстрому расследованию и рассмотрению уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра и у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, имеет семью и 3 несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, является гражданином Российской Федерации, совершил преступление впервые.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого, назначением основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Основное наказание в виде штрафа, суд считает не целесообразным назначить подсудимому, так как такой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и не будет исполнен подсудимым, о чем свидетельствует факт неуплаты штрафа по административному правонарушению. Кроме этого, назначение такого наказания, по мнению суда, может негативно отразиться на условия жизни его несовершеннолетних детей.

Положения части 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется, так как лишение свободы не назначается.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом, автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, который использовался подсудимым во время совершения преступления, не может быть конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, так как подсудимому он не принадлежит, а принадлежит Свидетель №1, которому он должен быть возвращен, а оптический диск с видеозаписью, подлежит хранению в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХЕЖА БАЙЗЕТА ЗУЛЬГИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, возвратить собственнику Свидетель №1.

- DVD-R диск с видеозаписью, административные протоколы, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий