УИД № 34RS0001-01-2025-001748-13
Дело № 2-1324/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 мая 2025 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Батковой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 Г. обратилась в суд с ФИО2, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в свою пользу сумму ущерба в размере 163 096 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 16 000 рублей и представителя в размере 16 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование ФИО2 Г. указала, что является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». С января 2023 года данная квартира систематически подвергалась затоплениям по причине течи лежака отопления на чердаке дома, что относится к зоне ответственности управляющей компании. По всем фактам затоплений эксплуатирующей компанией ООО «ВЭК-3» составлялись акты. Для установления размера ущерба вследствие неоднократных затоплений квартиры она обратилась в экспертную организацию «Оценка и экспертиза» ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в сумме 163 096 рублей. Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО2 Г. просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение ей морального вреда в связи с претерпеванием нравственных страданий из-за систематического затопления квартиры. При этом полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ей штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку от добровольного удовлетворения заявленных ей требований ответчик уклонился.
В судебное заседание истец ФИО2 Г. и ее представитель ФИО7, будучи надлежаще извещенными, не явились и явку иного полномочного представителя не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что стороной ответчика не оспариваются заявленные ФИО2 Г. факты затоплений принадлежащего ей жилого помещения, причина всех затоплений и размер ущерба, более того, ответчиком приняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба и расходов на оплату услуг специалиста-оценщика. Претензионные требования ФИО2 Г. о возмещении ущерба в размере 163 096 рублей и взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей были исполнены ДД.ММ.ГГГГ до принятия искового заявления к производству суда, а потому полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае признания обоснованными требований истца в части компенсации морального вреда просил снизить размер денежной компенсации до разумных пределов, а также снизить до минимальных пределов судебные расходы по оплате услуг представителя и штрафа.
Третье лицо ООО «ВЭК-3», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не представило.
На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.
В силу п. 6 настоящих Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).
В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.
Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2 Г. является собственником <адрес>, которая расположена на третьем этаже многоквартирного жилого дома.
Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района».
С января 2023 года по февраль 2025 года принадлежащее истцу жилое помещение неоднократно подверглось затоплениям, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения, составленных сотрудниками эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-3» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Причинами настоящих затоплений квартиры согласно вышеуказанным акта являлись течь стояка отопления d20 на чердаке (акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), течь кровли (акт от ДД.ММ.ГГГГ), течь лежака отопления d50 на чердаке (акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), что относится к зоне ответственности управляющей компании.
За оценкой ущерба ФИО2 Г. обратилась к независимому оценщику.
Согласно заключению эксперта «Оценка и Экспертиза» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затоплений, составляет 163 096 рублей.
Заключение эксперта составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.
Обоснованность выводов специалиста и размер заявленного к возмещению ущерба как и факты и причины рассматриваемых затоплений вышеназванного жилого помещения стороной ответчика фактически не оспариваются.
Виновность управляющей компании в причинении ущерба истцу вследствие вышеуказанных событий объективно подтверждена представленными суду письменными доказательствами, оснований для критической оценки которых не установлено, и не оспаривается стороной ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных фактов затоплений квартиры истца ФИО2 Г. по вине ответчика причинен ущерб в размере 163 096 рублей.
Отказывая между тем в удовлетворении иска в части требований о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд руководствуется следующим.
Как установлено, ФИО2 Г. обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг оценщика, приложив к своему обращению копию документов, обосновывающих суть требований, включая заключение эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. Производство по настоящему делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ворошиловского района» в добровольном порядке осуществило выплату ФИО2 Г. суммы ущерба в заявленном размере и возместило ей расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 Г., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное дает основание для вывода о добровольном внесудебном удовлетворении управляющей компанией требований истца о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, что влечет отказ в удовлетворении соответствующей части ФИО2 Г., препятствуя взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона ФР «О защите прав потребителей» штрафа, начисленного на сумму ущерба.
Соглашаясь с обоснованностью исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение истцу не только ущерба вследствие систематических затоплений, но и нравственных переживаний, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 5 000 рублей, поскольку находит ее соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства право истца на выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 2 500 рублей: 5 000 х 50%.
Правовых оснований для снижения размера штрафа вопреки доводам стороны ответчика судом не установлено.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы сторон, признанные судом необходимыми.
По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, что подтверждено документально.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, который судом признается разумным пределом, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено добровольное возмещение ответчиком истцу судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов отсутствуют.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба в размере 163 096 рублей и судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 16 000 рублей и услуг представителя в размере свыше 3 000 рублей ФИО2 отказать.
Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 22 мая 2025 года.
Председательствующий Т.Ю. Болохонова