Судья Болбат Н.С. Дело № 2-1263/2021
Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-8305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Новосибирского областного суда ДАВЫДОВА И.В.
При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.
Рассмотрела в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бердского городского суда города Новосибирской области от 20 декабря 2022 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум в связи с наличием иждивенцев.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о сохранении за ней заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения, установленного в Новосибирской области Российской федерации по месту жительства должника-гражданина, при обращении взыскания на ее доходы, находящиеся на счете № в ПАО «Банк Левобережный».
В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что на исполнении в ОСП по городу Бердску Новосибирской области в отношении нее имеется исполнительное производства, по которому с ее доходов производятся удержания.
Как указывала ФИО1, она является трудоспособной. 26.10.22. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства с доходов ФИО1 удерживается 50 % в счет погашения задолженности.
Ссылаясь на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего ребенка, обучающегося на очной форме обучения, ФИО1 просила применить положения п. 5.2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судьей постановлено вышеуказанное определение, обжалуемое ФИО1, которая просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.
В частной жалобе ее автор ссылается на неверную оценку судом доказательств, нарушение норм процессуального права.
Апеллянт указывает на то, что размер заработной платы заявителя составляет 32 088 рублей 55 коп., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и совершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающийся на очной форме обучения.
Как отмечает апеллянт, с учетом удержания 50% дохода ее семьи в среднем остается сумма существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи.
Также автор жалобы обращает внимание на то, что требований о сохранении заработной платы в полном объеме не заявлено, заявитель просила лишь о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения с учетом наличия иждивенцев, а взыскание задолженности в прежнем размере влияет на качество жизни детей.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/ при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.
На основании ч. 5.2 указанной статьи при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации /прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации/
Как установлено ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа /нескольких исполнительных документов/ с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 30.07.01. № 13-П, 12.07.07. № 10- П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов, а также права и обязанности участников исполнительного производства. Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств ГПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда, предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сохранение помимо прожиточного минимума для трудоспособного населения дополнительно прожиточного минимумам для детей повлечет невозможность исполнения судебного акта, что противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, нарушает интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.
При этом судом принято во внимание то, что совокупность величин прожиточного минимума для трудоспособного населения и для детей в целом значительно превышает доход заявителя.
Выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требования процессуального закона.
Так, из материалов дела следует, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.11.21. удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 11.01.19. по состоянию на 02.02.21. в сумме 125 100 рублей 92 коп., в том числе 102 028 рублей 79 коп. - просроченный основной долг, 22 272 рубля 13 коп. - просроченные проценты, 500 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 300 рублей - неустойка на просроченные проценты, в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 3 751 рубль 73 коп., всего 128 852 рубля 65 коп.
На основании данного судебного акта взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.
По заявлению должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Бердску 16.02.22. в рамках исполнительного производства №-ИП направлено по месту работы должника в МБУ КЦ СОН постановление о сохранении прожиточного минимума.
Согласно представленным справкам о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год и за 2022 год ФИО1 трудоустроена в МБУ КЦСОН <адрес>, ее среднемесячная заработная плата составляет 32 088 рублей 55 коп.
Из представленных свидетельств о рождении следует, что ФИО1 является матерью совершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом детей является ФИО4
Согласно справке ГБПОУ НСО «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галащука» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является студентом 1 курса по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Новосибирской области.
Постановлением Правительства Новосибирской области от 17.08.21. № 327-п /ред. от 31.05.22./ "О прожиточном минимуме в Новосибирской области на 2022 год" установлена по представлению министерства труда и социального развития Новосибирской области величина прожиточного минимума в Новосибирской области на 2022 год на душу населения 14 053 рубля, по основным социально-демографическим группам населения: для трудоспособного населения – 15 318 рублей, пенсионеров – 12 086 рублей, детей – 14 562 рубля.
Проанализировав представленные заявителем документы, судья пришла к правильному выводу о том, что незначительный доход должника и наличие на ее иждивении двух детей, один из которых достиг совершеннолетия, но является студентом колледжа по очной форме обучения, не влечет безусловное уменьшение размера удержаний в счет погашения задолженности по вступившему в законную силу судебному акту.
Судом принят во внимание тот факт, что совершеннолетний сын заявителя обучается в колледже за счет средств бюджета.
Как указано выше, отцом детей ФИО1 является ФИО4, т.е. расходы на содержание детей в силу положений ст.ст.60, 80 Семейного кодекса РФ обязаны нести оба родителя.
Доказательств, свидетельствующих об уклонении ФИО4 в содержании детей, суду не представлено. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в частной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами судьи первой инстанции, но не опровергают их.
Согласно ч. 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств принятия должником ФИО1 мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании с нее задолженности в пользу банка.
Напротив, действия заявителя следует расценивать как уклонение от исполнения судебного акта, поскольку требования ФИО1, безусловно, повлекут невозможность исполнения решения.
Верными являются выводы суда о том, что минимальный размер заработка, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов законодательно не определен.
Вопреки доводам апеллянта, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований судья первой инстанции обоснованно не усмотрела. Не находит таких оснований и судья апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в оспариваемом определении выводами и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.
В целом приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, обоснованных ссылок на наличие оснований для отмены определения суда не содержат, вследствие чего, не являются основанием для отмены определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены правильного судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Бердского городского суда Новосибирской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья