14RS0035-01-2025-001114-31
Дело № 2-2253/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Якутск 17 марта 2025 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кочкиной А.А., при секретаре Захаровой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ____ по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 транспортное средство ПАЗ 32054, 2012 г.в.. Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 03.07.2018 по делу №2-415/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанный автобус. Решением Якутского городского суда от 20.02.2023 истице отказано в иске о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога. В связи с существенным изменением условий договора, умолчанием ответчиком о тех обстоятельствах, что транспортное средство находится в залоге, просит расторгнуть заключенный между ней и ответчиком договор купли-продажи автобуса ПАЗ 32054, 2012 г.в., VIN №, белого цвета, ПТС №, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства в сумме 800 000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, направила представителя.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе по тем основаниям, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку о наличии залога истцу стало известно еще в 2020 году, в этот период супруг истца связался с ответчиком и сообщил о наличии залога. Также пояснил, что ответчик также не знал о наличии залога, поскольку продавец об этом не сообщил, соответствующие отметки в документах транспортного средства отсутствовали. Кроме того, пояснил, что автобус был продан истцом другому лицу, находится в фактическом пользовании покупателя, работает на маршруте, в связи с чем, права истца не нарушены.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом установлено, что ____ между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней был предоставлен кредит на сумму 1 300 000 руб. на срок по 16.04.2019, с процентной ставкой 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства от 17.04.2014, ипотеки от 23.06.2014 и залога спорного транспортного средства от 20.06.2014.
Согласно договору залога № от ____ в обеспечение исполнения кредитного договора в залог предоставлен автобус ПАЗ 32054, 2012 г.в., VIN №, № двигателя №, белого цвета, П№ № от ____, стоимостью 1 300 000 руб., с залоговой стоимостью 715 000 руб., принадлежащий ФИО4.
В 2015 году ФИО4 взамен утраченного ПТС получила новый ПТС № от ____, из которого следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 23.12.2015 приобрел спорное транспортное средство.
Выданный ПТС, а также сведения ГИБДД не содержали отметок о наличии залога транспортного средства.
16.10.2017 ФИО2 на основании договора купли-продажи продал автобус истице, что подтверждается копией собственноручной расписки ответчика и последним не оспаривается. Каких-либо отметок о том, что на транспортное средство обременения отсутствуют расписка не содержит.
При этом, из вступивших в законную силу судебных актов – решения Якутского городского суда по делу 2-207/2023 от 20.02.2023 и определения судебной коллегии по гражданским делам ВС РС(Я) от 31.05.2023 следует, что 31.01.2015 спорное транспортное средство было с его описанием и указанием на залогодателя размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru. Указанные обстоятельства подтверждены уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер №.
То есть, на момент заключения истцом и ответчиком спорного договора сведения о залоге были зарегистрированы и размещены на официальном общедоступном ресурсе.
В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.
Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства.
Таким образом, истец при приобретении спорного автомобиля могла получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи истец проверила наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ей была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге, не представлено в материалы дела.
При таких обстоятельствах, нет оснований для выводов о том, что после приобретения транспортного средства существенно изменились условия договора, либо условия договора были существенно нарушены ответчиком. Транспортное средство было передано истцу в исправном состоянии, длительное время (несколько лет) истица пользовалась транспортным средством, не предъявляя претензий к продавцу относительно его несоответствия условиям договора о товаре.
Таким образом, основания для расторжения договора отсутствуют.
Кроме того, в судебном заседании 13.03.2025 истица лично подтвердила обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основания отказа в иске, а именно продажу транспортного средства иному лицу, однако впоследствии представитель истца эти обстоятельства не подтвердила, при этом у ответчика отсутствует возможность представить доказательства таким обстоятельствам.
В своих возражениях ответчик ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
О нарушении своего права при проявлении должной осмотрительности и добросовестности истице должно было стать известно в 2017 году при покупке автомашины, поскольку залог был зарегистрирован в установленном порядке.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы ответчика как об отсутствии оснований для расторжения договора так и о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отказу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья п/п А.А. Кочкина
Копия верна:
Судья А.А. Кочкина
Секретарь А.Д.Захарова
Решение изготовлено 28 марта 2025 года