Дело № 2- 2332/23 02 августа 2023 года

УИД: 78RS0019-01-2022-010796-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При ведении протокола помощником судьи Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аттика», ФИО2 о признании договора на оказание медицинских стоматологических услуг невыполненным, взыскании сумм, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО3 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО « Аттика» и ФИО2, в котором просил признать договор № 1010/1143 на оказание стоматологических услуг (дентальной имплантации) не выполненным в полном объеме, обязать ООО «Аттика» и ФИО2 выплатить ущерб, причиненный здоровью и имуществу в сумме 1 299 500 руб., обязать ответчиков выдать медицинскую карту в полном объеме.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 22 июля 2020 года заключил с ООО «Аттика», по которому Общество должно было ему оказать стоматологические услуги дентальную имплантацию, с последующей установкой несъемной ортопедической конструкцией из полимерных материалов на титановой балке (зубной протез), с опорой на дентальные имплантаты по технологии немедленной нагрузки ALL-ON 4/6. Сроки выполнения работ определены в приложении № 1 к договору – до 27 июля 2020 года. Лечащим врачом являлась ФИО2

22 июля 2020 года он был осмотрен врачом-имплантологом ФИО4, 26 июля 2020 года он оплатил 50% стоимости медицинских услуг в размере 212 000 руб. В тот же день ему была произведена операция по удалению « ненужных зубов» и установка имплантатов в обе челюсти врачом ФИО4

По плану лечения и протоколу имплантации по технологии немедленной нагрузки ALL-ON 4/6, лечащий врач ФИО2 должна была изготовить и закрепить имплантаты на несъемный протез. Однако ею был изготовлен съемный протез, который не был пригоден к эксплуатации, т.к. при его использование невозможно было ни есть, ни разговаривать.

31 июля 2020 года он оплатил вторую часть стоимости работ в сумме 212 000 руб.

30 августа 2020 года был изготовлен новый, пригодный протез, которым истец пользовался до 22 ноября 2020 года.

11 ноября 2020 года врачом ФИО4 был сделан истцу обзорный снимок, а 22 ноября 2020 года была проведена установка истцу абатментов.

11 декабря 2020 года зубным техником был изготовлен несъемный зубной протез, который был закреплен на имплантатах ФИО2

15 декабря 2021 года, как указывает, истец он получил сведения об отрицательных отзывах о работе ООО « Атиика», у него возникли сомнения в том, что ему оказаны надлежащие услуги и 18 декабря 2021 года он самостоятельно в ООО «Пикассо» сделал компьютерную томографию верхней и нижней челюстей, в результате данного исследования выяснилось, что в несъемных зубных протезах отсутствуют титановые балки, отсутствуют элементы конструкции.

19 декабря 2021 года он предъявил ФИО2, как генеральному директору ООО «Аттика» и как лечащему врачу претензии по поводу введения его в заблуждение и ненадлежащим оказанием стоматологических услуг. ФИО2 отказалась предоставить информацию о наименовании, фирме-производителе, установленных ему имплантатов, а также выдать медицинскую документацию. Вместо объяснений она потребовала приобрести в ООО «Аттика» вспомогательное приспособление «Капа», стоимостью 5 000 руб. для использования совместно с зубным протезом, указывая на то, что отказ от приобретения капы будет расценен как основание для расторжения договора в одностороннем порядке.

30 декабря 2021 года истец приобрел «капу».

11 января 2022 года истец повторно обратился в ООО « Аттика» с просьбой предоставить медицинские документы, дать разъяснения о необходимости ношения « капы» и указать сроки установки ортопедической конструкции на титановой балке. 18 января ему были выданы два листа ксерокопии документа « Эпикриз пациента» от 26 июля 2020 года, от 22 ноября 2020 года, заполненные врачом ФИО4

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил свои требования ( л.д.83-86) и просит 1) признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание стоматологических услуг дентальной имплантации по технологии немедленной нагрузки ALL-ON 4/6 невыполненным со стороны ООО «Аттика»; 2) обязать ООО «Аттика» и ФИО2 вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства в сумме 424 000 руб.;3) заплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в сумме 424 000 руб. за период с 28 июля 2020 года по 16 ноября 2022 года; 50000 руб. – стоимость навязанной «капы»; а также стоимость компьютерной томографии 2 500 руб., денежные средства уплаченный истом по договору от 14 ноября 2020 года с ООО « Пикассо» в сумме 800 руб., по договору от 18 декабря 2021 года по договору с ООО « Пикассо» в сумме 3 100 руб., по договору 24 января 2022 года с ООО «СПб Диагностик» в сумме 7 500 руб.,, по договору от 30 января 2023 года с ООО « Пикассо» в сумме 3 400 руб., стоимость медицинской консультации в поликлинике № 33 в общей сумме 1 950 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., государственную пошлину в сумме 1 496 руб. 50коп., штраф в размере 50% и обязать ООО» Аттика» выдать медицинскую карту.

Истец и его представители по доверенности в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец пояснил, суду, что в связи с отсутствием у него нескольких зубов, он обратился в ООО « Аттика» и хотел установить либо моты, либо имплантаты, что бы восстановить недостающие зубы. ООО «Аттика» его направило в ООО « Пикассо» для того, что бы он сделал снимки, поскольку решение относительно плана лечения, врачи принимают на базе снимков. По просьбе ФИО2 в ООО « Пикассо» он делал снимки два раза 14 июля 2020 года и в ноябре 2020 года, снимки от 18 декабря 2021 года, компьютерную томографию он делал по собственному желанию.

Как пояснил истец, ФИО2 должна была сделать несъемный протез по технологии немедленной нагрузки и закрепить его на имплантаты. А фактически сделала съемный протез, который вываливался изо рта, который она пыталась месяц скорректировать. В ноябре 2020 года сделали несъемный протез, который должен был крепиться на титановой балке, тот который должен быть сделан еще в июле 2020 года. В конце 2021 года, как пояснил истец, он стал чувствовать, что с протезом что-то не так, он движется. Он сделал КТ, и выяснилось, что титановая балка не сделана и отсутствует еще один элемент крепления протеза. Врачи 33 поликлиники подтвердили, что в протезе есть трещина. Установить протез на титановой балке, поликлиника не могла, т.к. они не работают с данными протезами.

На обращения к ФИО2, разъяснений не получил.

Со слов истца, он стал принимать только протертую пищу, что бы не нагружать протез.

22 июня у него выпала половина верхнего протеза.

Представитель истца ФИО5 пояснила суду, что по той технологии, которая предполагалась в договоре, необходимо было 2 дня на установку имплантов и 2 дня на установку протеза. По этой технологии импланты приживаются уже под установленным несъемными протезами. Временный несъемный протез, это пластиковой протез, но ФИО2 убеждала истца, что он и есть протез на титановой балке.

Фактически установлен съемный протез, по дешевой стоимости.

Ответчица ФИО2, представитель ответчика ООО» Аттика» в суд не явились, направленные в адрес ответчиков судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ответчица ФИО2 присутствовала в судебном заседании 23 марта 2023 года ( л.д. 90-91), по ее ходатайству рассмотрение дела отложено дл ее ознакомления с материалами дела. В дальнейшем ответчица в судебные заседания не являлась. Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, его представителей, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что требования подлежат частичному удовлетворению, т.к. не все денежные суммы, уплаченные истцом по договорам с ООО « Пикассо» находятся в причинно-следственной связи по оказанию некачественной услуги истцу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, бремя доказывания того, что по договору, заключенному между ООО «Аттика» и ФИО1 № 202/1143 от 22 июля 2020 года на оказание стоматологических услуг (дентальной имплантации) услуги оказаны в установленный срок и надлежащего качества несет ответчик.

Доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на оказание платных стоматологических услуг, заключенному с истцом, ответчиком ООО Аттика» не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона РФ N 322-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" законодательство в сфере охраны здоровья основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 3 Закона медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В статье 4 указанного Закона закреплены основные принципы охраны здоровья, в том числе: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной <данные изъяты>

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 указанного Федерального закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а статьей 98 установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" ( действовавшего на момент заключения договора с истцом), исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2020 года между истцом и ООО « Аттика» заключен договор на оказание стоматологических услуг (дентальной имплантации (л.д.22-25). Приложением к договору № 1 является план лечение ( л.д. 26-27).

Истом заявлены солидарные требования о взыскании денежных сумм с ООО « Аттика» и ФИО6, как лечащего врача истца.

Согласно выписке из ЕГОЮЛ (л.д. 55-58), ФИО2 является генеральным директором ООО « Аттика».

В соответствии с приложениями ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, за ненадлежащее оказание истцу услуг по договору от 22 июля 2020 года ответственность перед ним несет ООО « Аттика», а не врач ФИО2

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО « Аттика».

В соответствии с предметом договора (раздел 1 договора), ООО «Аттика» брало на себя обязательство по оказанию истцу платных стоматологических услуг (дентальную имплантацию), с последующей установкой несъемной ортопедической конструкции из полимерных материалов на титановой балке (зубной протез), с опорой на дентальный имплантаты, по технологии немедленной нагрузки ALL-ON 4/6.

Лечение должно было производиться в два этапа – первый: установка дентальных имплантатов врачом хирургом - имплантологом и снятие слепков врачом стоматологом-ортопедом; второй – установка зубного протеза врачом - стоматологом-ортопедом.

В соответствии с п. 2.3 договора второй этап, при благоприятной клинической ситуации, проводится в срок не позднее 3-х дней с момента установки дентальных имплантатов. В зависимости от индивидуальной клинической ситуации заказчика, момент установки протеза, может быть отсрочен по решению лечащего врача на основании клинической ситуации заказчика, что отражается записью в медицинской карте стоматологического больного. Срок полного исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора исполнителем, наступает в момент установки и фиксации зубного протеза, что отражается лечащим врачом в медицинской карте стоматологического больного ( п. 2.4 договора).

Порядок оплаты и стоимость оказания данных услуг определена в п.4.3 договора, Так в договоре предусмотрено, что 50% стоимости услуг вносится заказчиком в день подписания договора – 212 000 руб., и 212 000 руб.- с рассрочкой платежа на 1 месяц.

Согласно плану лечения полная стоимость услуг составила 424 000 руб. В данном плане лечения определены медицинские процедуры, и даты их выполнения, срок исполнения с 26 июля 2020 года по 27 июля 2020 года.

Факт оплаты истцом стоимости работ в сумме 424 000 руб. подтверждается представленными документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1203 от 26 июля 2020 года на сумму 212000 руб. и кассовым чеком от 30 июля 2020 года (л.д. 43).

Истцом также представлен акт № 1 приемки сдачи выполненных работ от 22 июня 2020 года (л.д. 28-29), согласно которому ответчик выполнил истцу, указанные в акте работы, стоимость которых составила 424 000 руб.

Как утверждает истец и его представители, ответчики не исполнили свои обязательства по заключенному с истцом договора, поскольку согласно указанному выше акту прима выполненных работ № 1 все работы по договору выполнены 22 июня 2020 года, но в соответствии с эпикризом пациента от 26 июля 2020 года в этот день была проведена операция по удалению зубов пациенту и была проведена установка имплантатов в обе челюсти, что подтверждается рентгеновским снимком от 14 ноября 2020 года, на котором видны одни имплантаты, другие элементы отсутствуют.

22 ноября 2020 года согласно эпикризу пациента проведена установка абатментов, а несъемные зубные протезы, в которых отсутствуют титановые балки, установлены 11 декабря 2020 года. Так же КТ показала отсутствие необходимых элементов конструкции. Следовательно, акт не подтверждает того, что услуги по договору от 22 июля 2020 года оказаны.

Кроме того, из плана лечения следует, что истцу должны были быть установлены 6 имплантата Dentium Implant Sistem и 4 таких имплантата на нижнюю. Однако при обращении истца в СПб ГБУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 33» установлено, что истцу установлены имплантаты Альфа Био (л.д. 152), которые относятся к линейке имплантатов эконом-класса от компании «Alpha Bio Tec» Израиль, как указывает представитель истца.

Таким образом, условия договора об установке имплантатов Dentium Implant Sistem не выполнено.

Доказательств обратного ответчики не представили.

Следовательно, требования истца о признании заключенного договора оказание стоматологических услуг (дентальная имплантации) не выполненным подлежат удовлетворению.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ» О защите прав потребителей». Согласно плану лечения услуга истцу должна была быть оказана в срок до 27 июля 2020 года, изменения сроков в связи с имеющимися обстоятельствами, предусмотренными положениями п.2.4 договора должны были быть отражены лечащим врачом в медицинской карте. Карта стоматологического больного в суд не представлена, следовательно, доказательств изменения сроков оказания услуг ответчик не предоставил.

Как указывал представитель истца, на момент подачи иска срок оказания услуги был пропущен на 729 дней. Сумма неустойки составила сумму стоимости услуги, оплаченную истцом – 424 000 руб.

Так же суд считает возможным взыскать с ответчика 5 000 руб. – стоимость приобретенной истцом капы (л.д. 42), поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она необходима истцу в связи с оказанием услуг по договору.

Так же суд считает возможным взыскать в пользу истца стоимость услуг, оплаченных истцом по договору № СД 46508 от 17 июля 2020 года в сумме 2 500 руб. и по договору № СД 48152 от 14 ноября 2020 года в сумме 800 руб., заключенных с ООО «Пикассо» (л.д. 94-97, 102, 107-109), поскольку полученные по указанным договором рентгеновские снимки необходимы были для исполнения договора от 22 июля 2020 года для изначально обследования и после установки имплантатов.

Оснований для взыскания расходов по остальным договорам с ООО «СПб Диагностик» от 24 января 2023 года ( л.д. 110-113), от 30 января 2023 года с ООО « Пикассо» (л.д. 98-101) не имеется, указанные договоры на исследования, указанные в них, истец заключал по собственной инициативе, причинно-следственной связи с заключенным договором от 22 июля 2020 года суд не усматривает.

Требования о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Поскольку права истца были нарушены ответчиком, суд считает, что подлежащим взысканию с ответчика ООО «Аттика» в пользу истца компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., суд считает завышенной и с учетом фактических обстоятельств далее, определяет ее в размере 50 000 руб.

Так же с ответчика ООО «Аттика» подлежат взысканию штраф. В данном случае его сумма составит 453 150 руб. (424 000 руб. х 2) + 5 000 + 2500 + 800 руб.).

Так же в пользу истца следует взыскать уплаченную им госпошлину 1496 руб. 50 коп., поскольку заявленная им сумма исковых требований превышала 1 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 2020/1143 от 22 июля 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Аттика» (ИНН <***>) на оказание стоматологических услуг (дентальная имплантации) не выполненным.

Взыскать с ООО « Аттика» в пользу ФИО1:

-424 000 руб., - сумму, уплаченную по договору;

-424 000 руб. – неустойку;

- 5000 руб. – стоимость капы;

- 2500 руб., стоимость услуг по договору № СД 46508 от 17 июля 2020 года;

-800 руб. – стоимость услуг по договор № СД 48152 от 14 ноября 2021 года;

-50 000 руб. – компенсацию морального вреда;

-453 150 руб. – штраф;

-1496 руб. 50 коп.- госпошлину.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Аттика» и требований к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Аттика» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5 096 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2023 года