Решение по делу № 2-168/2025 от 03.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, <ФИО> к ООО «Эталон Газ» о взыскании компенсации морального вреда.

УИД № 71RS0015-01-2024-003272-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года пос. Ленинский Тульская область

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Солдатовой М.С.,

при помощнике судьи Грушко Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО10,

представителя ответчика ООО «Эталон Газ» по ордеру адвоката ФИО1,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО11 по доверенности ФИО12,

помощника прокурора Ленинского района Тульской области Гречишкина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2025 по иску ФИО3 к ООО «Эталон Газ» о взыскании компенсации морального вреда и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО11 к ООО «Эталон Газ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО13 подан гражданский иск к ООО «Эталон Газ» о взыскании компенсации морального вреда. После вынесения приговора в отношении ФИО13 данный иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что приговором <данные изъяты> ФИО13 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Данным приговором за ним (ФИО3) признано право на удовлетворении гражданского иска о компенсации морального вреда. Приговором установлено, что ввиду произошедшего по вине ФИО13 дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) его (истца) отец ФИО2 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

Указал, что ни водитель ФИО13, ни его работодатель ООО «Эталон Газ» до настоящего времени не принесли своих извинений за содеянное, не оказали никакой помощи. Ссылался на то, что претерпел сильнейшие нравственные страдания из-за разрыва родственных связей с единственным близким и родным человеком, до настоящего времени испытывает душевное неблагополучие, чувство беспомощности, разочарования, осознание неполноценности своей жизни, обусловленные гибелью отца, ввиду чего оценил компенсацию причиненного ему смертью отца морального вреда в 2000000 руб. Также указал, что понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 142500 руб., которые также просил отнести на ответчика.

В этой связи просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., судебные расходы в сумме 142500 руб.

Третье лицо ФИО11 в рамках данного гражданского дела заявила к ООО «Эталон Газ» самостоятельные требования, в обоснование которых указала, что она, являясь дочерью ФИО2, также имела с ним тесную родственную связь, испытывает горечь от его утраты, его смерть стала невосполнимой утратой, у нее ухудшился сон, она долгое время находилась в депрессивном состоянии, до настоящего времени это горе пережить она не может.

Просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33000 руб.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. Ранее ФИО3 пояснил, что работает грузчиком в ООО «Торг сервис», в браке не состоит, детей не имеет. Его отец ФИО2 на момент своей смерти проживал по адресу: <адрес> совместно с женщиной по имени <данные изъяты>, с которой он состоял в семейно-брачных отношениях без регистрации брака. Также у него (ФИО2) в микрорайоне <данные изъяты> имелся дом, куда к нему приезжал он (ФИО3). Когда распалась семья его отца и матери не помнит. В период времени с октября 2015 года по декабрь 2023 года он (ФИО3) проживал в арендованной им квартире по адресу: <адрес>. До аренды квартиры он (истец) жил с отцом вместе примерно 1 месяц. До этого, с самого детства, он (истец) проживал со своей тетей ФИО4 в <данные изъяты> вплоть до его (истца) ухода в армию. На его (истца) проводы приходил и его отец, отец в 2010 году также встречал его из армии. В <данные изъяты> отец его (истца) в детстве также проведывал, бывало, что приезжал внезапно, без предупреждений, поздравлял с праздниками, дарил подарки. В школе его (истца) часто ругали, но вызывали в школу тетю в основном, чтобы об этом не узнал отец. Если отец узнавал о каких-либо проблемах его (истца) в школе, то сильно ругал его (истца). В 2022 году он приходил в гости к отцу 3-4 раза в месяц, с ним созванивался, отец к нему (ФИО3) домой в гости не приходил, но заезжал к нему на работу, в частности, в сентябре 2022 года. Также в 2022 году истец приезжал в мкр. <данные изъяты> к отцу, оставался там с ночевкой. В 2021 году он с отцом не встречался, но звонил ему часто, в неделю 2-3 раза, может, чаще. Также отец в 2021 году приезжал к нему на работу. ФИО2 был пенсионером, не работал, размер его пенсии истцу неизвестен. В 2021 году его (истца) заработок составил примерно 40000 руб., в 2022 году- примерно 50000 руб. Пояснил, что у отца были некоторые заболевания, с которыми он справлялся своими силами, редко рассказывал о своих заболеваниях, обычно он говорил о таковых только после того, как получал лечение в больнице. Помощи в приобретении лекарств или оплате лечения отец у него никогда не просил. В денежных средствах отец всегда обходился своими силами. Пояснил, что он (истец) иногда занимал денежные средства, иногда пару раз в месяц, но небольшие суммы, около 5000 руб. Также иногда отец давал ему и совсем небольшие суммы, до 1000 руб., без возврата. Отец никогда не рассказывал заранее о своих планах, мог поехать в санаторий и только по возвращении об этом рассказать истцу. Пояснил, что был очень близок с отцом, по сезонам они вдвоем ездил с ним на рыбалку, в частности, в возрасте 17 лет, ходил за грибами, в частности, в возрасте 22 лет. Они вместе занимались автомобилем отца, например, заменяли резину, чехлы в салоне и т.п. На праздник 23 февраля они с отцом обычно созванивались по телефону. В 2022 году он с отцом его (отца) день рождения не отмечал, равно как и свой день рождения. Отец не любил отмечать свои дни рождения. Подарками для отца занималась сестра, в том числе и подарком отцу на юбилей в 2021 году. Новогодние праздники тоже проходили в последние годы по-разному, например, к отцу могли приехать и он и ФИО11 Пояснил, что он (истец) не любит фотографироваться, равно как это не любил ФИО2 О произошедшем с участием его отца ДТП он узнал в примерно ноябре 2022 года от своей сестры ФИО36, которая ему позвонила, когда он был на работе. Он хотел отпроситься с работы, но его не отпустили. На следующий день он отпросился с работы, встретился с сестрой и стал расспрашивать ее, чем он (ФИО3) может помочь отцу, но она сказала, что помочь нечем, так как отец находится в больнице. В больницу к отцу он не приезжал, но приезжал к отцу, когда тот уже был дома. С момента ДТП и до дня смерти ФИО2 они (ФИО2 и ФИО3) в ноябре 2022 года созванивались, он (ФИО3) к нему (ФИО2) приезжал домой. Когда отец находился по поводу проведения ему операции в больнице, он на звонки не отвечал. О том, что отцу сделали операцию на головной мозг, он (истец) узнал уже после смерти отца от ФИО11 Пояснил, что любил своего отца и отец его тоже любил, они были близки, как друзья. Отец жил закрыто, в себе, не говорил о своих проблемах, поэтому он (истец) также о своих проблемах ни с кем старался не делиться. Похороны отца организовала ФИО11 Оплатила похороны ФИО2 сестра ФИО11 Евгения, которой впоследствии он, ФИО11 и также сестра ФИО11- ФИО14 возместили денежные средства. Памятник отцу также установила ФИО11, оплата приобретения и установки памятника для отца была понесена в равных долях им (истцом) и ФИО11 Также были организованы поминки на 9 и на 40 дней после смерти отца, этим занималась <данные изъяты> которая ранее проживала вместе с отцом истца. На 9 дней после смерти отца приехал и он (истец) и ФИО11, а на 40 дней они (истец и его сестра) не собрались вместе, но заказывали молебен. О смерти отца он узнал от сестры, она ему позвонила, когда он был на работе, сказала об этом, но он не мог в это поверить. После смерти отца он (истец) все свои эмоции проживал в себе, за медицинской помощью не обращался, но непосредственно после смерти отца у него было несколько дней бессонницы, он чувствовал злость, не мог принимать пищу. Отмечает до настоящего времени периодические нарушения сна.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, требования третьего лица ФИО11 также полагал подлежащими удовлетворению. Считал, что, принимая во внимание возраст истца и его отца, частота их личных встреч не может характеризовать их взаимоотношения. Указал, что у истца нет матери, а после смерти отца он (ФИО2) лишился последнего для него родного человека. Настаивал на том, что заявленные его доверителем судебные расходы являются разумными, сославшись на объем проделанной им (ФИО10) работы в суде при рассмотрении уголовного дела и данного гражданского дела, на представление интересов ФИО3 в страховой компенсации по вопросу страховой выплаты.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, равно как и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Указала, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что истцом ФИО3 даны противоречивые объяснения по вопросу о том, как он узнал о ДТП с участием отца и о его смерти. После получения информации о том, что отец был травмирован в ДТП ФИО3 не совершил никаких действий, направленных на проверку и поддержание здоровья и физического состояния отца, находившегося в пожилом возрасте (61 год). Истец не инициировал прохождение отцом дополнительных исследований в целях предотвращения осложнений, возникших в результате ДТП у его отца. Полагала в этой связи, что ФИО3 было все равно, он не придавал никакого значения состоянию здоровья своего отца. Отец самостоятельно, без помощи родных, в том числе сына, будучи в плохом физическом состоянии по прошествии длительного времени после ДТП поехал из <адрес> в другой город - <адрес> в медицинское учреждение на обследование. После того, как отец был госпитализирован и некоторое время находился в больнице, его сын не приехал к нему, не позвонил в больницу, не справлялся о его состоянии, что свидетельствует о безразличном отношении сына к отцу. Взрослые дети обязаны помогать своим престарелым родителям, однако ФИО3 о своем отце заботу не проявлял, не был обеспокоен ухудшением его здоровья, не имел с ним близких и доверительных отношений. После ДТП ФИО3 не навещал отца дома, не привозил ему лекарства, продукты, не оказывал личной помощи в быту. Считала, что сын общался с отцом редко, несмотря на их проживание в одном городе. Все общение отца и сына сведено к одному походу на рыбалку и одному походу за грибами. Они не поздравляли друг друга с праздниками, в том числе сын не поздравил отца с юбилеем. В отношении дочери ФИО2- ФИО11 указала на те же обстоятельства, а также на то, что свидетелем по делу допрошена близкий родственник ФИО11- ее мать, которая лично заинтересована в исходе дела. Отметила, что документально не подтверждены доводы ФИО11 о том, что она созванивалась с отцом часто, что в показаниях свидетеля и объяснениях ФИО11 по поводу обращения последней за оказанием ей медицинской помощи и состояния ее здоровья после смерти отца имеются противоречия. Отметила, что в качестве доказательств ФИО11 предоставлено всего 3 фото с ФИО2, а ФИО7 и вовсе 1 фото. Судебные расходы истца и третьего лица, в случае удовлетворения исковых требований и самостоятельных требований третьего лица, считала подлежащими снижению до 40000 руб. для истца, до 20000 руб. – для третьего лица, а размер непосредственно компенсаций морального вреда до 100 000 руб. в каждом случае.

Третье лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее пояснила, что в детстве, примерно до возраста 4-5 лет, жила в <адрес>, в бараке, где она проживала совместно с отцом ФИО2 Затем со своей матерью и двумя сводными по матери сестрами- <данные изъяты> она переехала от отца также в барак в том же микрорайоне, где проживала примерно до своего возраста 8 лет. В этот период времени отец приезжал к ней, они созванивались по подаренному ей им (отцом) телефону, их встречи проходили примерно 1 раз в неделю, иногда один раз в две недели. Позже она переехала и жила до 20 лет в <адрес>. В этот период времени ее отец также жил в <адрес>) совместно с женщиной по имени <данные изъяты>, с которой поддерживал семейно-брачные отношения без регистрации брака. Ее общение с отцом стало чаще, так как он приезжал к ней чаще, иногда отвозил ее в школу, иногда со школы ее забирал. После окончание школы, с ее взрослением, ее общение с отцом еще больше участилось: они стали чаще видеться- раза 2 в неделю отец к ней приезжал- и чаще созваниваться, больше чем раз в неделю. При их встречах они пили чай, много разговаривали о жизни отца, он рассказывал ей о своей молодости, расспрашивал ее о ее работе, говорил, что нужно ей купить квартиру, машину. Затем она переехала в двухкомнатную квартиру в <адрес>), где и проживает в настоящее время. Ее общение с отцом также было частым, он приезжал к ней на машине, либо она приезжала к нему на автобусе.

Указала, что кроме ФИО3 иных родных братьев или сестер у нее по линии отца ФИО2 нет. Пояснила, что официально была трудоустроена на должность продавца-консультанта в магазине «Керамир» с сентября 2022 года, где работала до 23.11.2022, а с 25.11.2022 стала работать на заводе. Отметила, что отец помогал ей также материально, так как у нее были проблемы с работой. Также отец предоставил ей денежные средства на ее свадьбу. Отец увлекался садоводством, она вместе с отцом ездила на дачу, где они ухаживали за любимой смородиной отца, выращивали овощи. Когда она болела, она звонила ему и он переводил ей денежные средства на приобретение лекарств. На дни ее рождения папа всегда ее поздравлял и всегда дарил денежные средства, поздравлял ее на 8 марта, дарил цветы. На ее дни рождения она накрывала на стол на двоих- для нее и папы, а когда вышла замуж – для троих: для нее, ее мужа и папы. Пояснила, что ее мама работает в <адрес>, поэтому в день ее (ФИО11) рождения ее мать с ней в основном не была, она приезжала по выходным. В год смерти папы ее (ФИО11) день рождения она отмечала и с мамой и с папой. Она также поздравляла папу с днем рождения, хотя он не любил отмечать свой день рождения и его не отмечал. Обычно она привозила ему свое фото и в подарок торт и они устраивали чаепитие. После смерти папы она часто бывает у него дома и ее фото до сих пор стоят там в рамках. До возраста примерно 15-16 лет она отмечала Новый год вместе со своим отцом: он приезжал к ней после 31го декабря – 1 или 2 января, а затем они стали отмечать этот праздник отдельно.

В октябре 2022 года с участием ее отца произошло ДТП, о котором она в тот же день узнала, так как ей позвонила <данные изъяты> и рассказала о том, что она (<данные изъяты> и ФИО2 были в <адрес>, выехали домой, но по пути произошло ДТП. Отец от госпитализации отказался, они поехали домой. После ДТП она старалась звонить папе почти каждый день, так как он сильно ударился головой, у него были сильные головные боли, он говорил, что разбирался с тем, что делать с его автомобилем после ДТП, оценивал размер ущерба. Через пару дней она с папой созванивалась, он также говорил, что у него болит голова, и также на ее предложения поехать к врачу отвечал отказом. Номер мобильного телефона, которым она пользуется, ей принадлежит примерно 2 года. Ранее у нее был иной номер телефона. Она старалась быть к нему ближе, чтобы если что-то понадобиться, приехать. У нее график работы был 4 рабочих дня- 2 выходных дня, в свои выходные дни в этот период времени она приезжала к папе. Он при ее визитах постоянно держался за голову, поэтому она постоянно говорила ему, что нужно поехать в больницу. Ранее, когда у папы была операция на ухо, он ездил к врачу вместе с ней (ФИО11). Но в этот раз он просто говорил, что все пройдет само и на ее уговоры поехать в больницу не согласился. Позже, примерно спустя полтора месяца после ДТП- в конце ноября 2022 года, ее отец с <данные изъяты> поехали все же в больницу, отца прооперировали 05.12.2022, после операции он не очнулся. В начале декабря 2022 года она также созванивалась с папой, но о том, что он в больнице он ей не говорил, поэтому она не знает, был ли он уже госпитализирован на момент ее звонка. 06.12.2022 она звонила несколько раз отцу, но он не отвечал, поэтому она (ФИО11) написала <данные изъяты> спросила, что случилось, на что та ответила, что отец решил госпитализироваться в больницу, что ему сделали операцию, так как у него было две гематомы, рассказала, что отец не хотел ей (ФИО11) об этом говорить, чтобы она (ФИО11) не переживала. Указала, что точную дату госпитализации отца она не может назвать, так как он ей об этом не сказал, несмотря на то, что за неделю до операции- 28.11.2022 -отец приезжал к ней.

О том, что отца не стало, она узнала от <данные изъяты> которая ей позвонила. В свою очередь она (ФИО11) позвонила брату, рассказала обо всем, говорила, что нужно подготовить все необходимое для похорон. Она поехала в больницу, забрала папины вещи, поехала в <адрес>, где живет ее брат, встретилась с ним, они выбрали все, что необходимо для похорон, она оплатила все приобретения, а брат позже ей отдал денежные средства по затратам. На похоронах была и она и брат. Поминки были организованы у папы дома и на 9 на 40 дней. Она присутствовала на всех поминальных обедах, брат был на 9 дней, на 40 дней брата не было, так как он работал. Данные поминки организовала она и две ее сводные сестры по линии матери. <данные изъяты> работала в <адрес>, поэтому она не участвовала в организации поминок, у нее (ФИО11) поднялось давление, было плохое состояние и она уехала домой.

До похорон папы она с братом виделась редко, примерно 2 раза в год. Такие встречи обычно, когда и он и она приезжали к папе. Ей было известно о том, что ее брат участвовал в уголовном деле по факту смерти их папы.

После смерти отца у нее значительно ухудшился сон, его продолжительность может быть около 2х часов. Она долгое время находилась в депрессивном состоянии, котором находится до сих пор, так как не знает, как оправится от того, что у нее больше нет папы. К врачам по данным вопросам она не обращалась, в связи со своим состоянием она самостоятельно без рекомендаций врача в аптеках приобретает для себя успокоительные препараты. На работе также у нее из-за ее состояния происходят истерики. Она постоянно плачет, не может успокоиться, от чего чаще начинает биться сердце, у нее происходят панические атаки.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО11 по доверенности ФИО12 требования своего доверителя поддержала, против удовлетворения исковых требований ФИО3 не возражала. Заявленные ее доверителем ко взысканию с ответчика судебные расходы полагала разумными и обоснованными.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также уголовного дела в отношении ФИО13, получив показания свидетеля и заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО3 и самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО11 подлежащими удовлетворению, но с разумным снижением размеров заявленных ими сумм компенсаций морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании вступившего в законную силу и оставленного без изменения апелляционным постановлением Тульского областного суда приговора от 06 <данные изъяты> судом установлено, что ФИО13, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 20 октября 2022 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут, ФИО13 управлял технически исправным автомобилем — автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> и следовал на нем со скоростью 50 км/час по 11-му км автодороги «Тула-Новомосковск», по территории Ленинского района Тульской области, со стороны г. Тулы в направлении <адрес>, и приближался к регулируемому светофорами перекрестку с <адрес>, где впереди него, в попутном с ним направлении друг за другом стояли автомобили <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

Сложившаяся дорожная обстановка обязывала ФИО13 быть предельно внимательным, вести управляемый автомобиль — автопоезд в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 года №, далее – Правила)), и при приближении к месту расположения автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принять необходимые меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, несмотря на это, ФИО13 20 октября 2022 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут, проявил преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил.

20 октября 2022 года в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут, ФИО13, управляя технически исправным автомобилем – автопоездом в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты> и следуя на нем со скоростью 50 км/час по 11-му км автодороги «Тула-Новомосковск», по территории <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил, ставя под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, отвлекся от управления автопоездом, и при возникновении опасности для его движения в виде стоявшего впереди него в попутном с ним направлении автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил дальнейшее движение с прежней скоростью, что не обеспечивало ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, на автодороге «Тула-Новомосковск», на полосе движения в направлении <адрес>, на расстоянии 55 метров от километрового знака «10 км» в сторону <адрес>, совершил наезд на заднюю часть стоявшего впереди него в попутном с ним направлении автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Из-за произошедшего наезда, вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> сместился вперед и совершил наезд на заднюю часть впереди стоящего попутного автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5, который затем также сместился вперед и совершил наезд на заднюю часть впереди стоящего попутного автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО6

Вследствие нарушения ФИО13 требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил, 20 октября 2022 года, в период времени с 13 часов 15 минут до 13 часов 20 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, водителю автомобиля «<данные изъяты>, ФИО2, согласно заключению эксперта № от 21 июня 2024 года, были причинены телесные повреждения, составляющие единый комплекс черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>

<данные изъяты> п. 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут в ГУЗ «ТГКБСМП им. Д.Я. Ваныкина» <данные изъяты>

Имевшиеся у ФИО2 повреждения, <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела усматривается, что на момент ДТП ФИО13 исполнял свои трудовые обязанности, поскольку являлся работником (водителем- экспедитором) ООО «Эталон Газ», за ним были закреплены вышеуказанные седельный тягач и полуприцеп, им от ООО «Эталон Газ» была получена путевка на поездку на нефтеперерабатывающий завод, расположенный в <адрес>, откуда он поехал в <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО13, управлявший в момент ДТП автопоездом в составе грузового тягача седельного <данные изъяты> состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ООО «Эталон Газ», и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО13 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то на ООО «Эталон Газ» подлежит возложению обязанность по возмещению компенсации морального вреда, причиненного вследствие смерти ФИО2

На момент смерти у ФИО2 было двое детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии III-БО №) и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ серии I-БО №).

07.12.2022 к имуществу ФИО2 нотариусом Богородицкого нотариального округа ФИО8 открыто наследственное дело №, в рамках которого о своих правах также подали заявления только ФИО3 и ФИО11

По запросу суда об актовых записях на имя ФИО2, комитетом по делам ЗАГС и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области также предоставлены сведения только в отношении двоих детей ФИО2- ФИО3 и ФИО11

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п.1 ст.1 Семейного кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в их взаимосвязи с гарантиями Конституции РФ, нормами Семейного кодекса РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

На основании п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз.2 п. 2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно данным в п. 14, 25, 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениям, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

И ФИО3 и ФИО11 пояснили суду, что смертью отца ФИО2 им были причинены физические и нравственные страдания.

Из объяснений обоих детей ФИО2 следует, что фигура отца для каждого из них была важна и придавала им ощущение защищенности и надежности, поскольку отец всегда поддерживал их в сложных жизненных ситуациях, в материальных затруднениях. С отцом они делили не только свои невзгоды, но и радостные события жизни, как то возвращение ФИО3 из армии, заключение брака ФИО11

Суд не может не учесть и тот факт, что после смерти ФИО2 в возрасте <данные изъяты> ФИО3 лишился своего второго родителя, оставшись вовсе без единого близкого родственника.

Учитывая неумолимо ускоряющийся ритм жизни людей, растущую их занятость сама по себе частота встреч родителей и детей, либо их телефонных переговоров не может характеризовать их взаимоотношения.

Из совокупности собранных по делу доказательств усматривается, что начиная с самого детства, ФИО3, ФИО11 были очень близки с отцом, он не был равнодушен к их жизни, событиям, в ней происходящим, беспокоился об их здоровье, процессе обучения, оберегал от стрессов, которые могли, в частности, у ФИО3 быть вызваны переездом, то есть резкой сменой места жительства, окружения и привычного сложившегося у него за период нахождения отца в местах лишения свободы уклада жизни.

С течением времени дети сохранили связь с отцом.

Вопреки доводам стороны ответчика, в своих объяснениях истец, описывая совместный досуг с отцом в виде рыбалки и похода за грибами, указывал на таковой не только единично, а по сезонам. ФИО11 указано на наличие у нее с отцом совместного хобби- садоводства.

Теплые отношения детей с отцом описаны и свидетелем ФИО9, которая дала показания о том, что у нее от брака с ФИО2 имеется дочь ФИО11 Она (свидетель) жила вместе с ФИО2 примерно первые 3-4 года после рождения ФИО11 До этого времени ФИО2 уже был в браке, от которого у него имеется сын ФИО3 В период брака с ФИО2 они со свидетелем вместе, в зависимости от графика работы ФИО2, но очень часто, примерно раз в две недели или каждые выходные, ездили к семье старшего брата ФИО2, под опекой которой проживал ФИО3, в <данные изъяты>, проведывали ФИО3 Также они (свидетель и ФИО2) брали детей- ФИО11 и ФИО3, ходили с ними в кино, ездили в детское кафе в <адрес>. Это происходило всегда в выходные ФИО2 Они также часто собирались в доме у ФИО2, готовили шашлыки, справляли дни рождения ФИО3, ФИО11 В детстве ФИО3 находился под опекой, поскольку ФИО2 отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения ФИО2 хотел забрать к себе ФИО3, но последнему было удобнее жить в той семье, так как в ней было еще четверо детей (у старшего брата ФИО2), они (дети) вместе ходили в школу, ФИО3 сам хотел продолжить жить в этой семье.

После того, как семья свидетеля и ФИО2 распалась, они не прекратили общение друг с другом. ФИО2 общения с дочерью также не прекращал, встречался с ней, а иногда, со слов ФИО11, также с ФИО3 Пояснила, что она (свидетель) в 2006 году уехала работать в <адрес>, ФИО11 осталась проживать со своей бабушкой и с этого года и далее примерно 7-8 лет ФИО2 приходилось чаще, чем свидетелю, помогать ФИО11: ходить на родительские собрания в ее школу, ездить с ней за приобретением обуви и одежды и т.п. В тот же период времени они- ФИО2, ФИО3 и ФИО11 – вместе ходили в кино. Один день рождения ФИО3, примерно в возрасте 10 или 11 лет, они - ФИО2, ФИО3 и ФИО11- отмечали в кафе. Своих детей- ФИО3 и ФИО11- он (ФИО2) не разделял, одинаково уделяя им свои время и внимание.

С 2014 года и по день смерти ФИО2 ФИО11 и ФИО2 общались очень часто, постоянно созванивались по телефону, каждые выходные они проводили вместе. Она иногда его сопровождала в больницу. Полагала, что у них (ФИО2 и ФИО11) была очень тесная связь, с самого рождения ФИО11 Описала случай, когда ФИО11 заболела, ее (свидетеля) не было в городе, тогда к ФИО11 среди ночи приехал ФИО2 и был с ней вместе. Также описала случай, когда ФИО2 вступился за ФИО36 в ее сложных отношениях с парнем. Указала, что между ними (ФИО2 и ФИО11) имелись и доверительные дружеские отношения.

Со слов ФИО11, ФИО2 уделял внимание в этот же период времени и сыну ФИО3, не оставлял его, приходил на помощь, если это было необходимо ФИО3 Полагает, что ФИО3 иногда вел себя немного легкомысленно. Описала случай, когда ФИО3 было положено предоставление квартиры и именно ФИО2 принудительно возил его (ФИО3) во все организации и собирал все необходимые документы, в результате чего ФИО3 была предоставлена трехкомнатная квартира. ФИО2 также помогал материально ФИО3 Некоторое время, примерно 4-5 лет назад, ФИО3 проживал непосредственно у ФИО2 Затем ФИО2 помог ему (ФИО3) арендовать квартиру.

Пояснила, что примерно 4 года назад ФИО11 отмечала Новый год с ФИО2, познакомила его со своим будущим мужем. Также они втроем ФИО3, ФИО2 и ФИО11 выезжали в кино. ФИО2 с ФИО11 также гуляли в <адрес> в парке, иногда к ним выбирался и ФИО2 Они же ездили, в том числе примерно за 1,5 года до смерти ФИО2, в <данные изъяты> к родственникам ФИО2 В 2022 году ФИО2 поздравлял ФИО11 с днем рождения, купил ей торт, приезжал в <адрес>. Также ФИО2 приезжал на день рождения свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО11 свидетелю известно о том, что на день рождения ФИО2 они - ФИО11, ФИО2 и <данные изъяты> - небольшим застольем дома у ФИО2 отметили его (ФИО2) день рождения. Отмечать дни рождения у ФИО2 не всегда получалось застольями, но подарки, в том числе в виде денежных средств, он всегда дарил. Также ФИО2 оплатил половину стоимости проведения свадьбы ФИО11

По представленным фото пояснила, что на них изображены ФИО11 и ФИО2 в 1998 году: место фото- дом ФИО2 в мкр. <данные изъяты> (фото 1), в возрасте ФИО11 примерно 17 лет: место фото-курган (фото 2), в 2022 году: место фото- свадьба ФИО11 (фото 3 и 4). После обозрения фото ФИО2 и ФИО3 пояснила, что это фото сделано также на свадьбе ФИО11

ФИО2 работал в последнее время на стройке в <адрес>, прекратил работать примерно за 3 года до даты своей смерти.

О том, что ФИО2 попал в ДТП ФИО11, с ее слов, в октябре 2022 года сообщила <данные изъяты>- женщина, с которой ФИО2 проживал совместно без регистрации брака. <данные изъяты> сказала, что ФИО2 вызвали скорую помощь, 20 минут не могли привести его в сознание. После ДТП у ФИО2 стала сильно болеть голова, он обращался в больницу, ему выписывали лекарства. ФИО11 после работы приезжала к ФИО2 домой, иногда он (ФИО2) приезжал к ней (ФИО11) домой, они очень часто созванивались, примерно через день. Об этом говорила ей и ФИО11 и сама она (свидетель) присутствовала при их (ФИО11 и ФИО2) телефонных разговорах, когда свидетель проживала совместно с ФИО11 в период своего отпуска. Номер телефона у ФИО11 имеется один в течение длительного времени, есть еще одна сим-карта. Также <данные изъяты> звонила ФИО11, говорила, на какое время к врачу запись у ФИО2, и они (ФИО11 и ФИО2) вместе ездили в больницу.

Позже, в декабре 2022 года, ФИО11 позвонила <данные изъяты> и рассказала о том, что ФИО2 госпитализирован, что ему сделали операцию <данные изъяты> прорвалась и ФИО2 умер. До звонка <данные изъяты> ФИО11 неоднократно звонила папе на телефон, но он не отвечал. Свидетель была на похоронах ФИО2, их организовывали ФИО11 и ФИО3, а также две старшие дочери свидетеля от первого брака- <данные изъяты>

Начиная примерно с 2020 года, и на момент смерти ФИО2 свидетель проживала совместно с ФИО11 в <адрес>. В апреле 2023 года свидетель переехала жить в мкр. <данные изъяты>. В день похорон ФИО11 непрестанно падала в обморок, ее поддерживали нашатырем. ФИО11 очень болезненно проживала смерть отца и проживает ее до сих пор, так как она с ФИО2 была значительно ближе, чем со свидетелем (своей матерью). У ФИО11 присутствовали систематически нарушения аппетита. Нарушение сна у ФИО11 отмечается и до настоящего времени. Иногда ФИО11 впадает в депрессию. ФИО11 очень часто плакала, замыкалась в себе, свидетель старалась не оставлять ее (ФИО11) одну, так как ее (ФИО11) муж находился в армии. При свидетеле ФИО11 записывалась на прием к терапевту из-за давления.

Оценивая данные показания, при учете мнения стороны ответчика о них, суд принимает во внимание отсутствие опровержения таковых, наравне также в тем фактом, что свидетелем изложены, в частности, отношения сына и отца, тогда как свидетель не является родственником или свойственником ФИО3, не держит с ним личного общения, ее показания последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и фотографиями.

Сторона ответчика ссылалась на отсутствие тесной связи отца и сына, обосновывая данный довод, в частности, тем, что ФИО3 не поздравлял ФИО2 с его (ФИО2) юбилеем.

Между тем, при даче своих объяснений ФИО3 указал на необходимость уточнить, какой именно подарок был сделан на юбилей отца у ФИО11, поскольку из описания их отношений (ФИО11 и ФИО3) следует, что в основном приобретениями разного рода занималась ФИО11, а ФИО3 возмещал ей часть затрат на таковые.

Более того, характеризуя ФИО2, и истец ФИО3, и третье лицо ФИО11 и свидетель отмечали сниженную межличностную коммуникативную активность такового по вопросам его состояния здоровья и в аспектах восприятия им празднований его дней рождения.

При даче своих объяснений и ФИО3 и ФИО11 выражали свое отчаяние, обрушившееся на их плечи тяжелым грузом от полученного ими сильного удара вследствие стремительно и неожиданной наступившей смерти отца. ФИО3 указывает, что не мог поверить в слова ФИО11, когда та позвонила ему и сообщила о смерти отца, а ФИО11 отмечает, что вплоть до настоящего времени не может принять то, что отца у нее больше нет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть ФИО2 является невосполнимой утратой для ФИО3 и ФИО11, вследствие которой безвозвратно нарушено личное неимущественное право ФИО3 и ФИО11 на семейные, родственные отношения.

Столь глубокая скорбь ФИО3 и ФИО11, сохраняющаяся и до настоящего времени, то есть спустя более 2 лет после гибели ФИО2, резкое изменение их (ФИО3 и ФИО11) жизненного уклада ввиду его (ФИО2) скоропостижной смерти, болезненное восприятие ФИО3 и ФИО11 внезапной, невосполнимой и безвозвратной утраты родного и близкого им человека, материальное положение ответчика, степень вины ответчика и все иные приведенные выше установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что таковым и степени физических и нравственных страданий истца ФИО3 и заявляющего самостоятельные требования третьего лица ФИО11 отвечает размер компенсации морального вреда в 650 000 руб. для каждого, ввиду чего в данной части требования ФИО3 и ФИО11 подлежат удовлетворению частично.

Разрешая вопросы о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, исходя из данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснений, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 13 и 17 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ гласит, что расходы, понесенные представителем при исполнении его обязательства по оказанию юридических услуг (например, расходы на ознакомление с материалами дела, использование сети Интернет, мобильную связь, отправку документов), не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора. В силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Интересы ФИО3 при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО10, интересы ФИО11 – ФИО12

04.04.2023 между ФИО10 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды услуг: представлять интересы Заказчика во всех судебных и административных учреждениях, правоохранительных органах и других учреждениях и организациях, в том числе представлять интересы Заказчика в любых страховых компаниях. Получать копии решений, определений, постановлений судебных и правоохранительных органов. Дать консультацию Заказчику по правовым вопросам, в том числе по вопросам гражданско- процессуального законодательства России в области возмещения вреда, причиненного при дорожно-транспортных происшествиях (далее - ДТП); подготовить и направить в адрес Страховой компании (согласно полученной в правоохранительных органах документации) соответствующий пакет документов, а в случае отказа в выплате страхового возмещения письменную претензию по факту ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках страхового дела по факту ДТП; при неудовлетворении претензии Страховой компанией подготовить необходимые материалы и направить в суд исковое заявление к Страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения; представлять интересы Заказчика при проведении переговоров со Страховой компанией, а также с лицами, на которых, согласно действующему законодательству, возложена обязанность по возмещению вреда в результате ДТП; готовить все процессуальные документы в рамках судебного дела по иску Заказчика к Страховой компании, а также к лицам, на которых, согласно действующему законодательству, возложена обязанность по возмещению вреда в результате ДТП; представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска Заказчика к Страховой компании. Представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении иска к лицам, на которых, согласно действующему законодательству, возложена обязанность по возмещению вреда в результате ДТП; для оказания услуг по настоящему Договору Заказчик обязуется выдать Исполнителю соответствующую доверенность, оформленную нотариально; исполнитель обязуется после выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора заказчик оплачивает исполнителю за оказание услуг, указанных в п.1.1. настоящего договора, вознаграждение в размере 30% от общей суммы всех взысканных исполнителем в пользу заказчика средств при фактическом получении указанных средств заказчиком.

Между тем, как указано истцом и его представителем ФИО10, ФИО3 по данному договору произвел в пользу ФИО10 выплату в размере 142500 руб., что подтверждено представленным в дело кассовым чеком от 12.10.2023.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что спор со страховой компанией судом в рассматриваемом случае не разрешался, а потому расходы, понесенные истцом в правоотношениях со страховой компанией, компенсированы при разрешении данного гражданского дела быть не могут.

13.12.2024 между ФИО11 (заказчик) и ФИО12 (самозанятый) заключен договор о возмездном оказании услуг с самозанятым б/н, по условиям которого (п. 1.2.) Исполнитель обязуется оказать юридические услуги следующего содержания представление интересов в Ленинском районном суде Тульской области по вопросу взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО2 с ООО «Эталон Газ», срок оказания Услуг (п. 1.2.) - с 13.12.2024 по 01.05.2025, стоимость услуг составляет 33000 руб.

Согласно чеку № от 09.01.2025 по данному договору ФИО11 в пользу ФИО12 уплачено 33000 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Такого рода возражения были заявлены стороной ответчика.

Анализируя представленные документы, учитывая характер спорных правоотношений, период нахождения гражданского дела в суде, период участия представителя истца – ФИО10 и представителя третьего лица – ФИО12 в судебных заседаниях, объем проделанной ими работы, возражения стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию с него судебных расходов истца по оплате услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание Приложение к решению Конференции № от 18.03.2022 о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений Тульской областной адвокатской палаты, Приложение к решению Конференции № от 22.11.2024 о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашений Тульской областной адвокатской палаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., в пользу третьего лица ФИО11 – в размере 33000 руб.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ и то обстоятельство, что при подаче исков в суд ФИО3 и ФИО11 от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика ООО «Эталон Газ» в доход бюджета МО г. Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 107, 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эталон Газ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, а всего 810 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эталон Газ» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, судебные расходы в сумме 33000 рублей, а всего 783 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эталон Газ» в доход бюджета МО г. Тула государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11, к ООО «Эталон Газ» о взыскании компенсации морального вреда, а также требований ФИО3 к ООО «Эталон Газ» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 14.02.2025.

Председательствующий /подпись/ М.ФИО15

Копия верна.

Судья___________________М. ФИО15

Помощник судьи__________Е.А. Грушко

Оригинал решения находится в гражданском деле №2- 168/2025 в Ленинском районном суде Тульской области