Дело № 2-400/2023
29RS0001-01-2023-000350-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2023 года г. Вельск
Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,
при секретаре Колесниковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области (далее – страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 81683 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2650 руб. 50 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего, собственнику линии электропередачи был причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял ФИО1, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № ХХХ 0080878794. ПАО СК «Росгосстрах» на основании решения Арбитражного суд Архангельской области выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 81683 руб. 29 коп. Учитывая, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то страховая компания считает, что она приобрела право требования к ответчику страхового возмещения в порядке регресса.
На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Архангельской области не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО "Россети Северо-Запад" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" Архангельского филиала на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия сторон.
Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закона) К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:35 напротив <адрес> Архангельской области ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, не справился с управлением, допустил съезд в правый кювет и наезд на опору ЛЭП.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначена наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя и ответчика по делу ФИО1
Согласно карточке учете транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ВАЗ-21703» с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, которым с ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ХХХ №.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, участвовавший в нем автомобиль, получил механические повреждения, а также повреждения были причинены имуществу, принадлежащему ПАО «Россети Северо-Запад» - опоре ЛЭП (сбит полностью подкос опоры, перебита приставка стойки опоры, сломана по верхнему бандажу деревянная стойка), количество и характер повреждений ответчиком не оспариваются и доказательств обратному в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также ответчиком не оспариваются обстоятельства ДТП и вина в его совершении.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2022 года по делу № А05-1954/2022 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Россети Северо-Запад» взыскано 91683 руб. 29 коп., из них: 81683 руб. 29 коп. страхового возмещения, 10000 руб. 00 коп. неустойки за период с 02 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года, 326 руб. 70 коп. почтовых расходов, а также 2000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На основании выданного 25 мая 2022 года Арбитражным судом Архангельской области исполнительного листа серии ФС № 040069047, платежным поручением № 416778 от 06 июля 2022 года Люберецким РОСП ГУФССП России по Московской области с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано и перечислено ПАО «Россети Северо-Запад» 94009 руб. 99 коп.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо ответственности за вред, необходимо наличие в совокупности четырех условий: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и его причинением.
Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными суду доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие суду возложить на ФИО1 в порядке регресса ответственность по возмещению вреда в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела подтверждается, что прямой действительный ущерб истцу причинен вследствие противоправных действий ответчика, установленными решением и постановлением судов, в момент причинения вреда ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, размер ущерба истцом доказан, при этом, обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт серии № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», №, в порядке регресса денежные средства в счет выплаченного страхового возмещения в размере 81683 руб. 29 коп., в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 2650 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.
Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская