УИД 23RS0031-01-2025-002722-44

Дело № 2-3163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

с участием:

помощника прокурора ЗАО г. Краснодара ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пластиктрейд» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Пластиктрейд» (далее ответчик) о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на должности специалиста по административно-хозяйственной работе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено замечание, на основании докладной записки начальника АХО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника АХО от ДД.ММ.ГГГГ, акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника АХО от ДД.ММ.ГГГГ, акте об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки замначальника службы экономической безопасности, акта об отказе ФИО1 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был вынесен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Истец, полагая, что не совершал проступков, которые могли бы являться основанием для его увольнения, считая свое увольнение незаконным, полагая, что работодатель намерено создавал негативную атмосферу и оказывал давление на работника, систематически налагая на истца дисциплинарные взыскания, вынужден обратиться в суд, где просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «Пластиктрейд» в прежней должности – специалист 1 категории административно-хозяйственного отдела, признать незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора №-л от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического восстановления на работе, компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности – ФИО6, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности – ФИО7, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным письменно, а также с учетом предоставленных суду доказательств, полагала, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями норм действующего трудового законодательства.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара, полагавшего, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования необоснованны и подлежат отказу в их удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Также при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся, отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (ст. 56 ТК РФ) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика на должности специалиста по административно-хозяйственной работе на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа о приеме на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностными инструкциями специалиста 1 категории административно-хозяйственного отдела оговорены непосредственно должностные обязанности специалиста, а также общие обязанности, права работника, а также его ответственность. Так в частности в должностные обязанности истца входило обеспечение структурных подразделений предприятия мебелью, хозяйственным инвентарем, наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта (п. 2.1.3), слежение за санитарным состоянием кулеров для питьевой воды, своевременное обеспечение их обмена и обслуживания, а также наличие питьевой воды (п. 2.1.5), организация надлежащего хранения, обеспечения сохранности хозяйственного инвентаря в соответствии с функциональными обязанностями, ведение учета и составление отчетов о сохранности и состоянии инвентаря (п. 2.1.8), осуществление своевременного и достоверного оформления всей предусмотренной отчетности, иной рабочей документации по профилю выполняемой работы (п. ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, должностной инструкцией предусмотрена ответственность за грубое отношение и общение с персоналом и посетителями (п. ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения данного дисциплинарного взыскания явилось нарушение должностных обязанностей в виде отсутствия осуществления надлежащего контроля за санитарным состоянием кулеров питьевой воды, не осуществлялся надлежащий контроль за осуществлением за выполнением дезинсекции и дератизации производственных и бытовых помещений силами подрядной организации, не составлялись ежемесячные отчеты о сохранности и состоянии хозяйственного инвентаря, не разработаны памятки для сотрудников, не разработаны схемы расположения кулеров, листок контроля в санитарных помещениях, распределения участков за уборщиками.

Так из материалов дела усматривается, что начальником АХО ООО «Пластиктрейд» было разработано служебное задание № от ДД.ММ.ГГГГ с отображением в нем производства необходимого перечня работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от ознакомления со служебным заданием, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, в котором отображено, что ФИО1 фактически с ним ознакомился, но подписывать его отказался.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка выполнения истцом ранее полученного служебного задания, результатом которой стало составление акта о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в котором нашел свое отражение перечень не выполненных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе в ознакомлении с актом о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, из которого следует, что при фактическом ознакомлении с актом, ФИО1 отказался от его подписания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также отказался от получения уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение, уведомление было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю была предоставлена объяснительная, в которой истец изложил свою позицию относительно выполнения служебного задания №. Из объяснительной следует, что о сути всех составленных административных документов истцу известно.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя предприятия поступила докладная записка от начальника АХО ФИО5 из которой следует, что все возложенные на истца обязанности им не выполнены, с проложением фотофиксации установленных нарушений.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен, после чего обратился в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав.

По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства выявлено не было.

Сведений о том, что указанный приказ был обжалован истцом в судебном порядке, материалы дела не содержат.

В связи с постоянным игнорированием истцом требований работодателя в части исполнения производственных поручений, ответчиком была обновлена должностная инструкция, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для вынесения замечания послужила докладная записка старшего смены сектора внутреннего распорядка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ произошел инцидент с истцом при обсуждении рабочих вопросов, связанных с ассенизаторскими работами, в ходе которого истец в грубой форме с использованием ненормативной лексики общался к ФИО8 в присутствии других работников. Данный инцидент был зафиксирован и камерой наблюдения.

По данному факту у истца были затребованы объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены объяснения, из которых следует, что он не помнит, чтобы употреблял нецензурные выражения, порядок в помещении КПП не нарушал.

С учетом всех имевшихся материалов, работодателем был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением истцом п. ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

С приказом истец был ознакомлен под роспись.

В дальнейшем истец обратился в государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о нарушении его трудовых прав.

В результате проведенной проверки, нарушения трудовых прав истца установлено не было.

В судебном порядке указанный приказ обжалован не был, доказательств обратного суду не представлено.

В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано служебное заседание №, с которым истец был ознакомлен под роспись.

Согласно докладной записки начальника АХО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не были выполнены ряд мероприятий, как: в графике санитарной обработки кулеров количество кулеров не соответствует фактическому, не представлен график уборки санитарных, бытовых и служебных помещений, не размещены листы контроля по санитарным и бытовым помещениям, не обеспечивается полное и своевременное заполнение листов контроля, не представлена информация по фактическому наличию оборудования, мебели, бытовой техники.

Истец направил в адрес работодателя докладную записку о выполнении служебного задания.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно была проведена проверка выполнения служебного задания, где были выявлены нарушения санитарных норм и правил и составлен акт о ненадлежащем исполнении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе с ознакомлением с актом о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца были получены объяснения.

Работодателем было установлено, что истцом нарушены п. 2.1.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

Также ДД.ММ.ГГГГ в административном помещении ответчика истец в разговоре с непосредственным начальников АХО ФИО5 вел себя грубо, допускал употребление нецензурной брани, в связи с чем ФИО5 была написана докладная записка.

11 февраля работодатель вручил уведомление о предоставлении объяснений по данному факту, истец уведомление получил, но расписываться в его получении отказался, в этой связи был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 затребовал от ответчика докладную записку ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил запрашиваемые документы.

Объяснение в установленные сроки истцом предоставлены не были, в связи с чем был составлен акт об отказе дать письменные объяснения, и уже после ознакомления с приказом об увольнении, истцом была предоставлена объяснительная.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 уклонился от выполнения части требований, изложенных в служебном задании № выданном истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящих в его трудовые обязанности.

После осуществленной проверки, была составлена докладная записка от имени начальника АХО ФИО5, согласно которой истцом не были выполнены мероприятия по маркировке инвентаря, не приняты меры для надлежащего хранения инвентаря.

ДД.ММ.ГГГГ комиссионно были выявлены грубые нарушения и зафиксированы актом о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

ФИО1 представил объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением 4 фотографий промаркированных швабр.

Ответчиком было установлено нарушение п. 2.1.8, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было установлено, что ФИО1 производил несанкционированную сьемку, что запрещено положением о пропускном режиме, в частности п. 3.2.4 Положения.

Таким образом, с учетом совокупности выше перечисленных выявленных нарушений ответчиком было принято решение о расторжении трудового договора.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО5 подтвердил обстоятельства привлечения истца к дисциплинарному взысканию.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения работодателя об увольнении его с работы, восстановлении на работе, суд, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 23, 33,35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора, замечания и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения истцом трудовых обязанностей нашел свое подтверждение, дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания на момент увольнения погашены не были, ответчиком был соблюден установленный законом порядок его применения, установлена неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вмененного ему дисциплинарного проступка.

Доводы о том, что ответчик предвзято относиться к истцу, являются несостоятельными поскольку необходимость соблюдения санитарных норм была зафиксирована при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ответчика и согласно которому при проведении у ответчика Управлением Роспотребнадзора по РА были выявлены факты нарушения санитарно-противоэпидемического режима на предприятии, что нашло свое отражение в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был подвергнут административному штрафу по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в размере 10 000 рублей, а также по ст. 6.2 КоАП РФ в размере 10 000 рублей по каждой из указанный статей соответственно.

Требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства РФ при увольнении ФИО1, а также учитывая, что указанные требования производны от первоначальных требований о признании увольнения незаконным восстановлении на работе в удовлетворении которых было отказано, то оснований для удовлетворении требований в данной части суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Пластиктрейд» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: