Дело № 2-UD-296/2022

УИД 14RS0016-04-2022-000400-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Удачный «20» декабря 2022 года

Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в составе: председательствующего судьи Гусихиной З.Х., при секретаре Одинокой А.Б., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие тепловодоснабжения» Удачнинское отделение к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Представитель ООО «ПТВС» Удачнинского отделения ФИО1 по доверенности обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 356,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 168 руб. 28 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины 2 495 руб. 74 коп., указав, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, оказываемых в жилом помещении по адресу: <адрес> не оплатила коммунальные услуги за указанный период времени.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласна частично, пояснила, что по данному адресу не проживает, просит снизить пени, принять во внимание, что была в декретном отпуске, имеются кредитные обязательства, оплачивает в месяц 35 000 руб., заработная плата около 45 000 руб.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником вышеуказанного жилого помещения на праве общей долевой собственности (1/3 доли), что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объёме оплачивает коммунальные услуги.

Не использование жилого помещения собственником не освобождает последнего от внесении платы за жилищные и коммунальные услуги.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика (1/3 часть от общей суммы долга) по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 356,32 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 13 168 руб. 28 коп.

Расчет задолженности судом проверен, является верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о снижении размера пени.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме задолженности, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий у истца, компенсационный характер неустойки, наличие уважительных причин у ответчика, которые привели к образованию задолженности, ее материальное положение, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 7 000 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины суд исходит из правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 2 495 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Предприятие тепловодоснабжения» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> в пользу ООО «Предприятие тепловодоснабжения» (№) задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 63 356 руб. 32 коп., пени в размере 7 000 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины 2 495 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха /Якутия/ через Мирнинский районный суд Республики Саха /Якутия/ в г. Удачный в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Изготовлено в окончательной форме 23.12.2022г.