САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0019-01-2021-014941-26

Рег. № 33-18714/2023 Судья: Ратникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2023 года, апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-6142/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 овича к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ИП ФИО4– ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО6 - ФИО7, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ИП ФИО6 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО8, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность с 26.02.2019 по 15.11.2021 в размере 861 533,45 руб., из них проценты в размере 428 637,79 руб., пени на непогашенную в срок задолженность по основному долгу 336 786,84 руб., пени на проценты 96 108,82 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 10,5% годовых за период с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 8,25 % годовых за непогашенную в срок задолженность за период с 16.11.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.11.2017 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО8 заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 516 000 руб. на срок по <дата>, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, участок (юго-восточнее пересечения с рекой Каменкой), корпус №..., кадастровый номер земельного участка №..., на 12 этаже, секция 8, условный номер (индекс) 1208, строительные оси 1с-3с; Вс-Гс, состоящей из 1 комнаты, площадью 25,03 кв.м. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог имущественных прав (прав требования), вытекающих из договора от 02.02.2016 участия в долевом строительстве, заключенного ООО Строительная компания Каменка и ФИО9 Кредитор обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет продавца, заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2020 с ФИО8 в пользу ПАО Банк Санкт-Петербург взыскана задолженность по состоянию на 26.02.2019 в размере 1 606 361,29 руб., из них задолженность по основному долгу 1 502 042,97 руб., проценты 101 550,14 руб., неустойка по процентам 2 427,61 руб., неустойка по основному долгу 340,57 руб. 07.10.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ИП ФИО6 заключили договор об уступке права требования № 0145-20-0046/Ц, согласно которому к последнему перешли права требования по указанному кредитному договору, до настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года с учетом определения суда от 23 июня 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО6 за период с 26.02.2019 по 15.11.2021 задолженность по процентам в размере 428 637 руб. 79 коп., пени за просрочку возврата кредита 336 786 руб. 34 коп., пени за просрочку уплаты процентов 96 108 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины 11 815 руб., а всего 862 347,95 руб.

Взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО6 проценты по кредиту за период с 16.11.2021 по день возврата кредита, начисляемые по ставке 10,5% годовых на фактический остаток суммы основного долга.

Взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО6 пени за просрочку уплаты кредита с 16.11.2021 по день возврата кредита, начисляемые по ставке 8,25% годовых на фактический остаток суммы основного долга.

Взыскать с ФИО8 в пользу ИП ФИО6 пени за просрочку уплаты процентов с <дата> по день уплаты процентов, начисляемые по ставке 8,25% годовых на фактический остаток задолженности по процентам.

Не согласившись с постановленным решением, лицом не привлеченного к участию в деле, ИП ФИО4 подана апелляционная жалоба, считает постановленное решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец ИП ФИО6, лицо не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО4 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установлено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу указанной нормы судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из абз.4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.11.2017 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО8 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 516 000 руб. на срок по 16.11.2037, а ответчик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 10,5 % годовых, а также неустойку в случае нарушения условий возврата денежных средств и уплаты процентов в размере 8,25 % годовых.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года с ФИО8 в пользу ПАО Банк Санкт-Петербург взыскана задолженность по состоянию на 26.02.2019 в размере 1 606 361,29 руб., из них задолженность по основному долгу 1 502 042,97 руб., проценты 101 550,14 руб., неустойка по процентам 2 427,61 руб., неустойка по основному долгу 340,57 руб.

Таким образом, обстоятельства возникновения задолженности ответчика по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 года., которое в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты денежных средств по решению суда ответчиком не представлено.

07.10.2020 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ИП ФИО6 заключили договор об уступке права требования № 0145-20-0046/Ц, согласно которому к последнему перешли права требования по указанному кредитному договору.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными, задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2019 по 15.11.2021 составляет 861 533,45 руб. из них: проценты в размере 428 637 руб. 79 коп., пени на непогашенную в срок задолженность по основному долгу 336 786,84 руб., пени на проценты 96 108,82 руб. Ответчик возражений относительно расчета не представил.

Судом установлено, что истец предъявлял ответчику требование о досрочном взыскании задолженности, однако выплат не последовало.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать выплаты ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период после 16.11.2021 подлежит удовлетворению путем взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по день фактического погашения задолженности.

Разрешая по существу заявленные требования, оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционном порядке решение суда лицами, участвующими в деле, ИП ФИО6 и ФИО8 не обжаловалось.

В доводах апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, ИП ФИО4 ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, указывая на то, что принятым решением затронуты его права, поскольку между ним и ответчиком ФИО8 19 октября 2021 года заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Коломяги, Арцеуловская аллея, <адрес>, кор.1, стр.1, <адрес>, в соответствии с которым, ИП ФИО4 обязался исполнить обязательства ФИО8 по исполнительным производствам №...-ИП от 05.08.2020 в размере 1 749 016 руб. и № №...-ИП от 22.04.2021 в размере 51 451 руб. до регистрации перехода права собственности. Обязательства должника ФИО8 исполнены ИП ФИО4 20.10.2021, что подтверждается платежными поручениями. Исполнительные производства прекращены, в связи с чем обязательства обеспеченные ипотекой ФИО8 перед ИП ФИО6 исполнены. Однако ИП ФИО6 отказался подать заявлеие в МФЦ для Росреестра о снятии обременения по ипотеке в отношении спорной квартиры.

ИП ФИО6 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО8 и ИП ФИО4 о признании недействительным вышеуказанного договора купли - продажи, заключенного между ответчиками. При этом о причинении залогодержателю убытков в результате отчуждения заложенного имущества ИП ФИО6 не заявлял.

О нарушении своего права заявителю стало известно от представителя истца, который сообщил, что на квартиру, которая является предметом договора купли-продажи между ФИО8 и ИП ФИО4 обращено взыскание на основании решения суда.

Указанные обстоятельства, а также факт не привлечения его к участию в при рассмотрении настоящего дела, нарушают его права.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в рамках настоящего дела истцом заявлены исковые требования ИП ФИО6 к ФИО8 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору, заключенному 16.11.2017 между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО8, по которому права на взыскание задолженности ПАО «Банк «Санкт-Петербург» переданы по договору цессии ИП ФИО6, стороной данной сделки ИП ФИО4 не является. При этом спор в отношении предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не рассматривался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года с ФИО8 в пользу ИА ФИО6 взысканы только проценты за пользование займом и пени до полного погашения суммы задолженности в связи с несвоевременным погашением им суммы долга.

В силу положений статей 334, 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 50, 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество, по общему правилу, не означает прекращения права пользования заложенным имуществом у третьих лиц.

Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Только в данных случаях при рассмотрении судом требований об обращении взыскания на заложенное имущество лица, имеющие право пользования этим имуществом, должны быть привлечены судом к участию в рассмотрении дела.

Между тем, установленные указанной правовой нормой случаи прекращения права пользования третьих лиц заложенной квартирой к спорным правоотношениям не применимы, поскольку обжалуемым решением не обращалось взыскание на заложенную квартиру, в отношении которой между ответчиком ФИО8 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи.

Обжалуемый судебный акт не разрешал вопрос о правах и законных интересах ИП ФИО4, не лишал его прав, не ограничивал в правах, не обуславливал возникновение каких-либо обязательств у него. Следовательно, права и законные интересы подателя жалобы постановленным решением не затронуты.

Приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП ФИО4 Наличие у данного лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Исходя из положений абз.4 п. 59 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ принимая во внимание, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях подателя жалобы, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.