Решение по делу № 2-3944/2022 от 29.12.2022 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-3944/2022 29 декабря 2022 г.

49RS0001-01-2022-005700-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Семёновой М.В.,

при секретаре Дягилевой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ТСЖ «Согласите» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда 29 декабря 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее по тексту также – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», Фонд) о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес>. В начале ноября 2021 г. произошло затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Причиной затопления послужил некачественный ремонт подрядной организации, нанятой НКО «Фонд капитального ремонта».

Согласно отчёту № 82/22-ОУ от 11 ноября 2022 г. по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления поврежденных улучшений квартиры, расположенной по адресу: <...> <адрес> составляет 458123 руб.

Кроме того, для установления суммы причинённого ущерба истцом были понесены расходы в размере 25000 руб. за составление отчёта по определению ремонтных работ и материалов для восстановления жилого помещения, повреждённого вследствие залива.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления его квартиры, в размере 458123 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7781 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик полгал исковые требования не подлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указано, что 29 июня 2021 г. между Фондом и ООО «ДОМ» заключен договор-подряда № 124-КР-2021 на выполнение работ по оценке технического состояния, разработке проектной документации и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. В период залива квартиры собственника работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> по шоссе ФИО5 в г. ФИО6 выполняло ООО «ДОМ». По условиям договора подрядчик обязан возместить третьим лицам убытки в полном объеме, причинённые недостатками (дефектами) выполненных работ по капитальному ремонту. В связи с чем полагает, что ответственность за вред и обязанность по возмещению ущерба, причинённого заливом квартиры истца, возлагается на подрядчика.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 14 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ТСЖ «Согласие» и ООО «ДОМ».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске. Настаивал, что ущерб истцу должен возместить именно НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по состояниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ссылалась, что Фонд является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ТСЖ «Согласие» в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что подрядчик ООО «ДОМ» осуществлял ремонт кровли задний многоквартирных домов № и № по шоссе ФИО5, после которого были факт залива квартир. Прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой выявлено отсутствие строительного контроля.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснению, данному в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истец ФИО7 является собственником жилого помещения – <адрес> по шоссе ФИО5 в ФИО4 ФИО6.

Вышеуказанная квартира истца расположена на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика и третьего лица, что в ходе проведения ремонтных работ подрядной организацией ООО «ДОМ» на крыше <адрес> по шоссе ФИО5 в ФИО4 ФИО6, произошел залив, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Так, 13 ноября 2021 г. в квартире истца был проведен осмотр комиссией в составе ведущего инженера и инженера 1 категории – НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», представителя собственника, в результате которого установлено, что в большой комнате при входе зафиксирована течь с потолка из отверстия для светильника. Потолок обшит гипсокартоном, сырая стена возле входной двери (с правой стороны), на стенах обои сырые, на полу стоит тара для сбора воды. В малой комнате зафиксирована течь на дверной коробке, течь с потолка из отверстия под светильником, течь на стене напротив входной двери в комнату. Потолок обшит гипсокартоном, на стенах обои мокрые, частично отклеились, ковровое покрытие намокло.

Результаты проведённого осмотра зафиксированы в акте осмотра, в котором также указано, что на крыше <адрес> по шоссе ФИО5 ведется капитальный ремонт подрядной организацией ООО «ДОМ». При осмотре крыши зафиксировано, что над квартирами № и № кровля вскрыта, отсутствует Ц.П. стяжка, участок над квартирами накрыт тэнтом.

В письме от 03 декабря 2021 г. (исх № 3144) Фонд сообщил ФИО7, что в адрес подрядчика ООО «ДОМ» направлено требования об устранении выявленных в ходе осмотра недостатков и возмещении ущерба в срок до 20 декабря 2021 г.

Согласно договору подряда № 124-КР-2021, заключенного между Фондом (заказчик) и ООО «ДОМ» (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту крыши <адрес> по ФИО5 шоссе в г. ФИО6, Окончание выполнения работ по капитальному ремонту не позднее 30 ноября 2021 г.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного <адрес> по ФИО5 шоссе в г. ФИО6, произошла протечка в квартиру истца, расположенную на верхнем этаже указанной части дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что затекания в квартиру истца произошли в результате ненадлежащим образом выполненных ООО «ДОМ» работ по капитальному ремонту крыши <адрес> по ФИО5 шоссе в г. ФИО6.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств бесспорно подтверждающих факт того, что затекания в квартиру истца возникли по иным причинам, в том числе возникли ранее, чем был начат и закончен капитальный ремонт кровли, не имеется.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений ссылалась на тот факт, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «ДОМ», являющегося подрядчиком.

Однако суд не может принять во внимание указанные доводы ввиду следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены ст. 180 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются в том числе: осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Поскольку ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 0 июля 2018 г.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что именно на Фонде лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного комнате, собственником которой является ФИО7

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, по делу не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

В подтверждение размера ущерба, причиненного имуществу, истцом представлен отчет № 82/22-ОУ от 13 ноября 2022 г. по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления повреждённых улучшений квартиры по адресу <...> <адрес>, составленный ЧПО ФИО10

Согласно данному отчету, оценщик в результате изучения информации, фотоматериалов, полученных от заказчика и личного осмотра, установил, что в результате залива пострадали:

жилая комната площадью 18,3 кв.м. – на стенах вздутие, деформация и отслоение обоев. На потолке следы и загрязнение от протечек, деформация и разбухание гипсокартона. На полу деформация и вздутие ламината, трещины между соединениями;

жилая комната площадью 10,2 кв.м. – на стене загрязнение и отслоение обоев, следы потеков. На потолке следы и загрязнение от протечек, деформация и разбухание гипсокартона. На полу деформация и вздутие ламината, трещины между соединениями. На межкомнатных дверях вздутие наличника, деформация дверного полотна;

кухня площадью 6,1 кв.м. – на стене загрязнение и отслоение обоев, следы плесени. На потолке следы и загрязнение от протечек, деформация и разбухание гипсокартона. На полу деформация и вздутие ламината, трещины между соединениями;

прихожая площадью 4,1 кв.м. – на стене загрязнение и отслоение обоев. На потолке следы и загрязнение от протечек, деформация и разбухание гипсокартона, повреждение светильников и проводки. На полу деформация и вздутие ламината, трещины между соединениями.

По характеру и расположению следов повреждений и дефектов потолка, стен и полов в квартире истца, следует, что данные повреждения возникли вследствие залива в результате протечки кровли <адрес> по шоссе ФИО5 в г. ФИО6.

Из вышеназванного отчета об оценке следует, что рыночная стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления повреждённых улучшений квартиры истца в рамках затратного подхода составляет 458123 руб.

Оценивая представленный в материалы дела отчет об оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлены на основании непосредственного осмотра жилого помещения, рассчитана стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца жилого помещения ущерб, т.е. отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, оценщик провел полное исследование представленных материалов и документов; дал обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отчет содержит локальную ресурсную смету, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба.

Отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанных в результате его выводов и полностью соответствует требованиям, изложенным в ст. 85 ч.1, ст. 86 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, конкретных возражений по методике и правильности расчета, ответчик и третьи лица суду не представили, в связи с чем, оснований не доверять отчету об оценке, составленному ЧПО ФИО10 у суда не имеется.

Таким образом, поскольку данных, опровергающих выводы оценщика, доказательств в обоснование своих доводов о том, что в отчете об оценке указан завышенный размер ущерба, ответчиком и третьими лицами не представлено, а судом такие доказательства в ходе судебного разбирательства по делу также не добыты, то при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в размере 458123 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 458123 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки, причинённого ущерба, в размере 25 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7781 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Договором № 82/22-ОУ от 27 октября 2022 г., актом сдачи-приемки работ № 82/22-ОУ от 27 октября 2022 г., чеком по операциям ПАО Сбербанк от 11 ноября 2022 г., подтверждается факт несения истцом расходов на оценку по определению рыночной стоимости ремонтных работ, материалов, необходимых для восстановления повреждённых улучшений квартиры, в размере 25000 руб.

Поскольку расходы по проведению оценки восстановительного ремонта были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, то суд усматривает основания для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 22 ноября 2022 г. следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 7781 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному под. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7781руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО7 (ИНН №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 458123 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7781 рубль, а всего взыскать 490904 (четыреста девяносто тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме –12 января 2023 года.

Судья М.В. Семёнова

<данные изъяты>