№ 2а-2442/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 01 ноября 2022 года
Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,
при секретаре Нестеровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2442/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,
- с участием административного истца ФИО1 ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2021 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 февраля 2022 года по исполнительному производству №№.
Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2020 года по гражданскому делу №№ по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Тобольским городским судом Тюменской области принято решение о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 28 февраля 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек. Решение вступило в законную силу 30 января 2021 года. После получения сведений о задолженности, указанной в решении суда, ФИО1 с 19 января 2021 года добровольно исполнял решение суда путем перечисления денежных средств на соответствующий счет банка. Более того, ФИО1 был постоянно на связи с представителем Банка ВТБ (публичное акционерное общество) и вопрос с принудительным исполнением был разрешен следующим образом: ФИО1 добровольно исполняет решение суда, при этом Банк ВТБ (публичное акционерное общество) не предъявляет исполнительный лист приставам к исполнению. Вся сумма задолженности, указанная в решении суда, добровольно выплачена 08 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету. Позже, ФИО1 выяснил, что судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа от 01февраля 2021 года на предмет исполнения решения суда по гражданскому делу №№. То есть, исполнительное производство возбуждено после добровольного исполнения решения суда должником. В настоящее время на сайте ФССП указан судебный пристав ФИО3 В адрес судебного пристава ФИО2 административный истец направлял копии платежных документов, подтверждающих погашение задолженности. При этом постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных документов от приставов ФИО1 не получал. После восстановления учетной записи в ЕСИА ФИО1 обнаружил информацию о задолженности в размере <данные изъяты> копеек и о сумме исполнительского сбора в размере 53 404 рубля 54 копейки. Позже ФИО1 увидел, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера вынесено 17 августа 2021 года. По мнению судебного пристава, должник обязан уплатить этот сбор, поскольку добровольно не выплатил задолженность в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства. ФИО1 обратился к судебному приставу за дачей разъяснений. 21 декабря 2021 года ФИО1 обратился в Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. Ответ на данное заявление не получен. 03 марта 2021 года ФИО1 вновь обратился в Тобольское МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением. На сегодняшний день ответов на обращения не получено. Более того, судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Своим постановлением судебный пристав нарушает права должника, так как законные основания для взыскания сбора и иной задолженности по данному исполнительному производству отсутствуют. Должник не получал уведомление о возбуждении исполнительного производства и о возбуждении исполнительного производства узнал уже после добровольного исполнения решения суда. Нельзя считать, что должник нарушил срок добровольного исполнения решения суда. Постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Судебным приставом нарушена ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, пункт 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08 июля 2014 года №0001/16. 07 июня 2022 года административным истцом подано заявление (жалоба) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно, старшему судебному приставу Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области на действия (бездействия) административного ответчика. Ответ до настоящего времени не получен. В этот же день направлено заявление в Тобольскую межрайонную прокуратуру (перенаправлено в ФССП). Ответ не получен (иск – л.д.8-9).
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (определения - л.д.2-7,54).
Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленный административный иск и пояснил, что о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства узнал из Единого портала государственных услуг после восстановления учетной записи в декабре 2021 года. Приложенными к административному иску выписками Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подтверждается факт добровольной оплаты задолженности. Задолженность погашена, поэтому исполнительский сбор взыскан и ограничение на выезд из Российской Федерации принято необоснованно.
Представители административных ответчиков Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 и ФИО2, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (извещение - л.д.82, расписки – л.д.79-81, 83, уведомление о вручении – л.д.84).
Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействие) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 ст.67 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет <данные изъяты> рублей и более.
В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Из материалов дела следует, что 15 декабря 2020 года решением Тобольского городского суда Тюменской области по гражданскому делу №№ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженности по кредитному договору №№ от 28 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> копеек (решение суда – л.д.11-13).
12 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №№ на предмет принудительного исполнения решения суда по делу №№ (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д.45-46, 65-66).
17 августа 2021 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный законом срок в сумме <данные изъяты> копейки (постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера – л.д.16,67).
21 февраля 2022 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – л.д.17,68).
По состоянию на 28 сентября 2022 года остаток задолженности по исполнительному производству №№ составляет <данные изъяты> копеек (сводка – л.д.47-50).
21 декабря 2021 года и 03 марта 2022 года ФИО1 обратился в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлением на предмет необоснованного возбуждения исполнительного производства и взыскания исполнительского сбора (заявления – л.д.14, 15).
07 июня 2022 года ФИО1 обратился в Тобольскую межрайонную прокуратуру, а также в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области с заявлениями об оспаривании действий судебного пристава по исполнительному производству №№ – необоснованном возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора и вынесении постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации (заявления – л.д.26-31).
20 июня 2022 года Тобольским межрайонным прокурором дан ответ на обращение ФИО1 о том, что заявление ФИО1 перенаправлено в УФССП России по Тюменской области (ответ на обращение – л.д.32).
По информации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) остаток задолженности по решению суда по гражданскому делу №№ составляет <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копеек, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек) (информация - л.д.62, 85,99).
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку по информации Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность, взысканная решением суда по гражданскому делу №№ с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), не погашена в полном объеме, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации вынесены обоснованно.
Представленные административным истцом выписки из лицевого счета, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) (выписки - л.д.18-24, 88-98), не подтверждают данные обстоятельства, поскольку опровергаются информацией Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (информация - л.д.62, 85,99) и не содержат информации об исполнении решения суда по гражданскому делу №№
Кроме того, суд полагает, что по заявленным требованиям административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.
Суд исходит из того, что ФИО1 о постановлении судебного пристава о взыскании исполнительского сбора узнал 21 декабря 2021 года (обратился с заявлением в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области от 21 декабря 2021 года по вопросу необоснованного взыскания исполнительского сбора постановлением от 17 августа 2021 года – л.д.14), о постановлении о временном ограничения выезда должника из Российской Федерации узнал как минимум в июне 2022 год (обратился с заявлениями в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области и Тобольскую межрайоную прокуратуру об оспаривании действий судебного пристава по исполнительному производству №№, включая действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – л.д.14,15).
Срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора истек в январе 2022 года, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 17 июня 2022 года (10 дней со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов).
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Часть 7 статьи 219 КАС РФ устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
Административным истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, при этом суд по своему усмотрению не может восстанавливать пропущенный срок.
В связи с изложенным, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Суд обращает внимание административного истца на то, что в соответствии с частями 6 и 7 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского или освобождении от взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 218, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2 , судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО3 , Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 августа 2021 года и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 21 февраля 2022 года по исполнительному производству №№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года
Судья М.В. Логинова