Судья Безруких Е.С. УИД 39RS0011-01-2022-001178-50
дело № 2-14/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3960/2023
12 июля 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мариной С.В.
судей Куниной А.Ю., Поникаровской Н.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, соглашения о совместном ведении бизнеса,
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков, соглашения о совместном ведении бизнеса.
В обоснование указала, что 19.01.2021 при заключении договора купли-продажи земельных участков с КН №, она полагала, что передает указанные участки в залог ФИО3 по договору займа. Денежных средств по данному договору она не получила, указанная в договоре стоимость земельных участков значительно меньше их рыночной стоимости.
Также, 29.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому ФИО3 передала ФИО1 25 000 000 рублей на срок 3 года с условием выплаты процентов за пользование займом в размере 20% годовых.
Данные договоры были заключены во исполнение заключенного 29.01.2021 соглашения о совместном ведении бизнеса между ФИО1, ФИО4, (застройщиками) и ФИО2, ФИО3 (инвесторами) по строительству коттеджного поселка <адрес> по ул. <адрес>.
По условиям данного Соглашения предусмотрена продажа ФИО1 ФИО3 указанных выше земельных участков по цене 40 000 рублей за участок. Также Соглашением предусмотрено заключение указанного выше договора займа. При этом, ФИО4 поручился отвечать в солидарном порядке по обязательствам договора займа. Соглашением предусмотрен возврат в собственность ФИО1 одного из земельных участков после возврата займа с процентами и продажи застройщиками 50% участков с подрядом на строительство.
При заключении договора купли-продажи участков истица рассчитывала на сохранение права пользования ими и возврат недвижимости в свою собственность.
Полагает, что к правоотношениям, вытекающим из соглашения о совместном ведении бизнеса, подлежат применению нормы регулирующие простое товарищество. Однако данное соглашение положениям ст.1041 ГК РФ не соответствует, поскольку инвесторы не вносят в общее дело какие-либо вклады, в а предоставляют заем одной из сторон соглашения с правом его возврата, уплатой процентов и пени. При этом непосредственное ведение бизнеса отнесено к обязанностям застройщиков. Общее имущество в результате данного соглашения не сформировано. Таким образом, данное соглашение не соответствует закону, и нарушает права истца ставя его в неравное положение по сравнению с другими участниками соглашения: истица лишилась своей собственности и обязана возвратить полученные на строительство денежные средства. ФИО3 предъявлено требование о возврате суммы займа.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просила признать недействительными договор купли-продажи земельных участков от 19.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО7, соглашение о совместном ведении бизнеса от 29.01.2021, заключенное между ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3
В последующем заявленные требования были уточнены. Указано, что договор купли-продажи является притворной сделкой, которая прикрывает действительную волю сторон, направленную на заключение договора залога указанных выше земельных участков.
Денежные средства за земельные участки по договору от 19.01.2021 фактически истице не передавались.
Также указано на кабальность условий соглашения о совместном ведении бизнеса по отношению к истице, поскольку в силу данного соглашения она передает ФИО3 все земельные участки, принимает на себя обязательство по строительству домов, их продаже по определенной цене и в определенные сроки, обязуется выплатить ФИО8 заем и проценты по нему, а также выплатить прибыль от продажи домов.
Просила признать договор купли-продажи земельных участков от 19.01.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО7 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, возвратив в собственность ФИО1 земельные участки с КН №
Признать недействительным соглашение о совместном ведении бизнеса от 29.01.2021, заключенное между ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3
21 февраля 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и удовлетворении иска.
Податель жалобы продолжает настаивать на доводах иска, на недействительности совершенных сделок, кабальности их условий и полагает, что с учетом приведенных ею обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 соглашаются с принятым судебным решением и просят оставить его без изменения, полагая его законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1 – ФИО5, представитель ФИО2, ФИО3 – ФИО6
Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.01.2020 истец по делу ФИО1 выдала своему сыну ФИО9 нотариально удостоверенную доверенность на продажу принадлежащих ей на праве собственности земельных участков (т.2 л.д. 124-126).
19.01.2021 между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО9 и ответчиком по делу ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельных участков с КН №, по цене 1 800 000 рублей.
Из расписки, содержащейся в договоре следует, что денежные средства в размере 1 800 000 рублей получены представителем ФИО1 – ФИО9 полностью (т.1 л.д. 25-29).
04.02.2021 между ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО9 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору купли-продажи земельных участков, в котором указано на осведомленность покупателя о наличии ограничений прав (охранной зоны) в отношении земельного участка с КН 39:05:040627:289 (т.1 л.д. 30).
На основании указанных договора и дополнительного соглашения за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на данные земельные участки (т.1 л.д. 31-35, 50-252, т.2 л.д. 1-67, 147-212).
29.01.2021 между ФИО1 (застройщик-1), ФИО4 (застройщик-2), ФИО2 (инвестор-1) и ФИО3 (инвестор-2) было заключено соглашение о совместном ведении бизнеса.
По данному Соглашению предполагалось строительство коттеджного поселка под условным названием «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> состоящего из домов типового проекта общей площадью 360 кв.м, имеющего закрытую территорию (огороженную забором), с организацией охраны, видеонаблюдения, обустройством детского клуба, зоны отдыха и бассейна.
В силу п.2.2 указанного Соглашения, фактическое управление бизнесом осуществляют застройщики, в частности осуществляют строительные работы и продажу объектов.
Согласно п.2.3 Соглашения, инвесторы осуществляют первоначальное финансирование бизнеса с целью запуска строительства поселка, доработки его коммуникаций и другой инфраструктуры, строительства отдела продаж недвижимости в поселке, его маркетингового продвижения.
Пунктом 2.4 Соглашения предусмотрено, что оно является основой для заключения других договоров и соглашений через подписание которых будет фактически исполнен предмет соглашения.
По условиям данного Соглашения стороны договорились о том, что ФИО1 передает в собственность ФИО3 указанные выше земельные участки по цене в размере 40 000 рублей за каждый участок.
Также застройщики обязались организовать передачу в собственность ФИО3 несколько земельных участков, находящихся в собственности других лиц по той же цене (п.п.3.1.1, 3.1.2).
При условии выполнения ФИО1 пунктов 3.1.1. и 3.1.2 Соглашения, ФИО3 заключает с ней договор процентного займа, по которому передает ФИО1 25 000 000 рублей сроком на 3 года под 20 % годовых. При этом ФИО4 заключает договор поручительства по данному договору займа (п.п. 3.1.4, 3.1.5).
В соответствии с п.3.2 Соглашения, после выполнения указанных условий застройщики немедленно приступают к работам, а именно до 31.01.2022 обязуются достроить жилой дом на земельном участке с КН <адрес>, общей площадью 800 кв.м, который будет являться выставочным образцом. При этом запланирована продажа каждого дома площадью 360 кв.м по цене 13 800 000 рублей, то есть по 6 900 000 за ? долю дома. Из указанных денежных средств инвесторам распределяются при продаже целого дома 2 500 000 рублей при продаже ? дома – 1 250 000 рублей.
Таким образом, общие минимальные выплаты составят 125 000 000 рублей. В случае, если доход от продажи какого-либо дома превысит 5 000 000 рублей, образовавшийся дополнительный доход подлежит разделу между застройщиками и инвесторами пополам. Также указанным пунктом предусмотрен шестилетний график строительства и реализации домов в поселке.
Во исполнение указанного соглашения 29.01.2021 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа по которому, заемщик получила от займодавца 25 000 000 рублей на срок 3 года, под 20 % годовых. Пунктом 2.2 предусмотрен порядок возврата суммы займа с процентами. За ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств п.3.1 предусмотрена неустойка.
25.02.2021 решениями собственника ФИО3 произведен раздел земельных участков с КН №, №, №.
Обращаясь в суд иском и настаивая на недействительности заключенного между истцом и ФИО3 договора купли – продажи земельных участков от 19.01.2021, применении последствий его недействительности, ФИО1 приводила доводы о том, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения, на крайне невыгодных для нее условиях, является кабальной сделкой, совершена по заведомо заниженной цене. Кроме того, истец ссылалась на неполучение от продажи участков денежных средств.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи земельных участков, а также Соглашения о совместном ведении бизнеса недействительными сделками, поскольку оспариваемые истцом сделки не противоречат закону и прав истца не нарушают.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно п. 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, договор купли – продажи земельных участков был оформлен в требуемой форме, на основании выданной ФИО1 доверенности и в соответствии с ее условиями.
Приводя доводы об отчуждении спорного имущества по крайне заниженной цене, ФИО1 не представила суду ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что она была вынуждена совершить спорную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Как следует из содержания доверенности, никаких условий или требований относительно цены отчуждаемого имущества ФИО1 в выданной ею доверенности не предусматривалось (том № 2 л.д. 124-126).
При этом, следует отметить, что ФИО1 не была лишена возможности контролировать вопрос продажи принадлежащих ей участков, интересоваться судьбой своего имущества и в случае несогласия принять меры к отзыву выданной на имя ФИО9 доверенности и самостоятельно принимать решения, в том числе относительно выкупной стоимости участков либо указать в доверенности конкретную стоимость имущества, планируемого к продаже.
Доказательств, свидетельствующих о тяжелом стечении обстоятельств, понудившем ФИО1 заключить сделку на таких условиях, а также того, что ФИО3, как покупатель, воспользовалась этими обстоятельствами, ФИО1 не представлено.
Само по себе установление цены в договоре от 19.01.2021 за продажу указанных участков в размере 1 800 000 рублей, не является основанием для признания сделки кабальной, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ФИО1 о перенесенном в декабре 2020 года заболевании «covid-19» и в этой связи плохом понимании природы заключаемых сделок, судом первой инстанции были отклонены правильно.
Бесспорных доказательств того, что в декабре 2020 года истица перенесла данное заболевание суду не представлено, выписка из медицинской карты от 01.06.2022 и результаты компьютерной томографии органов грудной клетки от 22.12.2020 данные обстоятельства, в отсутствие результата ПЦР-теста на covid-19, не подтверждают. Также не представлено и доказательств того, что истица в январе 2021 года находилась в состоянии, при котором не отдавала отчет своим действиям и не понимала сущность происходящего, при том, что с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь спустя полтора года после заключения сделки, то есть спустя продолжительное время после выхода из данного состояния, если оно и имело место, а до этого вела активную хозяйственную деятельность в рамках заключенного соглашения.
Доводы о том, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО1 не были уплачены ФИО3, опровергаются содержащейся в договоре распиской. Пояснения свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств заключения договора правильно не были приняты судом во внимание, поскольку он является сыном истицы ФИО1 и, соответственно, лицом, заинтересованным в деле.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом вышеизложенного и приведенных норм, доводы ФИО1 о злоупотреблении ответчиками своими правами, выразившимся в понуждении заключить договор на невыгодных для нее условиях, судебная коллегия во внимание не принимает, признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков не усматривает.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания соглашения о совместном ведении бизнеса недействительным и считает необходимым согласиться с суждениями суда первой инстанции при разрешении заявленного ФИО1 требования.
Как правильно указал суд первой инстанции, заключенное между сторонами Соглашение о совместном ведении бизнеса от 29.01.2021 не может являться таковым в силу того, что согласно ч.2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения все его стороны не являлись индивидуальными предпринимателями, однако целью соглашения было осуществление предпринимательской деятельности. Вследствие этого положения гражданского законодательства о простом товариществе не могут безоговорочно применяться к данному соглашению.
Более того, в силу ч.2 ст. 1042 ГК РФ, вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.
При заключении оспариваемого соглашения его стороны распорядились своим имуществом исходя из принципа свободы договора.
Оснований полагать, что данное соглашение полностью или в части не соответствует каким-либо императивным положения гражданского законодательства, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что после заключения оспариваемых договора и соглашения, ФИО1 заключила договор займа, по которому приняла в качестве займа от ФИО3 25 000 000 рублей.
На принятые в долг денежные средства осуществляла действия по строительству в рамках исполнения соглашения, в том числе, заключила договор на выполнение кадастровых работ по земельным участкам ФИО3, договор на оказание услуг по выполнению строительно-монтажных работ по устройству канализации, ЛЭП, бассейна, благоустройству территории, косметическому ремонту и пр.
Данные действия выполнялись ФИО1 до весны 2022 года, и когда наступил срок оплаты по договору займа, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, которым оспаривала Соглашение о ведении бизнеса и договор купли – продажи спорных участков.
При установленных по делу обстоятельствах, оснований для признания Соглашения и договора купли – продажи недействительными сделками, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ФИО1 о нарушении ее прав при заключении договора купли – продажи земельных участков, соглашения о ведении бизнеса не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, такие доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого было заявлено ответчиком.
С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые истицей сделки являются оспоримыми и, поскольку истица в обоснование заявленных требований ссылается на их кабальность и несоответствие требованиям закона, срок для обращения в суд с иском подлежит исчислению с момента их заключения, то есть с 19.01.2021 по договору купли – продажи и с 29.01.2021 по соглашению. В суд с настоящим иском истец обратилась 06.06.2022, то есть за пределами установленного законом срока.
Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи