судья 1 инстанции Полканова Ю.В. №22-3538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., судей Куликова А.Д., Ермоленко О.А., при помощнике судьи Никитиной Е.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., осуждённого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Нетепенко О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нетепенко О.А. на приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2022 года по 9 ноября 2022 года включительно, и с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу. Время нахождения под домашним арестом с 10 ноября 2022 года по 28 мая 2023 года включительно зачтено в срок отбывания наказания с учётом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, адвоката Нетепенко О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Пашинцевой Е.А., считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Преступление совершено 22 апреля 2022 года в г.Иркутске при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал. Судом постановлен обвинительный приговор с назначением наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Нетепенко О.А., выражая несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Утверждает, что по делу отсутствуют объективные доказательства причастности ФИО1 к преступлению. Приговор основан на показаниях Ф., у которого имелись мотивы и основания для оговора его подзащитного. Указывает, что судом немотивированно отвергнута версия ФИО1 о наличии у него алиби. Не дано оценки доводам защиты об осведомлённости ФИО1 о некорректной работе систем видеонаблюдения в доме потерпевшего. Необоснованно указано о разрешении судьбы вещественных доказательств приговором, постановленным в отношении Ф. В судебном заседании указанный приговор не исследовался и к делу не приобщён. Считает, что представленные доказательства оценены с обвинительным уклоном, не дано оценки доказательствам защиты.

Утверждает, что факт присутствия ФИО1 в автомобиле Ф. в момент передачи майнингового оборудования Б. не свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению.

Приводит доводы о несправедливости приговора вследствие назначения его подзащитному чрезмерно сурового наказания, которое назначено без учёта данных о личности ФИО1, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей, характеризуется положительно. Считает необоснованным указание в приговоре о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Просит приговор суда отменить, его подзащитного оправдать.

На апелляционную жалобу адвоката потерпевшим О. и законным представителем потерпевшего К. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведёнными в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не признавая себя виновным в совершении преступления, утверждал, что в момент кражи находился в парикмахерской; Ф. его оговаривает вследствие его отказа передать денежные средства на возмещение супругой Ф. вреда потерпевшему.

Несмотря на занятую осуждённым ФИО1 позицию, суд обоснованно признал доказанной его вину в преступлении.

Потерпевший О. в судебном заседании показал, что в январе-феврале 2022 года ФИО1 вместе со своим дядей Ц. занимался монтировкой майнингового оборудования у него в гараже. Пояснил, что 22 апреля 2022 года утром он повёз жену на работу, когда той позвонил их сын и сообщил, что неизвестный похищает майнинговое оборудование. Развернув машину, он вернулся домой, и обнаружил, что из гаража похищены три майнинговые машинки.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель К., - супруга потерпевшего.

Потерпевший Т. в судебном заседании подтвердил, что 22 апреля 2022 года он находился дома, когда с камеры видеонаблюдения пришло сообщение о движении во дворе дома. В окно он увидел человека, одетого в чёрное, который держал в руках майнинговую машинку. Он попытался пресечь хищение, однако, незнакомец довёл свои действия до конца. В результате у них из гаража были похищены 3 майнинговые машинки.

Ф., осуждённый приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2023 года, в судебном заседании подтвердил, что от ФИО1 сообщил ему, что вместе со своим дядей устанавливал майнинговое оборудование у потерпевшего О., и предложил его похитить. Во исполнение задуманного 22 апреля 2022 года они с ФИО1 на автомашине «(номер изъят)», проследовали к дому О., где он перелез через забор, проник в гараж, где отсоединил 3 майнинговые машинки, и стал передавать их через забор ФИО1, который находился в машине. Когда он взял третью машинку, из дома вышел мальчик, который потребовал вернуть всё на место. Проигнорировав требований, он передал ФИО1 третью машинку, после чего они уехали. Спустя 2-3 дня они с ФИО1 отвезли похищенные машинки на хранение к Б.

Свидетель Б. в судебном заседании подтвердил, что 25 апреля 2022 года к нему домой приехали Ф. и ФИО1 Ф. отдал ему на хранение три майнинговые машинки. Через несколько дней одну из машинок Ф. забрал.

Свидетель Ц. подтвердил, что он со своим племянником ФИО1 устанавливал майнинговые машинки в доме О. Весной 2022 года ему позвонил О., сообщил, что оборудование похищено и попросил приехать, проконсультировать насчёт него.

Изложенные показания потерпевших и свидетелей обвинения, объективно подтверждаются протоколами следственных действий и заключениями экспертиз.

Так, в ходе осмотра места происшествия 5 сентября 2022 года – квартиры Б. были обнаружены 2 майнера “(данные изъяты)” (л.д.61-69 т.2).

Согласно протокола предъявления предметов для опознания от 6 сентября 2022 года потерпевший О. среди предъявленных для опознания 6 майнеров, опознал 2 майнера, изъятые из квартиры Б. (л.д.75-78 т.2).

Согласно выводов заключения экспертизы (номер изъят) рыночная стоимость представленного на экспертизу майнера “(данные изъяты)” составляет (данные изъяты) рублей (л.д.189-199 т.2).

Таким образом, совокупность приведённых и иных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, позволила суду признать доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, и правильно квалифицировать его действия, с учётом установленных фактических обстоятельств, по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Судом обоснованно отвергнута версия ФИО1 о его оговоре Ф., поскольку оснований к тому не установлено. ФИО1 не привёл мотивов, по которым супруга Ф. – М. обратилась за возмещением ущерба потерпевшему именно к нему.

Что касается утверждения ФИО1 о наличии у него алиби, - нахождение в момент совершения преступления в парикмахерской, коллегия отмечает следующее.

Как установлено судом на основании исследованных доказательств, хищение было совершено в период времени с 8.30 до 8.46 часов 22 апреля 2022 года.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 показал, что 22 апреля 2022 года, когда он находился в парикмахерской, ему позвонил Ц. и сообщил о краже майнингового оборудования у О.

Из показаний свидетеля Ц., как они отражены в протоколе судебного заседания, следует, что после совершения кражи ему позвонил О., попросил подъехать проконсультировать оперуполномоченного, что он в течение часа-двух и сделал (л.д.150 оборот т.4). После этого он позвонил ФИО1 и сообщил о произошедшем.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – гаража О. осмотр проводился 22 апреля 2022 года с 12.50 до 13.10 часов (л.д.10 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что утверждения ФИО1 о наличии у него алиби на момент совершения преступления, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Что касается доводов апелляционной жалобы об осведомлённости ФИО1 о некорректной работе камеры видеонаблюдения, судебная коллегия отмечает следующее. Из показаний свидетеля Ц., изложенных в протоколе судебного заседания, установкой и настройкой камеры видеонаблюдения занимался он; ФИО1 выполнял техническую и черновую работу, настройкой видеооборудования занимался он (Ц.), поскольку ФИО1 этого не умеет (л.д.152 т.4). Как установлено судом из показаний Ф., согласно достигнутой договорённости он (Ф.) должен был проникнуть в гараж, а ФИО1 должен был оставаться в автомашине, поскольку боялся быть узнанным. С той же целью осуждённым и Ф. были предприняты меры конспирации – замена регистрационного номера на автомобиле, использование масок и перчаток.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы адвоката о недоказанности причастности ФИО1 к совершению хищения судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Наказание назначено ФИО1 с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в числе которых признаны: наличие малолетних детей у виновного, отсутствие судимости. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, 73, ст.53.1 УК РФ судебная коллегия соглашается. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.158 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом в числе данных о личности ФИО1 приведено содержание характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, где содержится указание о том, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.185 т.3). Между тем, указанной обстоятельство при назначении наказания не учитывалось, а потому само по себе указание на него в характеристике требований закона не нарушает.

Вид исправительного учреждения правильно определён на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при рассмотрении уголовного дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, не допущено. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.161 оборот т.4), в судебном заседании был исследован приговор куйбышевского районного суда г.Иркутска от 18 апреля 2023 года, постановленный в отношении Ф. Согласно резолютивной части приговора, выписка из которого приобщена к материалам дела, в нём разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, майнеров, которые возвращены потерпевшему О. (л.д.80-81 т.4).

С учётом изложенного, оснований для изменения либо отмены постановленного в отношении ФИО1 приговора судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нетепенко О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, с момента вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Судьи: Куликов А.Д.

Ермоленко О.А.