Дело №2а-4241/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-005681-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Хостинскому районному отделению судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 № по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019; признать незаконным и отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2023 № по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019; обязать должностных лиц Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю рассмотреть заявления о сохранении прожиточного минимума пенсии по старости после удержания задолженности (материального ущерба по исполнительному листу № Первомайского районного суда г.Омска от 11.01.2019) в установленном законом порядке.

Требования мотивированы тем, что 11.07.2023 года на приеме в Хостинском РОСП г.Сочи ею, ФИО1, было подано заявление о сохранении прожиточного минимума пенсии после удержания задолженности по исполнительному производству №-ИП от 28.01.2019 (материальный ущерб УМВД России по Омской области), ответ на которое она не получила. 21.07.2023 года Сбербанк произвел удержание в размере 50% пенсии, в результате чего остаток средств пенсии составил сумму значительно ниже прожиточного минимума для категории граждан – неработающий пенсионер.

26.07.2023 года, указывает административный истец, ею вновь были поданы заявления (через сайт Госуслуг) о сохранении ей прожиточного минимума пенсии, а также о возврате излишне удержанной суммы из пенсии по старости за июль 2023 года. 07.08.2023 года ею было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.08.2023 № - Заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО3, которое было обжаловано в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, только 03.10.2023 - 05.10.2023 года, ФИО1, через сайт Госуслуг получены отказы в удовлетворении заявленных требований, в виде постановлений по результатам рассмотрения жалобы от 22.08.2023 (№ от 01.09.2023; № от 01.09.2023), постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2023 (№ от 31.08.2023 года).

Считает указанные решения должностных лиц Хостинского РОСП г. Сочи, выразившееся в вынесении указанных постановлений незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 03.10.2018 года по делу № ФИО1 присужден материальный ущерб УМВД России по Омской области (удовлетворен гражданский иск УМВД России по Омской области). Однако, заместитель старшего судебного пристава ФИО3 в постановлении об отказе в удовлетворении заявления незаконно указывает основание отказа «ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании.. .. о возмещении ущерба причиненного преступлением.» Такой вид ущерба приговором Первомайского районного суда г.Омска от 03.10.2018 года, указывает административный истец, ей не присуждался.

Приведенные доводы, как считает административный истец, подтверждаются материалами исполнительного производства, в первую очередь исполнительным листом № ФС 0199805568 Первомайского районного суда г.Омска от 11.01.2019 года. Указывает, что незаконная трактовка исполнительного листа и приговора суда, судебным приставом неоднократно являлось предметом судебных разбирательств ранее инициированных ею (обжалование действий и постановлений судебного пристава), и также содержатся в материалах исполнительного производства.

Также, указывает административный истец, в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31.08.2023 года (№), указано, что «отказано, в связи с отсутствием необходимых сведений о размере пенсионных выплат, а именно справки из ПФР о размере пенсионных выплат за текущий год.» Считает, что указанная причина является несоответствующей действительности, не может являться обоснованной и законной, в связи с наличием у судебного пристава доступа к банковским счетам и информации из ПФР о размере выплат пенсии по старости, так как соответствующее постановление выносилось судебным приставом-исполнителем ранее, кроме того опровергается нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениями которого судебный пристав обязан неукоснительно использовать в служебной деятельности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на их удовлетворении

Представитель административного ответчика – Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП Росси по Краснодарскому краю, в назначенное судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве административных ответчиков - представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, в назначенное судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлены.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель Управления Министерства внутренних дел РФ по Омской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 03.10.2018 года ФИО1 присужден материальный ущерб УМВД России по Омской области (удовлетворен гражданский иск УМВД России по Омской области к ФИО1 на сумму 94 181 185,86 рублей).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 11.01.2019, выданного Первомайским районным судом г.Омска по делу №, вступившему в законную силу 19.12.2018 года, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 28.01.2019 года №-ИП, предмет исполнения: материальный ущерб в размере 94 181 185,86 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - УМВД России по Омской области.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи от 07.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с тем, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи от 31.08.2023 года отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в связи с отсутствием необходимых сведений о размере пенсионных выплат, а именно справки и ПФР о размере пенсионных выплат за текущий год.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно части 3 статьи 29 названного Федерального закона удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. №, от 15 июля 2010 г. №, от 22 марта 2011 г. № от 17 января 2012 г. № от 19 июля 2016 г. № и др.).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Согласно ч.1.1 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

В силу ч.3.1 статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, законодатель, признав право должника на сохранение необходимого уровня существования должнику-гражданину, а также лицам, находящимся на его иждивении, допустил исключения из данного правила, обусловленные характером и существом исполнительных документов, в число которых вошло производство по исполнительным документам, содержащим требования о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Поскольку предметом исполнительного производства является взыскание материального ущерба, причиненного в результате преступления, положения части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве к возникшим правоотношениям не применяются в силу части 3.1 статьи 99 указанного закона.

Нарушения прав административного истца оспариваемыми постановлениями по исполнительному производству № от 28.01.2019 года судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Хостинскому районному отделению судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть 20 декабря 2023 года.

Судья А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу