Дело № 7-699/2023 Судья: Кадыкееев К.П.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 25 октября 2023 года

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В., при секретаре Агатаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление <данные изъяты>» ФИО8 № 12 от 27 февраля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК КурортСтройСервис» ФИО1,

установил:

постановлением <данные изъяты> ФИО9 № 12 от 27 февраля 2023 года директор ООО «УК КурортСтройСервис» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 авугста 2023 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить принятые в отношении нее акты, производство по делу прекратить, указывая в обоснование доводов жалобы на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО10 возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение судьи районного суда законным.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении дела суду не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО11 прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УК КурортСтройСервис» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г<адрес> на основании лицензии.

ФИО1, являясь директором ООО КурортСтройСервис», допустила нарушение требований, установленных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, пп. 4, 7 Минимального перечня услуг и работ, пп. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.3, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно, при осмотре кровли выявлены трещины, сколы, смещение шиферного покрытия, при осмотре чердачного помещения выявлена деформация в кровельных несущих конструкциях: деревянных щитов наката, перекрытия (ослабление связей), в подъезде № 1 деревянные конструкции чердачного перекрытия разрушены, площадь разрушения около 4 кв.м, в подъезде № 3 на потолке крайнего этажа трещины, отслоение штукатурного слоя.

Таким образом, действия ФИО1 как должностного лица, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 22-186-3 от 03 февраля 2023 года, протоколом осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 06 июля 2022 года с фотоснимками и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ судьями установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Срок давности привлечения должностного лица по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет 1 год, правонарушение выявлено 06 июля 2022 года, постановление о назначении наказания вынесено 27 февраля 2023года, то есть в установленные законом сроки.

Постановление о привлечении директора ООО «УК КурортСтройСервис» ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент пересмотра указанного постановления судьями районного и областного судов не подлежит исчислению. Доводы жалобы об обратном отклоняются.

При назначении наказания должностное лицо, применило положения ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения ФИО1, снижен размер штрафа до 25 000 рублей.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление <данные изъяты>» ФИО12 № 12 от 27 февраля 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «УК КурортСтройСервис» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова