УИД 16RS0024-01-2022-000549-77

Дело №2-532/2022

Учет 2.052

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «УТТ-Трубострой» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, в размере 139069 рублей 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26038/2021 от 17 декабря 2021 года в размере 5172 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4084 рублей 82 копеек.

В обоснование иска указано, что 20 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ckania с государственным регистрационным номером № в составе с полуприцепом Krone SD с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 и автомобиля КАМАЗ с государственным номером № принадлежащего ООО «УТТ-Трубострой» и под управлением водителя ФИО1, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Виновность ответчика в совершенном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2020 года. В исполнение договора добровольного страхования автомобиля Ckania ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 539069 рублей 28 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26038/2021 от 17 декабря 2021 года с ООО «УТТ-Трубострой» в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы ущерб в размере 139069 рублей 28 копеек и 5172 рублей государственной пошлины.

Представитель истца - ООО «УТТ-Трубострой» на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению, представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 на судебном заседании исковые требования не признала и просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен в статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 12 Постановления).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УТТ-Трубострой» водителем-экспедитором 1 класса тарифной ставкой (окладом) 22100 рублей, трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказами ООО «УТТ-Трубострой» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С работником ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за вверенное ему транспортное средство, недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 года по работодателю ООО «УТТ-Трубострой» следует, что у ответчика с июля по ноябрь 2020 года общая сумма дохода составила 86963 рублей 12 копеек, сумма налога - 11305 рублей. Сведения о среднем месячном заработке ФИО1 истцом не представлены.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушении, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 управляя автомобилем КАМАЗ с государственным номером № не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на автомобиль Ckania с государственным регистрационным номером № в составе с полуприцепом Krone SD с государственным регистрационным номером №,чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № Страхового дома ВСК следует, что договор в отношении транспортного средства КАМАЗ4115N с государственным регистрационным номером № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения № составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по поручению страхователя потерпевшего ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства марки Krone SD с государственным регистрационным номером № с учетом износа составила 431300 рублей 06 копеек, без учета износа – 539069 рублей 28 копеек.

ООО «Страховая компания «Согласие» на счет ремонтной организации ООО «Первый Кузовной» выплачено страховое возмещение в размере 639069 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем САО «ВСК» в порядке суброгации выплатило ООО «Страховая компания «Согласие» 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26038/2021 от 17 декабря 2021 года с ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы сумма ущерба 139069 рубле 28 копеек, 5172 рублей государственной пошлины.

Истец в свою очередь возместил данную сумму ООО «Страховая компания «Согласие» в размере 144241 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба, наличия причинной связи между его действиями и наступившим ущербом, причинения работником работодателю прямого действительного ущерба, размера причиненного работодателю ущерба, установлены.

При этом судом не установлены обстоятельства, влекущих наступление полной материальной ответственности работника в порядке пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем работник ФИО1 подлежит привлечению к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка.

Факт причинения работником работодателю ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, являющимся самостоятельным основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.

Наличие договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности, поскольку ущерб причинен не вверенному транспортному средству и не за недостачу имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, частично, а именно в пределах среднего месячного заработка после удержания налога на доходы физических лиц, в размере 15100 рублей.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности началось с даты вынесения решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26038/2021 17 декабря 2021 года, которым с ООО «Управление технологического транспорта – Трубострой» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма ущерба.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд – 7 апреля 2022 года срок исковой давности, не истек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 604 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» к ФИО1 о взыскании с работника ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» в счет возмещения ущерба 15100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 604 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Решение10.08.2022