РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2025 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПЖБ-18» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, в обоснование иска указывая, что 31.10.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого предметом договора является квартира № 4, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Между продавцом и покупателями подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал истцу квартиру № 4. В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки и дефекты, не обусловленные договором. По инициативе истца выполнено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов составляет сумма. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении строительных недостатков, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ МПЖБ-18» расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 03.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства в размере сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Впоследствии требования были уточнены, истец просит суд взыскать с ООО «СЗ МПЖБ-18» в пользу истцов в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 03.04.2025 г. по 11.08.2025 г. в размере сумма, неустойку с 12.08.2025 г по день фактического исполнения обязательства в размере сумма в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя – фио, которая заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СЗ МПЖБ-18» в судебное заседание явился, поддержал доводы поданных в суд письменных возражений.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 5 указанной статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Частью 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при выявлении в товаре недостатков, не оговоренных продавцом потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения цены.
09 января 2025 года между ООО «СЗ МПЖБ-18» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи, объектом которого является жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Москва, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес. Стоимость квартиры составляет сумма.
Ответчиком не оспаривалось надлежащее исполнение обязательства истцов по оплате цены договора купли-продажи и передача объекта недвижимого имущества.
07 марта 2025 года ответчик передал истцам квартиру № 154, расположенную по адресу: Москва, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес.
07 марта 2025 произведен осмотр вышеуказанной квартиры при участии представителя продавца ООО «СЗ МПЖБ-18», в ходе которого выявлены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра. В ходе осмотра были выявлены множественные строительные недостатки и дефекты, что нашло свое отражение в акте осмотра.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно заключению № 03121-03/2025 от 09 марта 2025 г., выполненного ООО «Мир Эксперт», стоимость устранения строительных дефектов жилого помещения, переданного истцу, составляет сумма.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инбас».
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория муниципальный адрес, адрес, имеются строительные недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, строительным нормативам, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд полагает требования истца в части возмещения расходов на устранение строительных недостатков подлежащими удовлетворению в размере, установленном заключением судебной экспертизой – сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Истцом выявлены строительные недостатки переданной ему квартиры, что послужило поводом для направления в адрес ответчика претензии.
Направление претензии подтверждается отчетом Почты России с указанием на номер почтового идентификатора 80545906043547. Также данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.
В своих требованиях истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта за период с 03.04.2025 г. по 11.08.2025 г. в размере сумма, с 12.08.2025 г. из расчета сумма.
Проверяя расчет истца, суд находит его некорректным, поскольку при расчете применена неверная база вычисления цены договора в виде стоимости квартиры.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Учитывая данное условие, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере сумма, что и образует цену, которая должна быть базой расчета неустойки.
Вместе с тем, расчет неустойки, выполненный истцом, требованиям закона не отвечает, фактически устанавливая неустойку, превышающую стоимость переданной по договору квартиры.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Суд полагает, что взыскание неустойки в указанном размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки за период с 03.04.2025 г. года по 11.08.2025 г. года подлежит уменьшению до сумма. Соответственно, взысканию в пользу каждого из истцов подлежит неустойка в размере сумма.
Также согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом данного положения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период, следующий после решения суда по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения обязательства, что составляет сумма, то есть по сумма в день в пользу каждого истца.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма в пользу каждого из истцов с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, учитывая правовую природу штрафа в виде меры за неисполнение требований потребителя при условии аналогичного основания для начисления неустойки, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что штраф в силу своего смысла должен носить компенсационный характер, а не являться средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, снизив его до сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу ООО «Инбас» подлежит взысканию сумма в размере сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
Стороной истца представлена копия договор об оказании юридических услуг от 27 января 2025 года, предмет которого отсылает к спору между истцом и ответчиком. Стоимость услуг составила сумма. Из представленной расписки фио следует, что указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме. Соответственно, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Истцом представлена копия договора на проведение строительно-технической экспертизы, стоимость услуг исполнителя составляет сумма. Таким образом, учитывая понесенные расходы в ходе сбора доказательств обоснованности иска, истцами понесены, расходы, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере сумма.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, от уплаты которой истцы был освобождены на основании ст. 333.36 НК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПЖБ-18» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПЖБ-18» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 03.04.2025 г. по 11.08.2025 г. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПЖБ-18» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с 12.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков из расчета 1 % от суммы сумма в день.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПЖБ-18» в пользу фио денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 03.04.2025 г. по 11.08.2025 г. сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПЖБ-18» в пользу фио неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с 12.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков из расчета 1 % от суммы сумма в день.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПЖБ-18» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик МПЖБ-18» в пользу ООО «Инбас» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025 года.
Судья Заборовская С.И.