Дело №2-553/2023
57RS0026-01-2023-000100-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаковой А.Д.,
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,
ответчика М.вой М.М. и её представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М.вой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к М.вой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование указывает, что ей на праве общей долевой собственности по ? с М.вой М.М. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м., кадастровый №.
Датаг. М.ва М.М., являясь её представителем по нотариальной доверенности, продала вышеуказанную квартиру за 1300000 рублей.
Однако ей не передавалась причитающаяся ей ? от указанной суммы, зачисленной на счет М.вой М.М. в соответствии с условиями договора купли-продажи.
Указанные денежные средства ответчик израсходовала на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 37,7 кв.м, кадастровый №, стоимостью 1100000 рублей. На момент приобретения квартиры М.ва М.М. заверила её в том, что зарегистрировала ? доли в праве собственности на квартиру на неё, пропорционально денежным средствам, вложенным в её приобретение.
По указанным основаниям просит взыскать с М.вой М.М. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по состоянию на Дата в размере 167044 руб. 60 коп., за период с Дата по день вынесения судом решения, исчисленные, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с М.вой М.М. в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик М.ва М.М. исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 на момент совершения сделки было известно о том, что она регистрирует на себя приобретаемую квартиру в <адрес>. ФИО1 совместно с ней посещала риелтора и присутствовала на сделке.
Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено и следует из материалов дела, что М.ва М.М., действуя на основании доверенности от Дата от имени ФИО1 продала ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от Дата принадлежащую ей и ФИО1 на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>, площадью 84,6 кв.м., кадастровый №, площадью 84,6 кв. м, за 1300000 руб.
Согласно п. 5 договора сумма 1300000 рублей 00 копеек будет перечислена на счет М.вой М.М. после государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости к Заемщику / Созаёмщику, а также после государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним.
ФИО1 и М.ва М.М. обязались сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после подписания договора.
Из указанного жилого помещения ФИО1 снята с регистрационного учета, Датаг. (л.д. 14), и с Дата была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.вой М.М. (л.д. 15).
М.ва М.М. в собственность квартиру по адресу: <адрес>, площадью 37,7 кв.м. приобрела по договору от Дата (л.д.18).
Свидетель ФИО6 суду пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что они с мамой собираются продать дом в Курске и купить квартиру в Орле. Из разговора ей стало понятно, что квартиру истец и ответчик приобретают совместно, на двоих, так как продана была также совместная квартира. После истец сообщила, что они купили квартиру, была рада. На кого они оформляли квартиру при покупке, она не спрашивала, при совершении сделки купли-продажи не присутствовала.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ими с бывшей супругой ФИО1 было принято решение перевезти М.ву М.М. в <адрес>. Она проживала в Курске, в квартире, которая принадлежала ей и его бывшей супруге по ? доли. Никаких денежных средств от ответчика они не получали. Когда совершалась сделка по покупке спорной квартиры, он отвозил тещу и супругу на место. Они вместе заходили в офис риелтора, затем в банк, супруга вышла одна примерно через 30 минут. После того, как квартира была приобретена, он не слышал ни от кого никаких претензий.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работала в ООО «Орловская недвижимость», занималась сопровождением сделок. К ней обратились истец и ответчик для сопровождения и организации сделки по покупки квартиры. Позже состоялась встреча истца и ответчика непосредственно с продавцом квартиры, она присутствовала при этой встрече, истец видела все документы, изучала их. Все вместе, в том числе, с истцом, после заключения сделки пошли в ПАО «Сбербанк», который находится на пл. Поликарпова, после передачи денег поехали в МФЦ. Истцу было известно, что квартиру приобретает ее мать, они изучала все документы по покупке квартиры. Никаких разговоров относительного того, что деньги общие или о том, что квартира будет куплена по долям, она не слышала, однако сама уточняла, на кого будет оформляться квартира, кто будет собственником, ей отвечали, что ответчик будет собственником квартиры.
Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7 суд находит достоверными, так как они согласуются между собой и соответствуют иным материалам дела.
При этом суд отвергает показания свидетеля ФИО8, поскольку та поясняла, что обстоятельства продажи и приобретения квартир известны ей со слов истца, при совершении сделки она не присутствовала.
Таким образом, судом установлено, что сделки купли-продажи квартир были исполнены сторонами в 2019 году, о чем истец в неведении не находилась. Срок действия полномочий ответчика по выданной истцом доверенности истек. Никаких соглашений и договоров о приобретении недвижимости на имя ФИО1 не заключалось.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указывалось выше, с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 снята Дата и с указанной даты значится зарегистрированной в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности М.вой М.М..
Таким образом, право требования от М.вой М.М. денежных средств, полученных от продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возникло у истца с момента снятия с регистрационного учета – Дата
О том, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является М.ва М.М. истец не могла не знать, поскольку с Дата была зарегистрирована в указанной квартире с согласия собственника.
Таким образом, при обращении ФИО1 в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Дата истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности (ст. 205 ГК РФ) стороны в суде не ссылались.
Доводы стороны истца о том, что ответчик после продажи квартиры приобрела новую квартиру и заверила ФИО1, что 1/2 доля в квартире будет оформлена на её имя, в силу изложенного, правового значения не имеет.
Ссылка ФИО1 о том, что он полагала до рассмотрения гражданского дела о её выселении из принадлежащей ответчику квартиры, что значится зарегистрированной в собственном жилье, является необоснованной. Истец не была лишена возможности удостоверится в принадлежности ей жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что установленный срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М.вой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к М.вой М.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023г.
Судья Ю.И. Мелкозерова