Дело № 2-2472/2025

УИД 39RS0001-01-2025-000872-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при секретаре Курашевич В.А.,

при участии прокурора Шанько Г.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2024 года в период времени с 20:30 час. по 21:00 час. по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 причинила телесные повреждения (побои) ФИО3, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности. Постановлением мирового судьи от 21 октября 2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред. Так ФИО3 испытывала физическую боль, переживания и душевное волнение.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика, истцу, помимо морального вреда, были причинены убытки, обусловленные расходами на оплату экспертного заключения и оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 15 740 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте слушания дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась частично, поддержала письменные возражения на иск, полагала, что требования чрезмерны и завышены, просила учесть пенсионный возраст и наличие инвалидности.

Прокурор Шанько Г.О. в судебном заседании дала заключение об обоснованности требований и необходимости их удовлетворения в части компенсации морального вреда с учетом требований разумности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ФИО2 14 июля 2024 года в период времени с 20:30 час. по 21:00 час. находясь по адресу: <адрес>, причинила телесные повреждения (побои), а именно ссадины наружной поверхности верхней трети правого плеча, 2-е ссадины внутренней поверхности средней трети правого плеча; 2-е ссадины внутренней поверхности левого плеча, нанеся 1 удар кулаком в плечо, потом ударила по спине, кусала, применяя физическую силу, причинив физическую боль ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.

По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое передано для рассмотрения мировому судье.

Постановлением и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда - мировой судья 8-го судебного участка Ленинградского судебного района города Калининграда от 21 октября 2024 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Постановление вступило в законную силу.

Как разъяснено в п. 1, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Привлечение лица к административной ответственности за побои (статья 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного побоями, в порядке, предусмотренном ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, независимо от факта привлечения лица к административной ответственности, в том числе, когда дело об административном правонарушении вообще не возбуждалось, лицо вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного побоями.

Факт причинения истцу ответчиком побоев установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, а также напрямую следует из представленных в материалы дела доказательств.

В частности, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 757А от 15 июля 2024 года у ФИО3 имелись следующие повреждения:

- ссадина наружной поверхности верхней трети правого плеча, 2-е ссадины внутренней поверхности средней трети правого плеча; 2-е ссадины внутренней поверхности левого предплечья;

- 2-е ссадины правой боковой поверхности шеи и нижней трети и частично в области надплечья, 2-а внутрикожных кровоизлияния правой боковой поверхности шеи;

- 4-е кровоподтека правой подлопаточной области, 2-а кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 6-7 ребер.

Локализация, форма, размер и характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате не менее 15-ти травматических воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью. При этом кровоподтеки образовались по ударному механизму, ссадины вследствие касательно — динамического воздействия (особенности ссадин не исключают возможности их образования от действия ногтей); внутрикожные кровоизлияния - от сжатия - скручивания кожи, например пальцами рук.

Морфологические особенности повреждений (цвет, отек мягких тканей в области повреждений, степень выраженности) дают основание заключить, что могли образовались в пределах 12-24 часов ко времени освидетельствования, т.е. могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей.

Ссадина наружной поверхности верхней трети правого плеча, 2-е ссадины внутренней поверхности средней трети правого плеча; 2-е ссадины внутренней поверхности левого предплечья; две ссадины правой боковой поверхности шеи и нижней трети и частично в области надплечья, 2-а внутрикожных кровоизлияния правой боковой поверхности шеи; четыре кровоподтека правой подлопаточной области, 2-а кровоподтека левой боковой поверхности грудной клетки по задней подмышечной линии в проекции 6-7 ребер у ФИО3, каждое в отдельности и в своей совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3 статьи 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО3 претерпевала нравственные страдания вследствие причинения ей физической боли, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

При определении данной суммы суд учитывает пенсионный возраст ответчика, наличие инвалидности.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ГК РФ порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего в деле об административном правонарушении не урегулирован, поэтому, разрешая возникший спор по правилам гражданского судопроизводства, следует руководствоваться ст. 6 Гражданского кодекса РФ, применив аналогию права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела следует, что в результате неправомерных действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ФИО3 была вынуждена нести затраты на оплату услуг представителя в судах.

В рамках договора на оказание юридических услуг, заключенного ФИО3 с ФИО1, истцом были оплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., получение которых зафиксировано в виде собственноручно произведенной записи в договоре.

Из указанной суммы 15 000 руб. оплачиваются представителю за ведение дела об административном правонарушении, а оставшиеся 15 000 руб. – за ведение дела о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В пп. 10, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также в пункте 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года) разъяснено, что суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ и Президиума ВС РФ, принимая во внимание все необходимые обстоятельства, указанные выше, объем оказанных потерпевшей по делу об административном правонарушении ФИО3 юридических услуг, принятые по делу об административном правонарушении судебные акты, исключая чрезмерность взыскиваемых расходов, а также учитывая размер расходов в Калининградской области на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, критерий разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в счет возмещения убытков истцу денежную сумму в размере 7 000 руб.

Расходы на оплату услуг по проведению медицинского освидетельствования в сумме 1480 руб. подлежат взысканию в размере ?, как это заявлено истцом, т.е. в сумме 740 руб.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения, данные по их применению, суд, рассматривая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, также находит их подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб., из расчета: 2 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за ведение дела в суде, и 6 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях (по 3 000 руб. за каждое).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (Паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3 (Паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., убытки в сумме 7 740 руб., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2025 года.

Судья А.В. Витошко