Дело № 10-27/2023

№

Мировой судья Загвозкин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Киляковой А.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13, его представителей Алферовой Л.В., ФИО1,

оправданного ФИО2, его защитника Кочергиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним частного обвинителя ФИО13 и его представителя Алферовой Л.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней оправданного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешен вопрос о гражданском иске, вещественных доказательствах.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав частного обвинителя (потерпевшего) ФИО13, его представителей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу ФИО2, оправданного ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражения на доводы апелляционных жалоб частного обвинителя и его представителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оправдан в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО13

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель ФИО13 просит отменить приговор, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Отмечает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, на видеозаписи и аудиозаписи момент столкновения и падения не зафиксирован, как и нанесение ударов. Судом первой инстанции не изложены установленные им обстоятельства, тогда как ФИО2 нанес ФИО13 удар в виде толчка, используя массу своего тела и инерцию, такой механизм воздействия не может быть непроизвольным, что также следует из показаний свидетеля ФИО8 Вывод суда об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение преступления не мотивирован и необоснован. Признавая показания ФИО13 и ФИО6 недостоверными, суд сослался на предположительные показания свидетеля ФИО10, который не видел момент столкновения, а также свидетеля ФИО11, основанные на его субъективном мнении о случайном столкновении, при этом исказил показания последнего. Судом дана неверная оценка показаниям заинтересованного свидетеля ФИО7 Кроме того отмечает, что оценка стенограмме видеозаписи из помещения клиники Нейро+, где ФИО8 указал, что ФИО2 оступился, первый пихнул, судом не дана.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Алферова Л.В. ставит вопрос об отмене приговора, основанного на противоречивых показаниях заинтересованного лица ФИО7, предположительных показаниях судебных приставов-исполнителей. Кроме того, в приговоре судом не указано, что он считает установленным в результате судебного разбирательства, а изложение установленных судом обстоятельств в конце описательно-мотивировочной части приговора после оценки доказательств, по мнению заявителя, недопустимо. Установив, что ФИО2 и ФИО13 упали в результате взаимодействия двух движущихся тел, суд не указал механизм столкновения. Отвергая показания ФИО13, суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8, непротиворечащим показаниям частного обвинителя, о наличии со стороны ФИО2, побежавшего в сторону ребенка и наткнувшегося на ФИО13, толчка в правое плечо последнего, отчего оба упали, что свидетельствует о том, что ФИО2 толкнул потерпевшего, а не наткнулся на него, как это указано судом. Отмечает, что суд сослался на показания свидетеля ФИО10, который не видел момент соударения и предположившего, что ФИО2 упал от соприкосновения с ФИО13, чем нарушил требования ст. 88 УПК РФ. При этом судом не учтены показания свидетеля ФИО10 относительно возникших у него опасений за ребенка, в сторону которого ФИО2 побежал, что объясняет действия ФИО13, который пошел провожать ребенка. Судом не дано оценки показаниям свидетеля ФИО11, который не утверждал, что столкновение произошло непроизвольно, а также говорил, что ФИО2 ударил потерпевшего. Выражает несогласие с тем, что суд принял показания свидетеля ФИО7, подтвердившей показания ФИО2, который отрицал взаимодействие двух движущихся тел и утверждал, что ФИО13 не падал. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей путем сопоставления с видео и аудио записями. Так, согласно стенограмме видеозаписи из помещения клиники Нейро+, свидетель ФИО8 указывает, что ФИО2 оступился и наскочил, пихнул ФИО13, что опровергает вывод суда о случайном столкновении. Указывает, что ФИО13 весит больше ФИО2, и поэтому последний не мог свалить его с ног по случайности, действия его были умышленными, которые повлекли причинение вреда здоровью ФИО13

ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об изменении приговора в части основания оправдания. Указывает, что исполнительские действия совершались ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут, при этом частный обвинитель просил привлечь его к уголовной ответственности за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он (ФИО2) с ДД.ММ.ГГГГ находился в другом месте, что следует из ответа врио начальника отдела полиции, то есть у него имеется алиби. В указанное частным обвинителем время ФИО2 не причинял ему повреждений. ФИО13 признал, что на ДД.ММ.ГГГГ травм головы и позвоночника он не имел. Суд первой инстанции указав в приговоре, что во вменяемое частным обвинителем время ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ события происходить не могли, так как события завершились не позднее ДД.ММ.ГГГГ минут, должен был оправдать его на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Кроме того указывает, что свидетель ФИО10 и ФИО11 не видели момент падения, из видео и аудиозаписей следует, что ФИО13 не падал, то есть суд сделал ошибочный вывод об обратном.

В возражениях на апелляционные жалобы частного обвинителя и его представителя ФИО2 просил оставить данные апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, что приговор не противоречит требованиям п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 частный обвинитель ФИО13 указал, что мнение ФИО2 об отсутствии события преступления, ввиду того, что в заявлении частного обвинения время указано «<данные изъяты>» не основано на материалах дела, противоречит исследованным доказательствам.

Проверив судебное решение, изучив доводы апелляционных жалоб, а также возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения оправдательного приговора в отношении ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 115 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел обвиняемого должен быть направлен на причинение легкого вреда здоровью человека.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания ФИО2 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В частности, судом первой инстанции были исследованы: протокол принятия устного заявления ФИО13 о преступлении, медицинские документы на ФИО13, в том числе сообщения из медицинских учреждений о его поступлении с телесными повреждениями, заключение эксперта об установленных у ФИО13 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести вреда здоровью, в том числе – легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня, акт и рапорт совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>; видеозаписи и аудиозаписи происходящих событий, представленные сторонами, свидетельствующими о том, что ФИО2 пошел за ребенком в сторону дома, просил ее вернуться, ускорил шаг и столкнулся с ФИО13, который двигался наперерез ФИО2; показания свидетеля ФИО11 - судебного пристава-исполнителя, являвшегося очевидцем произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь отказалась общаться с ФИО2 и пошла в сторону дома, последний побежал за ней, просил вернуться, в этот момент ФИО13 находился слева и побежал чтобы преградить путь ФИО2, тот пытался обойти ФИО13, но запнулся за бордюр (поребрик), в связи с чем произошло их столкновение, оба упали, ФИО2 удары не наносил; аналогичные показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО2 побежал за ребенком, но наткнулся на ФИО13 и они оба упали; показания свидетеля ФИО10 о том, что когда дочь пошла в сторону дома, ФИО2 побежал за ней, он также проследовал за последним, наперерез ФИО2 побежал ФИО13, поскольку перед ним (ФИО10) бежал ФИО11, он точно не видел произошедшего, но вероятно ФИО13 и ФИО2 столкнулись и упали, при нем ФИО2 удары не наносил, конфликта не было.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, всех представленных видеозаписей и аудиозаписей, которые суд, оценив с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Об обратном, вопреки доводам стороны обвинения, не свидетельствует видеозапись из помещения клиники Нейро+, где ФИО8 также указал, что ФИО2 оступился, то есть в связи с чем и произошло столкновение с ФИО13, который, при этом, двигался наперерез ему.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны обвинения о незаконности оправдательного приговора в отношении ФИО2, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в полном соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ содержит изложение существа предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств уголовного дела, установленных судом, кроме того, в полном соответствии с требованиями закона суд указал основания оправдания ФИО2 и сослался на доказательства, их подтверждающие.

Вопреки доводам стороны обвинения в основу оправдательного приговора положены не только показания свидетеля ФИО7, являющейся матерью оправданного, но и свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 – должностных лиц, не заинтересованных в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб о неверной оценке показаний свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 являются несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора именно показания данных свидетелей, являющихся очевидцами происшествия, в которых они изначально и последовательно поясняли о непроизвольном столкновении ФИО2 и движущегося ему наперерез ФИО13, при этом ударов последнему ФИО2 не наносил.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по делу, сопоставляя указанные доказательства между собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ, при этом в приговоре привел мотивы, почему положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. А доводы апелляционных жалоб стороны обвинения о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, отмечая, что в целом доводы в данной части сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и может быть постановлен лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств того, что ФИО2 действовал умышленно, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который с данными выводами соглашается и оснований для отмены приговора не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы ФИО2 об изменении основания для его оправдания с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что во время совершения исполнительских действий в присутствии очевидцев в указанную дату и месте произошло случайное столкновение и падение как ФИО2, так и ФИО13, в результате чего здоровью ФИО13 мог быть причинен легкий вред по неосторожности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что событие имело место, суд обоснованно оправдал ФИО2 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей приводятся не дословно, а в объеме, необходимом для их оценки как доказательства. В данном случае в приговоре они приведены в объеме, достаточном для их оценки, в связи с чем доводы о кратком изложении показаний свидетеля ФИО11 являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам. Приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями частного обвинителя ФИО13 и его представителя Алферовой Л.В., апелляционную жалобу с дополнениями оправданного ФИО2 - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись):

Копия верна. Судья Т.В. Хаснуллина