Решение по делу № 2-1805/2022 от 14.03.2023

Дело № 2-335/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2023 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Галлямовой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Высокогорского районного суда Республики Татарстан в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО3, в обоснование иска указывает следующее.

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Поставщик, Ответчик) и ФИО2 (далее - Покупатель, Истец), заключен договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 Договора, поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении № к Договору.

Условиями договора определено, что покупатель оплачивает товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (п. 4.3 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата по договору в размере 377 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.1 договора определено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 45 рабочих дней после получения полной оплаты товара.

Таким образом, окончательный срок для поставки товара был определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства вопреки требованиям п. 5.1 договора не выполнил.

Таким образом, со стороны истца внесена предоплата за поставленный товар, в то время как встречное обязательство ответчиком не исполнено.

Со стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на указанную претензию ответчик отказал в возврате денежных средств по договору.

Истцом оплата по договору была внесена своевременно и в полном объеме.

Принимая во внимание отказ от передачи ответчиком товара в установленный законом срок, неисполнение указанной обязанности после того, как истец был вынужден инициировать претензионный порядок разрешения спора, является основанием для удовлетворения требований о взыскании предоплаты.

С целью оплаты по договору истец был вынужден заключить договор на получение потребительского кредита с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 рублей. В соответствии с условиями договора (п. 6), дата первого платежа определена как ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ об уплаченных процентах и основном долге, выданной ПАО «Сбербанк», на дату подачи настоящего иска истцом понесены убытки в виде суммы процентов за пользование кредитом в размере 13 755 рублей 27 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 133 835 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с увеличением указанной суммы на дату вынесения решения.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 524 590 рублей 27 копеек, включая: сумму основного долга в размере 377 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 13 755 рублей 27 копеек; неустойку в размере 133 835 рублей 00 копеек, с увеличением указанной суммы на дату вынесения решения,

а также штраф в размере пятьдесят процентов от итоговой суммы, присужденной судом.

Истцом ФИО2 были увеличены исковые требования.

Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 933 242 рублей 76 копеек, включая: сумму основного долга в размере 377 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 51 062 рублей 76 копеек; неустойку в размере 505 180 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением указанной суммы на дату вынесения решения, а также штраф в размере пятьдесят процентов от итоговой суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении иска в её отсутствии, иск поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск признала в части взыскания суммы долга по договору в размере 377 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки (а не традиционный для отношений с потребителями договор розничной купли-продажи).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, договор поставки опосредует отношения по приобретению товаров, возникающие между двумя субъектами предпринимательской деятельности; договор поставки с потребителем, приобретающим товары для личного использования, как правило, не заключается.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны разъяснения относительно правовой природы договоров поставки и их разграничения от договоров розничной купли-продажи (данные разъяснения судебная коллегия полагает возможным применить при разрешении настоящего спора, учитывая, что в нем даны разъяснения по вопросам правоприменения по юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам).

В частности, в пункте 5 указанного Постановления указано, что квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки № №.

Согласно п. 4.3 Договора, условиями договора определено, что покупатель оплачивает товар в течение 2 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

Согласно п. 1.2. Договора установлено, что покупатель подтверждает приобретение Товара исключительно для использования в предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд.

В соответствии с п. 9.6 Договора, покупатель подтверждает, что подписывая настоящий Договор, в достаточной мере ознакомился с его содержанием и понял его содержание, имел достаточно времени и возможностей для оценки потенциальных рисков и возможной выгоды, связанной с заключением настоящего договора и осуществлением соответствующей предпринимательской деятельности. Покупатель подтверждает, что не заключил настоящий договор под влиянием обмана, насилия или в силу заблуждения.

Согласно Спецификации Товара (Приложение №) к Договору, в комплектацию кофейного автомата «LIFEHACKER COFFEE» входят следующие товары, свидетельствующие о заключении договора с целью использовать товар в предпринимательской деятельности:

- Аппаратный комплекс для безналичной оплаты в количестве 1 шт.;

- Модуль определения номинала в количестве 1 шт. и др.

Данный договор является смешанным и включает в себя условия поставки и лицензионного договора. Покупателю предоставляется секрет производства (ноу-хау).

Между сторонами заключено Соглашение о гарантиях, предметом которого является гарантия получения Покупателем выручки от реализации напитков посредством Вендингового (кофейного) автомата «LIFEHACKER COFFEE» в размере не менее стоимости единицы Товара в течение одного года.

Истцом ФИО2 исковое заявление было подано в Железнодорожный районный суд <адрес> Края по месту жительства истца (Дело №).

Согласно определению Железнодорожного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ года, определено передать данный иск по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика.

Установлено, что ФИО2 являлась индивидуальным предпринимателем, ее деятельность была связана с осуществлением торговли через автоматы.

Суд установил, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 не распространяет свое действие на правоотношения по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом приобретался товар не для личных, семейных или домашних и иных нужд, а для использования его в предпринимательской деятельности.

Определение было обжаловано истцом в <адрес>вой суд. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Как следует из ч. ч. 1, 2 чт. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, иск в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 суммы основного долга в размере 377 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требований истца, заявленных в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а именно: о взыскании убытков - суммы процентов за пользование кредитом по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не подлежащими удовлетворению. Данные убытки - проценты, уплаченные по кредитному договору с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат взысканию, в связи с тем, что в соответствии с п. 1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составляет 400 000 рублей, а сумма указанная в договоре поставки составляет 377 000 рублей, а также в соответствии с п. 11 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, целью использования заемщиком потребительского кредита являются цели личного потребления. Таким образом, из условий Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что он был оформлен истцом с целью оплаты по договору поставки.

Заявленная ко взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» и штраф, в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат взысканию, поскольку как было указано выше в данном случае Закон «О защите прав потребителей» не применим, действия Закона на правоотношения по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ не распространяются.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что целью заключения истцом договора поставки и приобретения по нему товара, являлось именно удовлетворение ее личных, семейных, домашних и иных подобных нужд, при этом между сторонами сложились отношения по договору поставки, в рамках которых истец не могла выступать в качестве потребителя, и как следствие, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к спорным отношениям применению не подлежат.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 970 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму основного долга в размере 377 000 (триста семьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН № государственную пошлину в размере 6 970 (шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан:

Судья: Л.В. Кузнецова