Решение по делу № 2-2164/2024 от 27.02.2025

К делу №2-91/2025

УИД 23RS0021-01-2024-003702-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 27 февраля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО6,

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО6 о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3. обратился в Красноармейский районный суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», ФИО6 о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

Истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» было направлено заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО установленной формы, в котором он просил осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ХХХ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией АО «ГСК «Югория», путем перечисления безналичным расчетам по указанным мною в заявлении реквизитам страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ.

По результатам первого осмотра, проведенного представителями АО «ГСК «Югория», предварительная сумма выплаты страхового возмещения составила 138 000 рублей. При повторном осмотре страховая сумма составила 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от АО «ГСК «Югория» о выдаче направления на ремонт в ООО «ОРБИТА АВТО» (<адрес> А).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» истцом была направлена досудебная претензия, в которой истец просил в соответствии с требованиями действующего законодательства произвести страховую выплату в пределах лимитов в размере 400 000 рублей; произвести компенсацию оплаты проведения независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в удовлетворении претензии ФИО3 отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № составляет 704 767 рублей.

Просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО3, страховую выплату по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в размере 400 000 рублей, неустойку (пеню) за каждый день просрочки страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 % от 400 000 рублей, но в пределах 400 000 рублей, штраф в размере в размере 50 % от размера страховой выплаты, определенной судом.

Взыскать с ФИО6 в пользу истца, ФИО3, в счет возмещения ущерба денежную сумму разницу между 719 767 рублями и размером страховой выплаты, определенной судом.

Истец ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 3 л.д.60).

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании отказался от исковых требований к АО «ГСК «Югория» ввиду того, что между сторонами заключено мировое соглашение и страховая компания произвела соответствующие выплаты, указанные в мировом соглашении, оставшуюся сумму 192 000 рублей просил взыскать с ответчика ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании согласилась с уточненными исковыми требованиями.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория», надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представили мировое соглашение и заявление о прекращении производства по делу (том 3 л.д.65).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в РФ, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился (том 3 л.д.63).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на пересечении улиц Жлобы и Интернациональной в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д.22-23, 24).

Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО6 как владельца транспортного средства застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса № (том 1 л.д.22-23).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис № (том 1 л.д.21).

В период рассмотрения дела в Красноармейском районном суде между ФИО3 и АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ заключено мировое соглашение, по условиям которого, ответчик АО ГСК «Югория» выплачивает ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, из которых 290 396 рублей страховое возмещение, 109 604 рубля неустойка и истец отказывается от всех исковых требований о взыскании с АО «ГСК «Югория», заявленных в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (том 3 л.д.6-8).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания ущерба с АО «ГСК «Югория», в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, просил производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны, разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в части взыскания ущерба с АО «ГСК «Югория» подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником транспортного средства NISSAN Qashqai государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО6, владеющей транспортным средством на праве собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении судебного эксперта №/С/02 от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №– 592 100 рублей (том 3 л.д.14-53).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих доводы эксперта, суду не предоставлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, позволяющих установить иной перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат.

Заключение специалиста № индивидуального предпринимателя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, таким доказательством не является.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта.

Необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-П.

Таким образом, с ответчика ФИО6 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, в размере 192 100 рублей, исходя из следующего расчета: 592 100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400 000 рублей (страховая выплата АО «ГСК «Югория»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании страховой выплаты по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №, ущерб в размере 192 100 рублей.

Производство по делу по иску ФИО3 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,- прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года.

Судья

Красноармейского районного суда ФИО1