Дело 2-699/2025 (2-6386/2024;)
УИД 54RS0007-01-2024-005707-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 13 марта 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре судебного заседания Шамаеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 В.П. Ю.В.чу Г.В. В. о признании сделок недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (последний как ответчик привлечен в ходе рассмотрения дела) и просила признать сделку между ФИО2 и Г.И.В. на предмет залога жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый № по договору займа № от /дата/ и договору займа № от /дата/ недействительной (ничтожной).
Требования мотивировала тем, что в 2023 году была выселена из квартиры по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ее супруг Г.И.В. заключил вышеприведенные договоры займа с обеспечением, между тем, о договорах не знала, денежных средств по договорам не получала. Полагает, что ее супруг Г.И.В. был не вправе распоряжаться квартирой, оформленной в период брака.
В судебном заседании истец требования поддержала, указав, что в настоящее время выселена из квартиры по адресу: <адрес>, при этом, квартиру считает своей, без ее согласия ее супруг Г.В.В. был не вправе распоряжаться квартирой.
Ее представитель ФИО5, действующий по устному ходатайству, требования поддержал, указав, что в настоящее время в производстве Октябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1 о признании торгов, в результате которых квартира осталась у П.Ю.В., недействительными.
Ответчик Г.И.В. требования поддержал, указав на то, что он предпринимал попытки обжалования заочного решения суда, которым обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, однако, ему было отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование данного заочного решения. Дальнейшее право на обжалование реализовывать не стал. Его супруга о сделках не знала.
Ответчик П.Ю.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, а также на тот факт, что у истец, хотя и является супругой Г.В.В., однако, прав на недвижимое имущество, приобретенное им в порядке приватизации, не имеет. Ходатайствовал о снятии наложенных в ходе рассмотрения дела обеспечительных мер при вынесении итогового решения по делу.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом, заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ постановлено:
Иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от /дата/ в размере 1 200 000 руб. и по договору займа от /дата/ в размере 1 425 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 500 руб.
Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 374 982, 24 рубля.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что /дата/ между ФИО2 и Г.И.В. был заключен договор займа № на сумму 400 000 рублей на срок 4 года под 5 % процентов от суммы займа ежемесячно. Полная стоимость займа с оставляет 60% годовых
Также судом установлено, что /дата/г. между ФИО2 и Г.И.В. заключен договор займа № на сумму 500 000 рублей на срок 4 года, размер процентов за пользование суммой займа составляет 4% в месяц от суммы займа (л.д.71).
Согласно п. 1.4. вышеуказанных договоров займа, заём предоставляется под залог квартиры, площадью 54,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заемщику (Г.И.В.) на праве собственности.
Между ФИО2 и Г.И.В. были заключены договоры ипотеки квартиры от /дата/ и от /дата/, которые зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>.
На основании договора № от /дата/ ФИО2 уступил П.Ю.В. право требования денежной суммы в размере 2 639 500 руб. к Г.И.В. в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/.
На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ произведена замена взыскателя с ФИО2 на П.Ю.В.
В связи с тем, что в ходе исполнительного производства квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, на которую было обращено взыскание, реализована не была, П.Ю.В. воспользовался правом оставить нереализованное имущество за собой.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от /дата/ нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю.
/дата/ за П.Ю.В. зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ удовлетворено исковое заявление П.Ю.В. к Г.И.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, постановлено выселить Г.И.В. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Заочное решение вступило в силу /дата/.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ отказано в удовлетворении заявления Г.И.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от /дата/ по гражданскому делу по иску ФИО2 к Г.И.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ Г.И.В. и ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и П.Ю.В. о вселении в <адрес> по адресу: <адрес>.
Обращаясь с заявленным иском в суд, ФИО1 исходила из того, что ее супруг Г.И.В. заключил вышеприведенные договоры займа, обеспеченные залогом квартиры, оформленной в период их брака, без ее обязательного согласия.
Так, ответчиком П.Ю.В. заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска следует отказать.
Истец исходила из того, что ее необходимого согласия на совершение сделок испрошено не было, что в силу ст. 173.1 ГК РФ позволяет квалифицировать их (сделки) как оспоримые.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Так, оспариваемые договоры залога недвижимости были заключены /дата/ и /дата/, прошли государственную регистрацию, соответственно, /дата/ и /дата/, ФИО1 не являлась стороной этой сделки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.
Истец ФИО1, обращаясь в суд, исходила из того, что в 2023 г. при выселении из квартиры в ходе исполнительного производства узнала о наличии оспариваемых сделок.
Учитывая вышеприведенные разъяснения, сложности, возникающие у ФИО1 в определении ее процессуальной роли по делу, оценивая ее фактическое поведение в процессе, общее смятение, суд полагает, что ФИО1 не могла полагаться на данные ЕГРН, поскольку, учитывая ее возраст и поведение, могла не осознавать, что такой реестр в принципе существует и из его записей можно получить значимую информацию о наличии залога недвижимости.
Полагаясь на ее добросовестность, суд полагает, что ФИО1 обратилась в суд в течение 1 года с момента, когда узнала в 2023 г. о сделках, которые, предположительно, могли нарушить ее права.
Более того, суд считает правильным и справедливым дать анализ существа правоотношений сторон, а не отказывать в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, делая фокус только на том, когда в ходе исполнительного производства по выселению ее из квартиры в 2023 году ФИО1 могла узнать о данных сделках.
Так, разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.
Г.И.В. и ФИО1 с /дата/ состоят в браке.
В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 СК РФ).
Таким образом, факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (п. 1 ст. 35 СК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).
Как установлено пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Возражая против удовлетворения иска, П.Ю.В. ссылался на факт того, что спорная квартира являлась личной собственностью Г.И.В., поскольку была получена им в собственность бесплатно в порядке приватизации.
Так, в ответ на запрос суда МКУ <адрес> «Городское жилищное агентство» представило пакет документов из дела по приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, из которых следует, что /дата/ на основании договора бесплатной передачи в собственность граждан жилого помещения № Г.И.В. на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» мэрия <адрес> безвозмездно передала жилое помещение по адресу: <адрес>. От имени Г.И.В. по нотариальной доверенности действовала ФИО1, которая /дата/ подала заявление о приватизации от имени доверителя Г.И.В. Из заявления следует, что ФИО1 в приватизации участия не принимает, поскольку такое право использовала.
Так, при приватизации жилые помещения государственного и муниципального жилищного фонда передаются в собственность граждан бесплатно, следовательно, приватизация квартиры является безвозмездной сделкой (ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от /дата/ №; п. 10 Обзора судебной практики №, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/).
Если имущество получено одним из супругов по безвозмездной сделке, оно не является общим и принадлежит на праве собственности этому супругу (п. 1 ст. 36 СК РФ).
Таким образом, квартира по адресу: <адрес>, полученная Г.И.В. хотя и в браке с ФИО1, но в порядке приватизации являлась его личной собственностью.
При таких обстоятельствах, оснований испрашивать Г.И.В. нотариально удостоверенного согласия ФИО1 при заключении договоров ипотеки квартиры с ФИО2 от /дата/ и от /дата/, не требовалось.
Доводы истца о том, что ФИО1 на основании доверенности занималась оформлением права собственности Г.И.В. на квартиру в порядке приватизации не свидетельствует о том, что квартира была приобретена в общую совместную собственность супругов, а свидетельствует лишь о том, что ФИО1 действовала как представитель стороны в порядке ст. 182 ГК РФ – все правовые последствия такого представительства возникли для Г.И.В., а не для ФИО1
Таким образом, оснований для признания недействительными сделок /дата/ и /дата/ на предмет залога недвижимого имущества, квартиры по адресу: <адрес>, по существу не имеется.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2024 г. по заявлению ФИО1 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" при отказе в удовлетворении иска обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта.
Вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.
Суд в целях процессуальной экономии отменяет принятую обеспечительную меру при вынесении итогового решения по делу, поскольку в удовлетворении иска отказано.
При этом, в любом случае принятая мера сохранит силу до вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 о признании сделок на предмет залога недвижимого имущества недействительными, отказать.
Отменить принятые определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2024 г. обеспечительные меры по заявлению ФИО1 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.03.2025.
Председательствующий: А.В. Щеглова