УИД№ 72RS0014-01-2025-006491-53

Дело № 2-7077/ 2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.,

при секретаре Колоднос Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ПАО «Совкомбанк», ООО «Айсервис», АО «Финансовое агентство» о расторжении договора, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил :

Истец обратился в суд с иском о признании договора потребительского кредитования №12233564991 от 8 марта 2025, заключенного между истцом и ИП ФИО3, в части дополнительных услуг: услуга паке смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла, стоимостью 2999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей расторгнутым, взыскании в пользу истца денежных средств в размере 95 211 рублей, неустойки в размере 48 296, 70 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 48 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 8 марта 2025 года в магазине «Айстудио», истец приобрела смартфон Appie iPhone 16 Pro 256Gb Desert Titanium, стоимостью 75 599 рублей, по договору потребительского кредитования № 12233564991 от 8 марта 2025, заключенному между истцом и ИП ФИО3. Продукт/Маркетинговая акция: Спец рассрочка Халва ТП(35,07%, 36 мес., ТП- 1,75%). Срок 36, ПВ 0,00% Банк ПАО «Совкомбанк». Условия кредитования изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, включенных между истцом и ПАО "Совкомбанк". При оформлении документов при покупке в кредитный договор включены навязанные дополнительные услуги: услуга паке смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла, стоимостью 2999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей. 12.03.2025 истец обратилась к ответчикам о расторжении договора в части т взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчики не явились в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, 08.03.2025 между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор, по которому ПАО «Совкомбанк» предоставил истцу денежные средства в размере 195 571 рубль.

Денежные средства по данному кредитному договору истцу предоставлены, что следует из искового заявления истца.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания кредитного договора от 08.03.2025, заключенного между истцом и ПАО «Совкомбанк», т.к. данные требованы основаны на неверном толковании действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

08.03.2025 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец приобрел у ответчика Appie iPhone 16 Pro 256Gb Desert Titanium, стоимостью 75 599 рублей, а также услуги: услуга паке смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла, стоимостью 2999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей.

12 марта 2025 истица направила ответчикам заявлении об отказе от договора купли- продажи в части услуг: услуга паке смс- информирование АО, стоимостью 684 рубля, плата за использование ПО для ЭВМ «Система рассылок смс- уведомления, стоимостью 31 680 рублей, дополнительной услуги «Гарантия 36 месяцев акция «Премиум», стоимостью 65 519 рублей, услуга по активации техники Appie, стоимостью 2 499 рублей, активация Esim, стоимостью 3 499 рублей, комплексная настройка Ultra, стоимостью 7 999 рублей, настройка для отключения банковских услуг, стоимостью 7 999 рублей, поклейка стекла, стоимостью 2999 рублей, обновление ПО, стоимостью 1 499 рублей, установка приложения которое удалено из Арр Store, стоимостью 3 198 рублей и возврате денежных средств.

Суду не были представлены доказательства, что до момента отказа от услуг, истица воспользовалась данными услугами, поэтому суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП ФИО2 денежных средств в размере 95 211 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 следует взыскать моральный вред, т.к. данным ответчиком были нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца моральный вред следует взыскать в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 следует взыскать штраф за нарушение прав потребителя в размере 56 605, 50 рублей.

В остальной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что заключенный между истцом и ИП ФИО2 договор в части расторгнут на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора, в связи с чем предусмотренная положениями статей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка взысканию не подлежит.

Положения статьей 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 18 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за проданный товар с недостатками, при этом Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом потребителя от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона данного закона.

В остальной част исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьями 88, 94, 100 ГПК РФ, с ИП ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198, 232- 234 ГПК РФ, ст. 782 ГК РФ, суд

Решил :

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт РФ №) денежные средства в размере 95211 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 56 605, 50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №)- отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Насонова О.Ю.

Мотивировочная часть решения изготовлена 06 августа 2025