Решение по делу № 2А-5151/2023 от 22.11.2023 - о призании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения.

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО22

при секретаре ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Т.М., судебному приставу – исполнителю ФИО3 В.И., заместителю старшего судебного пристава ФИО4 С.Е., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, Управлению по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о призании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6, уточнив исковые требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Т.М., судебному приставу – исполнителю ФИО3 В.И., заместителю старшего судебного пристава ФИО4 С.Е., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, Управлению по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просила:

- признать неправомерным бездействие Управления по реализации имущества ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок документов на оценку имущества должника в ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения получения <данные изъяты> и с декабря ДД.ММ.ГГГГ. -с момента принятия исполнительного производства <адрес> ФИО7, приняв во внимание, что <данные изъяты> произвело оценку в. соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ

- признать неправомерным бездействие СПИ ФИО11 В.И., СПИ ФИО10 Т.И, и ФИО2, Управления по реализации имущества ГУ ФССП в неуведомлении ФИО1 – взыскателя об изменении места проведения оценки имущества, отсутствии контроля за оценкой в ДД.ММ.ГГГГ., непривлечении оценщика к административной ответственности за нарушение сроков оценки;

- признать незаконными действия СПИ ФИО11 и Управления по реализации имущества ГУ ФССП по оценке имущества в иной организации <данные изъяты>

- обязать Подольский ФИО7 и СПИ ФИО10 Т.М. выдать в полном объеме заверенный, прошитый, пронумерованный, с печатями исполнителя отчет об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. всем участникам исполнительного производства;

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО16 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО10 Т.М., начальника отдела-зам. старшего судебного пристава ФИО4 С.Е. о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., акт (постановление) о принятии результатов оценки и постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. в части установления приставом стоимости арестованного имущества и начальной продажной цены; отменить указанные постановления и заявку на торги;

- обязать Управление по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес> предоставить договор\ госконтракт на оценку недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ и материалы, подтверждающие направление в ДД.ММ.ГГГГ. документов организации-оценщику и контроль соблюдения сроков оценки в отношении имущества должника ФИО5

- признать незаконным бездействие Управления по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес> в нарушение сроков передачи документов для оценки имущества;

- восстановить мне срок на подачу настоящего иска, если суд посчитает его пропущенным, т.к. постановление о принятии отчета об оценке с подписями и печатями было предъявлено в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

- признать незаконным бездействие ФИО2, СПИ ФИО11 В.И., ФИО10 Т.М., выразившееся в отсутствии взыскания долга из заработной платы должника в <данные изъяты> отсутствии оценки движимого имущества должника -автомашины и доли в уставном капитале <данные изъяты> с их последующей реализацией с момента принятия исполнительного производства Подольским ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ

- обязать судебным решением СПИ ФИО2 принять результат оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика №-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным в соответствии с постановлениями СПИ ФИО3 В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. «Об участии в исполнительном производстве специалиста» и в соответсвии с договорными обязательствами между ГУ ФССП России по <адрес> и <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ

Свои требования мотивировал тем, что на протяжении более 2 лет с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ФИО2 находилось поручение об «аресте и оценке имущества должника ФИО5, зарегистрированного в <адрес>», а с ДД.ММ.ГГГГ и само исполнительное производство №-СД (СПИ ФИО11 В.И.). Дважды ф.с. ФИО14 признавала незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 (дела №). В течение длительного времени Управление по реализации недвижимого имущества проявляло бездействие, выражающееся в ненаправлении пакета документов по имуществу должника ФИО5 на оценку (именно Управление по реализации имущества ГУ ФССП, т.к. стоимость имущества составляет более <данные изъяты> и превышает установленную законом стоимость, при которой судебный пристав ФИО2 может сам назначить оценщика и передать ему документы). В период нахождения настоящего и предыдущего административных исков в ФИО16 суде, <адрес> направил с грубым нарушением сроков документы для оценки имущества должника в Управление реализации ГУ ФССП по <адрес> а те в свою очередь направили организации-оценщику <адрес>, известив участников исполнительного производства о выборе совсем другой организации - <данные изъяты> — <адрес>. Затем в период рассмотрения иска о бездействии вынесли постановление о принятии результатов оценки, не предъявив ее фактически сторонам, а отдав под роспись только лист с указанием стоимости имущества. Остальные документы- фактически сам отчет об оценке так и не предъявили до настоящего момента в прошитом, пронумерованном, заверенном печатью виде. За три года имущество ФИО5 надлежаще не оценено. Считает, что ее права как взыскателя по исполнительному производству нарушены, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд с указанным административным исковым заявоением.

Административный истец – ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные административные исковые требования поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ФИО2 Т.М., судебный пристав – исполнитель ФИО3 В.И., заместитель старшего судебного пристава ФИО4 С.Е., представителя ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, Управления по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо - ФИО5, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что в производстве ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании имущественного характера на общую сумму <данные изъяты>., обращении взыскания на имущество в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО6

В силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки (п. 2):

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (п. 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (п. 6).

В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> составлен акт ареста (описи имущества) должника (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. пакет документов поступил в отдел организации реализации имущества должников ГУ ФССП России по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ. передан на оценку в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес <данные изъяты>» направлено уведомление о расторжении государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества в рамках исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с неоднократными нарушениями <данные изъяты>» сроков выполнения работ по оценке арестованного имущества (л. д. №.

Также согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО5 (л. д. 8№

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 подготовлены заявки на оценку арестованного имущества (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. между ГУ ФССП России по <адрес> и <данные изъяты> заключили государственный контракт по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (л. д. №). Сведения о заключении договоров по оценке арестованного имущества на 2023г. направлены в <адрес> ФИО7 ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанному документу у суда оснований нет. Доводы административного истца о его недействительности из-за отсутствия подписей сторон, опровергаются наличием сведений о подписании государственного контракта с <данные изъяты> квалицицированной электронной подписью, как заказчика так и оценщика, срок действия сертификата которых на момент подписания не истек (л. д. № С указанным госконтрактом ФИО6 ознакомлена в ходе судебного заседания по настоящему делу.

В связи с чем, административные исковые требования ФИО6 о признании незаконными действий СПИ ФИО11 и Управления по реализации имущества ГУ ФССП по оценке имущества в иной организации <данные изъяты>» вместо <данные изъяты>», а также обязании Управления по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес> предоставить договор\ госконтракт на оценку недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Представленный в деле ответ ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. с указанием о заключении государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества в ДД.ММ.ГГГГ. с <данные изъяты>» не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований в данной части, поскольку опровергается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика <данные изъяты>» (л. д. №), ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ФИО2 в указанное постановление внесены изменения в части верного указания специалиста <данные изъяты>

После чего, спецификации арестованного имущества должника ФИО5 от 10 и ДД.ММ.ГГГГг. с приложенными документами переданы из отдела организации работы по реализации имущества должников в <данные изъяты> о чем представлен соответсвующий реестр (л. д. № Не доверять указанному документу у суда оснований нет.

Таким образом, реестр на передачу спецификации о возможности передачи арестованного имущества на оценку с приложенными документами из отдела организации работы по реализации имущества должников в <данные изъяты>», с которым заключен государственный контракт по оказанию услуг по оценке арестованного имущества должников, подтверждает совершение действий по передаче арестованного имущества на оценку.

В связи с чем, административные исковые требования о признании неправомерным бездействия Управления по реализации имущества ГУ ФССП по <адрес>, выразившееся в ненаправлении в установленный законом срок документов на оценку имущества должника в ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения получения <данные изъяты> и с декабря ДД.ММ.ГГГГ. с момента принятия исполнительного производства <адрес>, подлежат отклонению.

Доводы административного истца о том, что госудерственный контракт с <данные изъяты>» незаключался опровергаются материалами дела.

По требованиям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Так, целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление нарушенных прав, а не констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку арестованное имущество должника было передано на оценку из отдела организации работы по реализации имущества должников в <данные изъяты>» в марте ДД.ММ.ГГГГ нарушения прав административного истца в данной части судом не установлено, их восстановления не требуется, условия указанные в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия Управления по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес> в нарушение сроков передачи документов для оценки имущества, а также обязании представить материалы, подтверждающие направление в ДД.ММ.ГГГГ. документов организации-оценщику и контроль соблюдения сроков оценки в отношении имущества должника ФИО5, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» представлен отчет №об оценке рыночной стоимости земельного участка и 8 зданий, принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки на общую сумму <данные изъяты>. (л. д. №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче арестованного имущества еа торги (л.. <адрес>. 2).

Из объяснений административного истца в судебном заседании следует, что постановление о привлечении к участию в деле <данные изъяты>» в качестве оценщика она не получала, о проведении оценки ее не известили. Отчет <данные изъяты>» об оценке имущества должника она получила, находясь на приеме у судебного пристава, лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанным отчетом не согласна, т. к. рыночная стоимость объектов оценки <данные изъяты> определена неверно, не учтены обременения части земельного участка, состояние коммуникаций объектов недвижимости, износ зданий.

Поскольку отчет об оценке <данные изъяты>» получен административным истцом ДД.ММ.ГГГГ., о чем она собственноручно расписалась, административные исковые требования об обязании выдать в полном объеме заверенный, прошитый, пронумерованный, с печатями исполнителя отчет об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. всем участникам исполнительного производства, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что доказательств направления в адрес ФИО6 постановления о привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика <данные изъяты> с учетом внесенных изменений в части верного указания специалиста (почтовые реестры, уведомления о вручении и т.п.) не представлено, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 Т.М., выразившиеся в неуведомлении взыскателя по исполнительному производству о проведении оценки арестованного имущества в иной специализированной организации <данные изъяты>», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку согласно ст. 17.9 КоАП РФ, нарушение сроков оценки не является основанием для привлечения оценщика к административной ответственности, административные исковые требования ФИО6 в данной части удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания ФИО6 представлен отчет №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость арестованного имущества должника ФИО5 составила <данные изъяты>. (л. д. №). Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, не доверять ему у суда оснований нет.

Согласно п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Как установлено в судебном заседании, копия постановления о привлечении <данные изъяты>» в качестве специалиста по оценке имущества должника в установленный срок ФИО15 направлена не была, равно как и копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке, что противеречит требованиям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, ФИО6 была лишена возможности оспорить указанное заключение в установленном законом порядке, что повлекло нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 С.Е., постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставам – исполнителем ФИО2 Т.М. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, равно как и производные требования о принятии результатов оценки согласно отчета <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 С.Е. вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении нереализованного имущества ФИО5 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в отчете № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу данной нормы закона, судебным приставом-исполнителем должен быть принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Из административного искового заявления и объяснений административного истца следует, что судебный пристав – исполнитель с декабря ДД.ММ.ГГГГ. удержаний из заработной платы должника не производит, равно как и оценку принадлежащей ФИО5 автомашины и доли в уставном капитале <данные изъяты>

Так, материалы представленных исполнительных производств в отношении ФИО5 не содержат информации об истребовании судебным приставом – исполнителем сведений о должнике и его имуществе, произведенных удержаниях из его заработка.

Согласно ответа судебного пристава – исполнителя ФИО2 Т.М. взыскателю, в отношении должника ФИО5 взысканий в ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> не производилось (л. д. №

В силу п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Учитывая изложенное, административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 Т.М., выразившиеся в неустановлении доходов должника ФИО5 (заработной платы и иных доходов), а также наличия зарегистрированных на его имя транспортных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 Т.М. направить запросы об установлении доходов должника ФИО5 (заработной платы и иных доходов), а также наличия зарегистрированных на его имя транспортных средств.

При этом, доказательств принадлежности ФИО5 транспортных средств, доли в уставном капитале <данные изъяты>» не имеется.

В связи с чем, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя об отсутствии оценки движимого имущества должника -автомашины и доли в уставном капитале ООО «Джалита-98» с их последующей реализацией, подлежат отклонению.

Также административный истец просит восстановить процессуальный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

По требованиям ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Из административного искового заявления следует, что постановление о принятии результатов оценки было предъявлено истцу в <адрес> суде лишь ДД.ММ.ГГГГ

В целях соблюдения конституционных прав заявителя на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ФИО6 процессуальный срок на обращение в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Т.М., судебному приставу – исполнителю ФИО3 В.И., заместителю старшего судебного пристава ФИО4 С.Е., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, Управлению по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о призании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО6 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Т.М., судебному приставу – исполнителю ФИО3 В.И., заместителю старшего судебного пристава ФИО4 С.Е., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, Управлению по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о призании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО6 процессуальный срок на обращение в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 Т.М., судебному приставу – исполнителю ФИО3 В.И., заместителю старшего судебного пристава ФИО4 С.Е., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, Управлению по реализации имущества ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о призании действий (бездействий) незаконными, обязании устранить нарушения.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 Т.М., выразившиеся в неуведомлении взыскателя по исполнительному производству ФИО6 о проведении оценки арестованного имущества в иной специализированной организации <данные изъяты>

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 С.Е., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.08.2023г., вынесенное судебным приставам – исполнителем ФИО2 Т.М. в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Установить стоимость принадлежащего должнику ФИО5 имущества, указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., равной стоимости, определенной в отчете №-<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (сто три миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч рублей).

Обязать заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4 С.Е. вынести новое постановление о принятии результатов оценки в отношении нереализованного имущества ФИО5 с указанием оценки имущества должника, в соответствии с рыночной стоимостью, установленной в отчете №-№ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 Т.М., выразившиеся в неустановлении доходов должника ФИО5 (заработной платы и иных доходов), а также наличия зарегистрированных на его имя транспортных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 Т.М. направить запросы об установлении доходов должника ФИО5 (заработной платы и иных доходов), а также наличия зарегистрированных на его имя транспортных средств.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО23